От	Зубатов
	К	В.Васин
	Дата	17.04.2001 00:19:00
	Рубрики	Прочее;

== Мораль как ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ - понятие абстрактное: на Земле она существует только в коре головного мозга человека и является ее продуктом. ==

.

Извините, но справедливость данного утверждения ровно ни из чего не следует. Вам, просто, по какой-то причине НРАВИТСЯ так считать, но с тем же успехом Вы могли бы считать, ро роза не пахнет, когда её не нюхают.

.

В коре ЧЬЕГО головного мозга существует мораль? А что, если этот конкретный мозг умрёт? :-) Или она существует в КАЖДОМ мозгу? Тогда вопрос, как она туда попадает? Исчезнет ли она совсем, когда умрёт последний мозг? А что, если вдруг потом окажется, что где-то нашёлся ещё один?.

.

Фактически, в Ваших словах содержится утверждение, что никакой морали нет вообще - просто люди "договорились так считать". Но ровно с тем же успехом можно утверждать, что и какие-нибудь другие человеческие реакции - это также продукт аналогичного "договора". Типа, дали под дых - и упал. Ну, просто договорились, что в драке так положено. И незачем особенностями анатомии интересоваться, потому что в других местах, может, народ договорился не под дых, а по заднице бить.

.

Но на самом деле, у Вас нет ни малейших доказательств того, что мораль - это не объктивный закон природы, который был до человечества, будет после него и справедлив для любой разумной расы во Вселенной, будь она хоть помесью паука с голурией. И разумеется, справедлив он вне зависимости от того, окрыли мы или кто-то другоё его или нет. Ну и, допустим, есть у него непосредственно интерсное для нас в данный момент следствие: только расы, следующие этому закону, выживают, а оказавшиеся неспособными его открыть - самоуничтожаются.

.

== Не могли бы Вы привести пример того, как в моей системе откровенно аморальный человек оказывается высокоморальным? =

.

Вы хотите, чтобы я повторил? Пожалуйста.

.

Предположим, что мораль - это НЕ объективный закон природы, а всего лишь договор между людьми. В таком случае берём этот текущий договор и находим область, не покрытую договором. (Здесь предполагается, что варианты человеческих взаимоотношений настолько разнообразны, что покрыть ВСЁ невозможно. Например: Украсть чужие вершки - нехорошо, но тогда можно договориться, что мне - вершки, а тебе - корешки. Ладно, запретили и это, но тогда можно договориться с соседом, у которого единственная лошадь в округе, чтобы он принимал товар для отвоза нв рынок только у меня. Ладно, и это запретили, тогда... Ну и т.д.) Человек, не совершивший поступка, признанного аморальным НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ, не может считаться аморальным, поскольку мораль, по нашему предположению - ДОГОВОР, так что пака этот договор не заключён (в данной конкретной области) у человека просто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никаких моральных ориентиров, которыми он мог бы руководствоваться. Следовательно, ЛЮБОЕ его поведение в данной обласи - морально, как морально спаньё на любом боку. Человек, вся свою жизнь проживший так - не совершивший ни одного аморального поступка - должен, по-видимому, считаться высокоморальным, образцом для подражания. В то же время, если взглянуть на него непредвзято, с чисто житейской точки зрения, исходя из наших интуитивных (в том смысле - что мы не можем сказать в точности, откуда они взялись) представлений а морали, то человек этот всю свою жизнь только и занимался тем, что выискивал дырки в текущем определении морали-договора (иными словами - в своде законов) и использовал эти находки чтобы поживиться за счёт других, а когда очередную найденную им дырку латали, он находил другую. Такие люди существуют везде, их могут называть деловыми, гениальными, сутягами или подлецами, но НИГДЕ их не считают моральными. Итого, имеем противоречие.

.

Причина его появления в том, что нашу последнюю моральную оценку мы сделали не исходя из нашей изобретённой системы, а исходя из собственных чувств. Подобная оценка не может быть частью некоего КОНЕЧНОГО свода правил (возможно, это можно даже доказать строго математически, но я не буду сейчас этим заниматься). В то же время, противоречия можно избежать, если предположить, что мораль - это не договор между людьми, а некоторое вполне объективное явление природы, которое можно ИЗУЧАТЬ. В этом случае моральнось ЛЮБОГО человеческого поступка определена ещё даже до его совершения (хотя, конечно, тут и могут быть какие-то нюансы наподобие принципа неопределённоси в физике). Из этого не следует, конечно, что мы всегда СПОСОБНЫ установить эту моральность в нужный момент, как мы не можем (не могли), например, рассчитать движение всех светил на небе по причине неадекватности нашей модели или ограниченности вычислительных мощностей.

.

Разница между этими двумя подходами может показаться незначительной на первый взгляд: действительно, не всё ли равно как назвать процесс - открытием или изобретением, если конечная цель в первом случае предполагается, а в последнем - прямо утверждается, одна и та же - выживание разумной жизни. Однако в определённый момент концепция изобретения приводит описанному выше противоречию, которое мы будем вынуждены как-то разрешить и, если решим остаться в рамках концепции вынуждены будем разрешить в духе современной модели правового общества: разрешено всё, что не запрещено явно. А это в конечном итоге приведёт нас к полному отрицанию морали и, как следствие, к самоуничтожению нашей цивилизации.

.

Можете также ознакомиться с некоторыми другими моими соображениями на данную тему вот здесь: http://press.21.ru/?id=698