|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
27.07.2004 15:16:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Критерии образования
>Ну, строго говоря, самого по себе этого мало для признания высокого уровня образования. Купить оборудование - это может любой россиянский торговец ломом цветных металлов.>
Вот бы и хотелось посмотреть, где этот наш торговец купил конфокальный микроскоп. Пока их по всей России не более десятка. Теперь о критериях. Суда по одной из Ваших реплик, Вы своим образовабнием оказались недовольны. Я не знаю Вашу специальность, но, видимо, Вас не подготовили к последуюшей работе. Поэтому сразу скажу, что я могу судить только о врачах и частично о биологах. Так вот, основой высшего образования на Западе является работа в лаборатории. Тут я видел лабораторный курс по созданию химер белков. Обычный стандартный курс. Так вот в большинстве наших биологических лабораторий для взрослых это еше является огромной проблемой. Я видел в статьях буквально единичные работы из России, где сделаны химеры белков. На Западе это делает обычный студент. Поэтому микроскоп как раз и есть показатель уровня образования. Если студент может посидеть на конфокале, то он придет в лабу или на фирму и будет делать анализы и доводку лекарств или других коммерческих продуктов. Сразу. Наш же студент даже в сегодняшней России конфокала никогда не увидит (я не говорю про Москву, которая по Вашему мнению, я такого не говорил, сгубила СССР). Культуру клеток ему покажут на рисунке, я электронные микроскопы в рабочем состоянии в России вымерли как класс. В СССР кое что еше было. У нас студенты еше работали на электронных микроскопах. До 1991-1993 годов. Сейчас же в подавляюшей части биологических и медицинских вузов России такое недоступно. Значит они не поймут как делаются лекарства и будут знать только, что от головной боли анальгин. Почему медики в СССР были подготовлены относительно лучше? да потому, что они работали в клиниках, радом с врачом. Они почковались.
>>Образование оно просто везде такое. Оно основано на технологиях и они везде почти одинаковы.
>
>Отнюдь.>
Хотелось бы доводов.
>> Так что техногенная составляюшая образования была одинакова, а вот гуманитарная часть очень и очень отличалась. Вы уже не помните, а я учился. На первом курсе был курс истории КПСС, на втором курсе политэкономии, на третьем философии, затем научного коммунизма.
>
>Как это я не помню? Я еще не настолько стар и дряхл. :)>
Напротив, слишком молод, чтобы все это пройти.
>> Все это сьедало сушественную долю часов часто до четверти курса.
>
>Да ладно. Не видел ни одного студента, у которого общественные науки отнимали четверть времени, да еще захватывали часть того времени, которое "нужно было пустить" на изучение "правильных" предметов.>
По расписанию второго второго семестра (данные 1975 года) курса мединститута политэкономия и философия составляли 25% учебного времени.
>> Хотя учили не очень нужным вешам. С одной стороны вроде бы очень плохо, а с другой стороны хортошо. На Западе всего этого нет и студент очень односторонен. Плохо было то, что догматизм обшественных наук не давал возмоюжность изучать многие достижения психологии, например, которые очень нужны врачу.
>
>Это не догматизм общественных наук. Это догматическое и [псевдо]религиозное русское сознание.>
Не понял.
>>>советская система образования стала плодить в немыслимых количествах технократов с примитивным мышлением и всем недовольных бузотеров.>
>>
>>Вы не правы. Мышление было не примитивным. Большая часть врачей успешно сдала экзамены в США и Израиле. Даже стиденты средние по оценкам. Они успешно работают в США, а в Израиле у меня есть мнение наших друзей, что они даже вытесняют местных аборигенов.
>
>Это не критерий "не-примитивности" мышления. Сразу по многим причинам.>
Опять без доводов.
>> Что касается бузотеров, то это была проблема не образования, а волосатых рук. Когда отличник ехал в деревню врачом, а сынок оставался в областной больнице. Естественно, что накапливалось недовольство.
>
>IMHO, Вы опасно упрощаете проблему.>
Упрошаю относительно самого образования. На самом деле она гораздо глубже, Я согласен.
>Дело не в уровне жизни самом по себе, а о вопиющем разрыве между реальностью и тем, что преподносилось как норма.>
Хотелось бы примеров.
>В общем, СССР подкосило наличие Москвы как таковой?>
Не как таковой, а халявной, как класса с голубой кровью. Это была, конечно, капелька, но она точила камень.