Но если честно - спроси любого, есть ли в России свобола слова - спроси любого
и всякий скажет: у нас свободой не пахнет даже.
Думаете я сочинил? Народ сочинил.
>Привет!
>> Дело за малым - остается только доказать объективную ценность этой самой "реальной свободы слова". Сможете? То, что она субъективно для кого-то ценна ( например для Вас или для Зюганова) - сомнений не вызывает.
>А что в вашем понимании значит 'объективно' ценна?
В моем понимании означает, что открывает для общества возможности развиваться в соответствии с его идеалами.
>Предложите поставить эксперимент - запретить на n лет свободу слова совершенно и посмотреть, как это повлияет на среднюю продолжительность жизни?
Если отменить эту "свободу слова", то и гадать не надо - положительно повлияет.
>Это было смешно, если б не было так грустно - я полагаю, вы что-то в этом роде и предложите, в полном соответствии с способом мышления русского интеллигента, зацикленного на "объективных" показателях.
Вы и зациклены вместе с Семеновым.
>Скажем, если большинство членов общества признают, что, с точки зрения их субъективной оценки, свобода слова - безусловная ценность - этот факт одновременно говорит и об объективной ценности свободы слова.
Если спросить жителей СССР - ценят ли они свободу слова. ТО все как один ответили бы, что ценят, и большинство ответило бы что в СССР и есть самая настоящая свобода слова, в то время как на Западе - продажные журналисты.
>Кстати, я отнюдь не идеализирую современную свободу слова - к сожалению, право опубликовать статью любого спектра мнений не сопровождается правом получить на нее реакцию власти или общества. Тем не менее, это серьезный шаг вперед по сравнению с СССР.
Какой же это шаг вперед, да еще серьезный, если это ни на что не влияет, кроме как толкает людей к худшему- сравните ситуацию с порнографией и мракобесием в СССР и сейчас? Сами же признаете ниже:
> ТАм было наоборот - публиковать ты мог только с позволения цензора, но реакция на публикацию, вплоть до ЦК гарантировалась.
Вот и чудненько было. Свобода слова и открытое запрещение цензуры - это идеология и практика, отрицающая объективность истины и правды, провозглашающая равноценность любых духовных практик, что приводит к сворачиванию духовной, нравственной и культурной активности - автоматически открывает дорогу низшим инстинктам и торжеству злых стихий. Мне, как верующему, это особенно понятно.
На самом деле цензура на Западе есть. Только она в руках правящего слоя частных собственников, коим и принадлежат все СМИ. Эти собственники имеют одну идеологию и осуществляют слаженную информационную политику. В СССР СМИ были в руках партийных организаций, также имеющих одну идеологию, и также осуществляющих слаженную информационную политику. Вот выдержки из моей статьи в Советской России ( http://www.sovross.ru/2003/086/086_4_1.htm) по этому поводу:
"Право на свободу слова следует рассматривать только в контексте определения этой самой свободы слова. Что это за понятие? Право всем публично говорить все? — Но это невозможно осуществить на практике ввиду ограниченности публичных каналов информации. Дальше остается только спекулировать. Обозначить частные каналы распространения информации носителями добра и истины, а государственные — носителями зла и лжи. Тогда в западных странах свобода слова есть автоматически, так как там частные СМИ, а в СССР свободы слова автоматически нет, так как там все СМИ государственные. Безотносительно к тому, какие СМИ больше лгут, а какие больше говорят правду.
Таким образом, исторически сложившиеся частные особенности одной социальной системы объявляются абсолютным добром, а другой — абсолютным злом. Тогда для достижения этого самого «добра», то бишь свободы слова, остается только разрушить собственную систему, собственный дом, доставшийся от отцов, и начать копировать чужую. Результаты у нас перед глазами — продажные журналисты типа Познера, которые раньше лгали, но думали, что говорят правду, а теперь лгут, но уже не думают, что говорят правду, ибо лгут за деньги."
>Требуется исправить этот недостаток.
Не дай Бог его "исправлять"
>>>Да, безусловно. Суровая логика исторического прогресса выбора не оставляет. На определенном, сложившемся в России начала 20го века уровне развития производительных сил пути было всего два возможных - развитие системы периферийного, зависимого капитализма (по примеру Мексики) или попытка найти свой собственный путь - реализовавшаяся после национально-освободительной революции октября 1917 года. Но привела она опять же к появлению классового общества и вновь сложившегося неополитарного (неоазиатского) способа производства при котором управляло всем государство в лице пирамиды чиновников, образовавших особый класс.
>>>Это точка зрения известного историка, специалиста в области философии истории Ю.Семенова.
>>
>> А Ваша точка зрения какова?
>Я в целом согласен с Юрием Ивановичем. Он внес существенный вклад в марксизм, разработав экономическую теорию первобытного общества (вторую эк.теорию общественной формации после "Капитала") и внес огромный вклад в исследование генезиса проблем современной России и СССР на основе исследований обществ древнеполитарной и неополитарной общественной формации.
Вы сделали неадекватные обобщения на советский хозяйственный механизм.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
