> А где сказано про _конкретные_ _свои_ _буржуазные_ семьи?
У Маркса в Капитале написано, что у еврея брачный контракт не более векселя, поэтому и
привел пример Ротшильда. В Манифесте написано - "Буржуа смотрит на свою жену как на
простое орудие производства". Неужели верите в эту чушь? Дешевая пропагандистская
стряпня в стиле Геббельса.
> Имеется ввиду семья вообще и _пропаганда_ отношения к ней, воспевание свободной любви,
попустительная продажа и предложение порно (потому что выгодно!) и т.п.
Что-то не верится в "воспевание свободной любви" во времена Маркса для Англии, Германии,
Америки. Разве что для Франции, так там бардак и до этого был. А проституция и в Риме
существовала, и в Греции, и в феодальной Японии. Так что не только буржую чужих жен
соблазняли. Короче, пропаганда.
> ну что вы, право... колесо-то придумал явно не промышленный класс - их тогда вообще не
было
> а _способы_ производства действительно почти не менялись до начала появления
_промышленного_ производства
Если способы производства не менялись, то как они появились на свет? Иначе вплоть до
капитализма мы бы и занимались собирательством, жили на деревьях. Другое дело, что
технологическая революция совпала с усилением Запада. Но кто доказал, что одно является
необходимым условием другого? Экспансия Запада началась до капитализма (крестоносцы
атаковали Восток, Испания целый континент захватила). А Китай практически подошел к тех
рывку, но тут впал в маразм и самоизолировался, например, посжигал весь свой флот,
корабли, которые и Колумбу не снились. Но, ведь исходя из примата развития
производительных сил, должен был начать строить капитализм? Не стыковка.
> очнитесь, выйдете на улицу, зайдите в магазин, на рынок...
> даже продукты питания ведь уже - ничего национального...
Это вы о технологии, а не о капитализме и капиталистах, об их интернационализме. Вон,
Фридман заявляет, что его капитализм не возможен без авианосцев. А кому авианосцы
принадлежат, ООН? Почитайте у Мирона (Александра) о способах передачи технологий Запада
другим. Даже внутри Запада не все так просто. В результате двух иракских компаний
англосаксы вытеснили с арабского рынка не какие-то абстрактно-мировые компании, а в
области вооружений французские, а по поставке нефтяного оборудования немецкие. Да и
классики говорили, что образование национальных государств дело буржуев для отстаивания
своих интересов.
> ну я что-то именно _столь_ агрессивного напора у них не вижу...
Это вы про "каленым железом все русское" и "не имеют никаких прав"?
> почему вы решили, что марксисты считают обязательно то же, что и какие-то частные люди?
Потому что не опровергает их точку зрения, молчание знак согласия.
> а вот у вас действительно какая-то агрессия... :(
Не хотеть, чтобы уничтожили твою культуру, а тебя заменили более прогрессивным народом,
это и есть нынче агрессия? "Мирно летящие американские бомбардировщики. . ."
По поводу энтузиазма. Ваше административно-частное объяснение не подходит, ведь марксизм
себя позиционирует как единственно верное учение, победа которого неизбежна, как и
завоевание широких слоев трудящихся. Процесс же в жизни имеет обратный знак. Был кризис,
окончившийся двумя мировыми войнами, популярность приобрела жесткая антагонистическая
идеология (как сейчас у арабов). Кризис прошел, жесткая антагонистическая идеология стала
рассасываться.
