|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
04.03.2004 18:30:37
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Re: Другая рецензия...
Да, времена пошли.
Разберем пример аргументации рецензента. Извиняюсь за длинные цитаты - что поделать.
-------------------------------------------------
Что ж, на первый взгляд возражения Ю.И.Семёнова могут показаться безупречными, но при более внимательном разборе в них обнаруживаются трудноразрешимые проблемы. Мы бы не разбирали эту точку зрения так подробно, если бы ей не придавалось столько значения в книге. Поначалу нам придётся немного отвлечься. Представим, что мы разговариваем с образованным человеком середины XIX века, хорошо знающим ньютонианскую физику, о причинах движения планет.Безусловно, он сразу скажет, что самой общей причиной их движения является сила тяготения. Но он сразу же оговорится, что из самого по себе существования силы тяготения нельзя сделать никаких конкретных выводов и прогнозов. Ведь и в формулу для силы тяготения, и в другие законы механики входят расстояния, массы, скорости и т.д. Поэтому, когда мы спросим у образованного человека, почему такая-то планета движется по данной траектории, то он ответит, что положение планет в данный момент зависит от положения планет в предшествующие моменты и физических законов, которые управляют их движением. А теперь представим, что мы бы начали упрекать образованного человека за такой ответ, утверждая, что он находится в порочном кругу, потому что объясняет положение планет через положение планет, следовательно, ничего не понимает в физике.
-------------------------------------------------
Итак, Семенов говорит, что есть законы развития общества. И развивающееся общество не определяет эти законы.
Аналогия - Семенов говорит, что движение тел происходит под влиянием сил, в частности, силы тяготения, и эти силы не порождены движением тела. Заметим, что движущееся тело, имея массу, влияет на величину действующего на него силы тяготения. Это никакой не порочный круг - порочный круг состоял бы в том, что силы, приводящие к движению, вызваны именно движением тела (общество развивается вследствие законов, порождаемых самим развитием общества).
Нет, говорит резензент, положение тела, движущегося под действием тяготения, зависит не только от силы тяготения, но и от предыдущего положения тела. Кто бы спорил - но речь абсолютно о другом. Положением тела, безусловно, зависит от предудущего положения. Но вот закон движения от предыдущего положения не зависит, иначе все тела, имея разные траектории, подчинялись бы разным законам движения. IMHO, спутать ТРАЕКТОРИЮ движения и ЗАКОН движения можно только сознательно. Впрочем, я не уверен - человек, особенно русский интеллигент, на многое способен.
--------------------------------------------------
Разочаровавшись в этом образованном человеке, мы бы задались целью самостоятельно найти такое объяснение нынешнего положения планет, которое бы не включало предшествующего их положения.
-----------------------------------------------
Неужели глупость (со всех точек зрения) этой задачи рецензенту не бросается в глаза?
----------------------------------------------------
Думается, единственным выходом в этой ситуации было бы признать, что существует некая «объективная основа», которая полностью определяет положение планет, а предыдущие положения планет никак на нынешнем положении не сказываются.
И в итоге неизбежно прийти к провиденциализму - мнению, что положение планет определяется волей божьей, потому что сами по себе законы механики не являются саморазвивающейся материей, независимой от положения планет.
---------------------------------------------------
Законы механики не являются саморазвивающейся материей, независимой от положений планет. Хотя бы потому, что законы механики не меняются. Каким образом этот факт связан с помощью словечка "потому что" с провиденциализмом - разум не-интеллигента понять, вероятно, не в состоянии.
-------------------------------------------------
Ведь мы бы были уверены, что помимо постоянного существования этих самых общих законов в небе вертится ещё какой-то механизм, который сам постоянно изменяется и развивается по своим законам, воздействует на движение планет, но само положение планет на этот механизм никак не влияет. А называть этот механизм «внепространственной материей» или «потусторонним духом» - уже второстепенный вопрос.
-------------------------------------------
Без комментариев. Выдано бредовое положение, не имеющее ни к критикуемой точке зрения, ни к физике, ни к здравому смыслу никакого отношения. С помощью элементарной логики делаются не менее бредовые выводы. Вот, радостно восклицает рецензент, к какой ерунде мы пришли! Да он (рецензент) от этой ерунды никуда и не отходил. Но при чем здесь концепция Семенова?
--------------------------------------------------
Сомнительность такого подхода в физике очевидна, но в приложении к обществу именно он и допускается Ю.И.Семёновым.
---------------------------------------------------
Ох уж этот интеллигентский силь! "Сомнительность" очевидна. Эстет.
----------------------------------------------------
По его мнению, недостаточно признания того, что есть самые общие законы, воздействующие на общественное развитие, независимые от него и не меняющиеся со временем.
---------------------------------------------------------
Семенову этого вполне достаточно. Более того, он не требует, чтобю эти общие законы не менялись со временем.
----------------------------------------------
Необходимо признать, что существует некоторая материальная основа, развивающаяся параллельно и независимо от общественного сознания, которая определяет общественное сознание. Этот самокрутящийся моторчик задаёт изменения во всей человеческой жизни, в человеческом сознании, но сами человеческие действия, определённые волей людей, никак не могут кручение этого моторчика изменить и отменить выходящие из его типографии декреты о предстоящем направлении исторического развития.
-------------------------------------------------
Надо же так самому поверить в бредовую собственную схему, проиллюстрированную движением планет!
--------------------------------------------------
Нам представляется, что гипотеза существования подобного моторчика, «социальной материи», совершенно искусственна и её введение не вызвано никакой необходимостью.
-----------------------------------------------------
Золотые слова. Только "социальная материя" Семенова здесь абсолютно не пни чем. Социальная материя - это, в аналогии рецензента, не таинственная божья воля, а закон тяготения - применительно к обществу. Точнее, не сам закон тяготения, а процесс движения планеты под влиянием закона тяготения. Текущее состояние "социальной материи", безусловно, зависит от предыдущего состояния. Но закон ее движения от этого состояния (т.е. от текущей воли людей) не зависит.
-----------------------------------------------------
Никакого порочного «замкнутого круга» в других объяснениях не получается, если только ввести в рассмотрение фактор времени. Общественное сознание в настоящий момент определяется состоянием общественного сознания в предыдущие моменты и влиянием на него внешней среды, включая события, прошедшие за это время помимо человеческой воли – например, падение метеоритов и ухудшение погодных условий.
------------------------------------------------
Падение метеоритов крайне слабо, если вообще, вляияет на общественное сознание, но рецензент инстинктивно показал, что в качестве "внешних", "независимых" сил он согласен признать только то, что явно не имеет отношения к обществу. Фактор времени, который якобы рещает проблему, тут не причем. Рецензент, со свойственным интеллигентам глубоким знанием физики, объявил, что "в формулу для силы тяготения, и в другие законы механики входят расстояния, массы, скорости и т.д.". Пусть он покажет, каким образом время входит в основные законы механики. Впрочем, не удивлюсь, если интеллинет к основным законам механики отнесет формулу V = V0 + a*t и торжествующе закричит - я же говорил!
---------------------------------------------------
В свою очередь, общественное сознание влияет на поступки людей начиная с этого момента, и изменяет среду существования человека в последующие моменты.
-------------------------------------------------
Кто бы спорил. Семенов не спорит - сам читал.
Дальше в принципе - все на таком же уровне. Жуть.