ЖЖ: о суде присяжных (*+)
http://www.livejournal.com/users/golishev/22022.html?style=mine#cutid1
Выяснилось, что я - атлантист... :-)))))))
Уважаемый obilic делится воспоминаниями о лекциях по праву:
/>
"Суд присяжных - это элемент англо-саксонской системы права. И, как таковой, чужероден по отношению к континентальной системе... В
суде присяжных доказательства, собранные следствием, не играют решающей роли. Важно, что происходит в самом здании суда во время
процесса. Красноречие адвоката, например ... Отсюда такая роль фигуры адвоката в Америке ... В континентальной системе судебное
заседание во многом предопределено собранными доказательствами..."
Прищученый атлантист (то есть, я) отвечает:
1) Разумеется, это элемент англо-саксонской системы прецедентного права. Кстати, сейчас мы переживаем переход именно на него - на
прецедентное право. Пока об этом никому не объявлено. Но процесс явно идет (например, следующие дела шпионов и террористок
автоматически буду рассматривать сквозь призму созданных прецедентов).
2) Подозреваю, что речь идет не о <прецедентной прививке>, а об сознательном отказе от континентальной системы...
3) В суде присяжных данные, собранные следствием, играют ту же роль - доказывают, что преступление совершено. Разница не в процедуре
доказательства вины, а в механизме принятии решения о виновности. И она (эта разница), действительно, качественная. Континентальное
право подразумевает мощную отлаженную, защищенную от коррупции правоохранительную и судебную систему. Приговоры такой суд штампует
автоматически. При этом автомат должен быть исправным (иметь ресурсы для скрупулезного сбора доказательств, надежную защиту от
коррупции и пр.).
4) Так называемая система континентального права (берущая начало от Кодекса Наполеона) для России ничуть не роднее, чем система
права прецедентного. Обе они чужие. Следовательно, поставленные перед необходимостью заимствовать мы можем выбирать из этих двух зол
одно совершенно свободно.
5) Попытка привить суды присяжных, предпринятая в конце XIX в., привела к плачевным результатом потому, что в России тогда исправно
функционировала континентальная система и не было никакой нужды ее ломать. Самое главное, Россия тогда была жестко иерархична.
Общество было, мягко говоря, негомогенно. Нет ничего удивительного в том, что суд присяжных тогда превратился в карикатуру.
Образовательный и иные цензы приводили к тому, что присяжными становились представители не Народа, а Общественности (да и невозможно
было тогда представить в одной совещательной комнате бурлака и университетского профессора). Вот и стал суд присяжных той,
площадкой, на которой <образованный слой> говорил свое дружное <фи!> государству. И краснобаи <аблакаты> (<нанятая совесть>)
заблистали: Это все равно что сегодня - жюри присяжных состоящее сплошь из представителей <прогрессивной столичной общественности>.
Их бы вердикты ничем не отличались от вердиктов столетней давности.
6) Что можно сказать о сегодняшней России? Советский Союз ей оставил весьма солидное наследство - поголовную грамотность и сломанные
сословные перегородки. Наше общество сейчас достаточно гомогенно для того, что суд присяжных у нас смог нормально функционировать. А
может ли у нас нормально функционировать континентальная система? Здесь и предполагать нечего - она на каждом шагу доказывает свою
несостоятельность. И на то есть объективные причины. Правоохранительная и судебная система России, фактически, развалена. Здесь
все - и повальная коррупция и возможность преступников оказывать давление на следствие и суд, и неудолетворительная работа системы
исполнения наказания. Та система, которая более-менее исправно функционировала в СССР складывалась десятилетиями через колоссальные
усилия (и жертвы). Ее нынешние обломки по моему глубокому убеждению восстановлению не подлежат. С другой стороны, у нас сейчас есть
все шансы воспользоваться своими естественными преимуществами (грамотность и бессословность) и передать эти функции Народу
(подчеркиваю, Народу, а не Обществу).
7) Два слова о уже прошедших процессах, которые, на мой взгляд, являются блестящей иллюстрацией жизнеспособности этого института.
Суд присяжных доказал, что адвокат теперь не звезда экрана (ловко выискивающая процессуальные нарушения и отмазывающая через них
своих преступников-клиентов), а КУСОК ДЕРЬМА. Присяжным плевать на адвокатское крючкотворство. Они решают не по инструкции, а по
совести. Если какая-то бумажка неправильно или не вовремя оформлена, а вина очевидна, они игнорируют бумажку. Адвокатское
краснобайство действенно ТОЛЬКО при наличии благодарной аудитории. Венидиктов на пару с Альбац, наверное, кончали бы каскадом, от
адвоката Кузнецова, но их шанс попасть в жюри присяжных пропорционален доле их брата от населения России - то есть ничтожно мал.
Подавляющее большинство кандидатов в присяжные - простые люди из Народа. Адвокат для них - прежде всего, жулик, нанятый для того,
чтобы отмазать преступника. И чем он красноречивей, тем негативнее реакция на его треп. С другой стороны, в преступлениях по
неосторожности или совершенных при понятных бытовых обстоятельствах (когда присяжный легко может себя поставить на место бедолаги)
присяжные безо всякого адвоката склонны вынести оправдательный вердикт, руководствуясь только одним - <если его выпустят, он будет
опасен для нас и наших детей или возблагодарит Бога и побежит домой, с твердым намерением стать идеальным семьянином и
законопослушных гражданином?>: Ни для кого не секрет, что наши тюрьмы под завязку забиты <преступниками по пьяни> и прочими
правонарушителями не представляющими никакой опасности. Автомат континентального права не умолим. Суд присяжных эту проблему решает.
8) И, наконец, главный - моральный - аргумент. Суд присяжных - это народное правосудия. Когда доверие в профессиональному правосудию
утрачено (а это так), народное правосудие - вообще, единственный шанс иметь суд, решение которого достойно уважения:
9) Ну и еще одна мелочь. У нас сейчас чудовищно активна так называемая Общественность (с падвами-резниками и прочей швалью во
главе). Они ловко пиздят своими ковбойскими сапогами неповоротливое официальное правосудие, легко находя у него многочисленные
изъяны. Но против вердикта суда присяжных они бессильны (что мы сейчас и наблюдаем): Мысленно нарисуйте себе две картины: 1)
Ходорковского судит обычный суд; 2) Ходорковского судит суд присяжных: Представьте в деталях ход процесса и, самое главное, то, что
будет после вынесения вердикта: То-то!..
