Имеет место конструкция (А rel B rel C...)-> X, где А, B, C, ... - причины или комплексы причин, X - следствие (пьянство). Rel - логические отношения (&, |, xor и т.д. Каковы связи конкретно, я указать затрудняюсь). Если мы упростим модель и напишем в простейшем виде ее как: (A || B || C) -> X, где A - традиция, B - социальные условия, C - навязанное поведение, X - пьянство. То увидим, что отрицание или неотрицание A никак не влияет на C, и "саркастировать" над A, значит просто палить в воздух. Замечу, что ранее было прямым текстом указано, что A я не отрицаю и C рассматривается здесь, как аспект проблемы (в том контексте, который здесь был затронут: формирование стереотипов).
rem: Г-н Д., не нужно инсинуировать на публику на отвлеченные темы, типа, как давно я открыл логику. Вы этого знать никак не можете, а посему Ваши измышления веса не имеют. Только и всего, что выглядите смешно.
>Опять же в силу того, что это построение ему представляется как безупречная логическая формула, то любой, кто выступает вне этой формулы, ему представляется просто неумелым врагом (как там по тексту - "учите логику", "диверсии", "подмены", "бабьи доводы", или как там)
Как было показанно выше и сказанно ранее эта "безупречная позиция" принадлежит г-ну Добрыне лично. Теперь же г-ну Д., наверно, следует разродиться еще одним гигантоманским объяснением по поводу того, какой довод в моем изложении про пьянство он опроверг своим высказыванием: "Русские не ходят по бабам!" (чтобы уж совсем никто не подумал про диверсию).
>Итак, объявляется некий Добрыня и в ответ на построение (1) высказывает саркастическое замечание not C?! (2) ("Ну что Вы! Конечно же мы, русские, не пьём, это всё выдумки." = "С чего это Вы взяли, что в России нет глубокой и старинной питейной традиции?")
О! Простите, ради бога, я ведь сразу и не понял, что имеет место быть такое тождество, а то можно было подумать, принимая в рассчет "иронию", что-то типа: "да мы тут, русские, бухаем как сивые мерины с пеленок!" или "Русские нация пьяниц и нечего этого стесняться!" и еще тысяча смыслов разных наклонов и оттенков.
>C = true (3) "Все знают, что в России пьют давно и крепко - такова традиция."
Как и во многих других странах.
>C->B (4) Утверждения С достаточно для того, чтобы из него следовало B, и это опять же всем понятно.
Однако, для других народов этого, видимо, не достаточно, чтобы приклеить к ним ярлык.
>A->not C (5) Пили на Руси традиционно много задолго до того, как какие-либо карикатуры смогли повлиять на культуру пития - и если
>предположить, что всё-таки работает аргумент Вейдера, то это означает что аргумент C списан как несостоятельный (они
>взаимоисключаются). Этого Вейдер не заметил и спрятал голову в песок отмазки "я ничего не говорил про то что у нас not C".
Но в моем изложении этого мнимого противоречия нет. (См. выше). ;)
> В принципе, этого уже достаточно, чтобы закончить разговор. Но я позанудствую, чтобы никто не нес пургу про "бабские аргументы".
Не смею настаивать, конечно, на "бабском аргументе", но согласитесь, что-то от него здесь есть:
1: Пьянство на Руси объясняется не только традицией.
2: Так что же, по-вашему, русские вообще не пьют?!!
>C и A - взаимоисключающие аргументы. То есть причиной B является либо A, либо C. Соответсвенно получаем отрицающе-утверждающий
модус: (C&!A | A&!C)->B
И почему C и A взаимоисключающие аргументы? Почему и C и A не могут действовать в одном направлении? Могут и действуют. И происходит это по формуле "Спой, светик, не стыдись!" Традиционное пьянство здесь - умение громко каркать, "спой, светик" - навязчивое навязывание стереотипа пьяниц. "Каркайте, друзья, каркайте! Нам нравиться, когда вы каркаете!"
>"Ленин родился в Москве либо в Симбирске. Он родился в Симбирске. Неверно, что Ленин родился в Москве."
верно.
>"Либо поведение моряков есть результат традиционного пьянства на Руси, либо результат воздействия карикатурнвх образов. Оно - результат
традиционного пьянства. Неверно, что оно - результат воздействия карикатурнвх образов."
хоп! ошибочка! ;) (надеюсь, неумышленная)
>"Либо поведение моряков есть результат традиционного пьянства на Руси, либо результат воздействия карикатурнвх образов. Вейдер утверждает, что поведение моряков - результат воздействия карикатурных образов. Следовательно Вейдер подразумевает, что традиционное
русское пьянство тут ни при чем. Мы имеем противоречие, ибо знаем, что поведение моряков - результат традиционного пьянства.
>Соответственно, указав на отсутствие в построениях Вейдера роли традиционного пьянства, мы вправе рассчитывать на то, что умный человек поймёт, что его поймали на противоречии. Вейдер этого не понял. Следовательно, Вейдер..."
Ну и, конечно же, дежурные оскорбления. (А как же?)
>Как минимум, Вейдер умножил число сущностей свыше минимально необходимого, поскольку привлёк лишний заведомо конспирологический фактор A в построение, где тот не нужен.
Здесь глубокомысленные намеки на дедушку Оккама, тоже не по делу. Понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке на опыте, должны быть удалены (или понижены в приоритете рассмотрения). Фактор A в реальности имеет место быть, для этого достаточно вспомнить советские антиалкогольные плакаты, голливудский шаблонный образ русского и расхожий стереотип о русских среди иностранцев. О эффективности данного фактора можно поинтересоваться, например, у компании Кока-Кола. И ведь не всякая традиция этот фактор выдержит. В данном же случае речь прямо идет о факторе A (в его расширенном виде: создание стереотипа). А Д. говорит нам, что тезис, о котором и идет речь, тут не нужен. ;)
>А также его ошибка в том, что он не понял, что его построение не может ограничиваться только его словами - оно неразрывно включает в себя также то, что из него следует (отрицание роли С) и то, что по данному вопросу установлено ранее (C).
Выше была показана пустота этого утверждения.
>>И как это утверждение противоречит моей позиции? Никак. Зачем Вы его привели и трете? Не знаю.
>Как я показал выше, противоречит.
У Вас не получилось. Попробуете еще раз?
>Плохо, что Вы этого не понимаете и вместо этого начинаете не по делу переходить на личности.
Г-н Д., не нужно навешивать на меня чужих собак. Перечитайте свои предыдущие посты и найдите хотя бы один, где не было бы оскорбительных выпадов в мою сторону.
>>Вот Durga пишет о стереотипах:
>>"Если это ванька-бандит, манька-проститутка, петрович-мент и сашка-наркоман то вот эти четверо и будут объектами, которые станут нашим эталоном и мерилом. там уже не будет физиков из "9 дней одного года", не будет героев войны и труда."
>>Почему же Вы не кричите, что, будто бы, Durga думает, что в нашем обществе бандиты, проститутки, менты и наркоманы появляются только потому, что их показавают по телевизору?
Характерно, что Вы на это ничего не ответили. Ибо, если применить Вашу "схему" к построению Дурги, то абсурдность Вашего подхода станет очевидна.
Как там? "Либо проститутки есть результат традиционного ... на Руси, либо результат воздействия ТВ. Дурга
утверждает, что проститутки - результат воздействия ТВ. Следовательно Дурга подразумевает, что традиционное
русское ... тут ни при чем. Мы имеем противоречие, ибо знаем, что проститутки - результат традиционного ... .
Соответственно, указав на отсутствие в построениях Дурги роли традиционного ..., мы вправе рассчитывать на то, что умный
человек поймёт, что его поймали на противоречии. Дурга этого не понял. Следовательно, Дурга..."
[Дурга, извините, что я Вами аргументирую в таком контексте.]
