Ну раз Вы так ничегошеньки не поняли, давайте задачки про яблоки порешаем.
Доброго времени суток!
>>Re: То есть ответить логично на элементарное построение Вы не в состоянии? :-)
>
>А где построение-то? Вы начали, то ли с диверсии/подмены, то ли с бабьего довода. Не сложилось. Перешли к голословным обвинениям. Всю дорогу делаете в мою сторону оскорбительные выпады. Где построение? На что отвечать?
Ой-ой-ой... Ладно, отрешимся от личностей и взглянем со стороны, как ведут дискуссию два виртуальных персонажа.
Видимо, ник Vader относительно недавно открыл для себя логику и оттого еще не умееет видеть логические построения за живой речью. Но, как у любого неофита, ощущение от сопричасности к Сокровенному Знанию заставляет его свысока поучать окружающих, чьи слова им непоняты и в силу этого кажутся словами жалких Непричастных к Сокровенному Знанию.
Что ж, давайте тогда изъясняться скучным языком формул, принятых в учебниках логики.
Итак, история Вейдера B: "русские моряки бравировали способностью много пить перед иностранцами".
Он утверждает, что это вследствие причины A: "русским карикатурами навязали образ пьяниц, которому они следуют"
Итак, вот его построение, простое, логичное, неопровержимое (как ему кажется), совсем как в учебниках: A->B (1)
Опять же в силу того, что это построение ему представляется как безупречная логическая формула, то любой, кто выступает вне этой формулы, ему представляется просто неумелым врагом (как там по тексту - "учите логику", "диверсии", "подмены", "бабьи доводы", или как там)
Посмотрим, так ли это построение безупречно в контексте беседы.
Итак, объявляется некий Добрыня и в ответ на построение (1) высказывает саркастическое замечание not C?! (2) ("Ну что Вы! Конечно же мы, русские, не пьём, это всё выдумки." = "С чего это Вы взяли, что в России нет глубокой и старинной питейной традиции?")
Edf;ftvsq Вейдер в запале считает, что Добрыня облажался и сдуру ляпнул ерунду, поскольку члена C нет в его утверждении, он о том что в России не пьют и не заикался, а значит, Добрыня не дружит с логикой. На самом деле Добрыня очень даже логичен, и дело тут вот в чём - саркастический вопрос всегда указывает на противоречие.
Смотрим.
C = true (3) "Все знают, что в России пьют давно и крепко - такова традиция." C->B (4) Утверждения С достаточно для того, чтобы из него следовало B, и это опять же всем понятно.
A->not C (5) Пили на Руси традиционно много задолго до того, как какие-либо карикатуры смогли повлиять на культуру пития - и если предположить, что всё-таки работает аргумент Вейдера, то это означает что аргумент C списан как несостоятельный (они взаимоисключаются). Этого Вейдер не заметил и спрятал голову в песок отмазки "я ничего не говорил про то что у нас not C". В принципе, этого уже достаточно, чтобы закончить разговор. Но я позанудствую, чтобы никто не нес пургу про "бабские аргументы".
C и A - взаимоисключающие аргументы. То есть причиной B является либо A, либо C. Соответсвенно получаем отрицающе-утверждающий модус: (C&!A | A&!C)->B
"Ленин родился в Москве либо в Симбирске. Он родился в Симбирске. Неверно, что Ленин родился в Москве."
"Либо поведение моряков есть результат традиционного пьянства на Руси, либо результат воздействия карикатурнвх образов. Оно - результат традиционного пьянства. Неверно, что оно - результат воздействия карикатурнвх образов."
"Либо поведение моряков есть результат традиционного пьянства на Руси, либо результат воздействия карикатурнвх образов. Вейдер утверждает, что поведение моряков - результат воздействия карикатурных образов. Следовательно Вейдер подразумевает, что традиционное русское пьянство тут ни при чем. Мы имеем противоречие, ибо знаем, что поведение моряков - результат традиционного пьянства. Соответственно, указав на отсутствие в построениях Вейдера роли традиционного пьянства, мы вправе рассчитывать на то, что умный человек поймёт, что его поймали на противоречии. Вейдер этого не понял. Следовательно, Вейдер..."
Как минимум, Вейдер умножил число сущностей свыше минимально необходимого, поскольку привлёк лишний заведомо конспирологический фактор A в построение, где тот не нужен. А также его ошибка в том, что он не понял, что его построение не может ограничиваться только его словами - оно неразрывно включает в себя также то, что из него следует (отрицание роли С) и то, что по данному вопросу установлено ранее (C).
>Вот Ваша основная претензия:
>---
>>1. Необходимым условием для того чтобы выставление на обсуждение процитированного утверждения было правомерным, является предварительный анализ и обоснованное отрицание общепринятого, самого простого и естественного утверждения "русские традиционно много пьют и в силу этого бравируют своей способностью пить намного больше малотренированных иностранцев".
>---
>И как это утверждение противоречит моей позиции? Никак. Зачем Вы его привели и трете? Не знаю.
Как я показал выше, противоречит. Плохо, что Вы этого не понимаете и вместо этого начинаете не по делу переходить на личности.
>Вот Durga пишет о стереотипах:
>"Если это ванька-бандит, манька-проститутка, петрович-мент и сашка-наркоман то вот эти четверо и будут объектами, которые станут нашим эталоном и мерилом. там уже не будет физиков из "9 дней одного года", не будет героев войны и труда."
>Почему же Вы не кричите, что, будто бы, Durga думает, что в нашем обществе бандиты, проститутки, менты и наркоманы появляются только потому, что их показавают по телевизору?
>>Это называется "вынос тела состоялся".
>
>Ваше ведь тело выносят.
>"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Слышу крики. Бьют кого-то. Ногами. В живот. Оглянулся... МЕНЯ!!!" (с)
>>Жаль. Я думал, Вы покрепче и попробуете побарахтаться.
>
>Да Вы уж барахтайтесь тут без меня. Я, че-то, утомился.
