>Поскольку в этой ветке вновь всплыла фигура дедушки Вебера, ставшего Марксом для традиционалистов:))),
Да, кардиналов тоже очень расстраивало что народ предпочитает Галилея Птоломею. Но кардиналы смирились. Хотелось бы верить что марксисты найдут в себе мужество поступить так же. Правда у кардиналов остался Бог, а марксистам отступать некуда. Они на науке спекулировали, а продолжать это делать дальше им уже не удастся.
> то хочу обратить внимание на то, что его концепция генезиса капитализма (капиталистической модернизации), как это всегда бывает, трактуется адептами излишне схематично. А именно: все капиталистическое пытаются вывести из протестантизма.
Хорошо что у нас на форуме народ квалифицированный и не впадает в такой примитив, правда, Ольга?
А что в литературе встречается - так другого и ожидать трудно после того как наука находилась под запретом 74 года. В первых послелысенковских книжках по генетике частеноко встречается фраза "менделеевская генетика". Видать корректор не знал старого Гришу Менделя, открывшего законы наследственности, но зато знал Диму Менделеева, который тут однако не при чем.
Однако жаль что Вы Вебера не читали. Адепты Вебера не могут пытаться "все капиталистическое вывести из протестантизма" хотябы потому что по Веберу капитализм не "ступень развития общества", а вид деятельности:
"Для определения понятия важно лишь то, что хозяйственная деятельность действительно ориентирована из сопоставление дохода и издержек в денежном выражении, как бы примитивно это ни совершалось. В этом смысле «капитализм» и «капиталистические» предприятия с достаточно рациональным учетом движения капитала существовали во всех культурных странах земного шара — насколько мы можем судить по сохранившимся источникам их хозяйственной жизни: в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени. Существовали не только отдельные изолированные предприятия, но и целые хозяйства, полностью ориентированные на беспрерывное возникновение новых капиталистических предприятий, и постоянные «промыслы», хотя именно торговля долгое время не носила характер нашего постоянно действующего предприятия, а была, по существу, только серией торговых сделок; лишь постепенно в отдельных отраслях установилась та внутренняя связь, которая стала характеризовать именно деятельность крупных торговцев. Очевидно, что капиталистические предприятия и капиталистические предприниматели, занятые не только временно, но и постоянно на данном предприятии, существуют издавна и имели повсеместно весьма широкое распространение." (стр. 48)
Ну какой же протестантизм в Вавилоне, позвольте Вас спросить? Вы уж свои глупости ученым не приписывайте.
>Мне попадалась любопытная статья В.Федотовой "Когда нет протестантской этики", откуда даю несколько цитат.
Собственно эдинственное что марксисты умеют делать хорошо - это наводить тень на плетень. За 80 лет они в этом изрядно поднаторели. Ведь проповедникам марксизма приходилось работать с русскими аборигенами, которые западных ценностей марксизма никак не разделяли. И чтобы навязать им людоедское по сути учение приходилось его так запутывать чтобы никто ничего не понял. А теперь запутывают Вебера и Грамши. Но здесь Вам запутать ничего не удастся.
Суть дискусий в данной ветке в том что марксизм, как и всякая натуралистическая теория, построен на предположении о том что все общественные явления порождены единой и неизменной "природой человека": "Теоретической платформой является простой факт: люди (как социологические типажи) везде на земле (не берем дикарей нам островах) одинаковы." (с) Almar http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/113968.htm
Я привел факты доказывающие что этот "факт" таковым не является, а следовательно марксизм построен на ложном предположении. То что я взял факты у Вебера конечно не случайно. Коннотация тут конечно к той роковой роли, которую сыграл марксизм в развитии общественных наук в СССР. Книга "Протестантская этика" вышла в 1904 году но нашему читателю была недоступна до 1988-го. Наука социология и основополагающие ее труды были скрыты от нашего читателя 74 года ради воспроизводства вздорной марксовой метафизики. Утверждений что "капиталистическое пытаются вывести из протестантизма." я нигде не делал, да они мне для моих целей - опровержения догматов марксизма и не нужны. Я взял у Вебера лишь статистические социологические факты.
>Сам Вебер подчеркивал, что католицизм более спокоен по вопросу о спасении, остро стоявшем в протестантизме и приведшем его к идее трудовой аскезы. Католицизм не побуждал верующих к напряженным поискам ответа на него ни на уровне религиозных воззрений, ни в мирской жизни. Остается предположить, что католические западные общества имели свои эндогенные нерелигиозные факторы, малоизученные и схематически обозначенные.
Почему же остается предполагать эндогенные факторы? А как на счет экзогенных? Почему бы не учесть влияние протестантских соседей? Что это вдруг на Россию Англия, Франция, Германия могли влиять, а на Италию, Испанию, Польшу не могли? Тут не то что Вебер, но даже Маркс учитывал. А наши марксисты знай Вебера опровергают.
>На примере католических стран Запада мы видим, что нашлись другие, нежели религия, эндогенные факторы, которые способствовали формированию капитализма западного типа. Однако они не представлены в столь систематизированном виде, как влияние протестантизма у Вебера.
Сначала бы убедиться что факт наличествует. Из 200 крупнейших корпораций мира 82 американские, 41 японская, 20 немецких, 17 французских, 11 английских, 8 нидерландских, 6 швейцарских, 5 южнокорейских, 4 итальянских, 3 испанских, одна шведская, одна канадская и одна финская. http://www.corpwatch.org/upload/document/top200.pdf Так что про общности не стоит. У обеих стран католической Европы меньше корпораций чем у Южной Кореи.
Зато в Италии процветают всякие клиентеллы, которых в протестантских странах что-то не видно.
> Как видите, смысл такой: разные культуры (религии) - "общий" строй и единая историческая судьба.
>В сети эта работа была, но, к сожалению, ссылки у меня нет :(
