>Даже удивительно насколько живучи стереотипы выработанные в ходе перестроечной манипуляции!
Это не перестроечные стереотипы, эстереотипы западных общественных "наук", уходящие корнями в ветхий завет.
>> Ивы просто хотят есть. Такое общечеловеческое качество и не только хлеб с молоком и яйцами, но и мяса тоже. Т.е. интересная работа - это опция, а еда - это необходимость.
>> Недостаток икры или ананасов - он не воспринимается в серьез, а вот нехватка колбасы или сыра - уже неприятно.
>Еда это конечно необходимость, но необходимость в том чтобы она вообще была. После того как еда вообще есть, наличие именно колбасы, сыра, икры и ананасов – идет уже по разряду не «необходимость», а «приятно-неприятно».
Не приятно-неприятно, а престижно-непрестижно. Моим знакомым американцам красная икра не понравилась: "рыбой пахнет". Они же не знают что икра - это престижно. Или вот у Энгельгардта:
"Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке, то мужик, не знающий назна-чения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar56.htm#par1748
Смыслы еды всегда символические и общественные. Но Ив на "научном" коммунизме этому не учили, а учили индивидуалистическим натуралистическим западным предрассудкам. В том числе что все потребности биологические, вроде голода. Вот теперь наш Ива не может даже связно объяснить причин своего недовольства. А кто виноват? Читаем у Маркса:
"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории [75].
Человек является непосредственно природным существом [76]. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479
Видит наш Ива предмет вне себя и становится обусловленным и страдающим. Как учили.
>> Принормальной ситуации в стране - все выбирают, где работать и представляют за что чем они платят. В эпоху революций - все естесвенно по другому.
>Вы, извините, ерунду сказали. Ни кто и никогда не свободен в выборе работы и приобретений независимо от «нормальности» или «ненормальности» ситуации в стране. Только в одном случаи вашу несвободу определяет рынок, а в другом традиции или плановая система.
Рынок - всего лишь система распределения. А потребление оно еще много чем определяется, в том числе и производством. Оно конечно, по западным мифам производство определяется потребностями, но это не так. И дело даже не в том что для рынка существуют только платежеспособные потребности, а неплатежеспособных просто нет. Дело сложнее. Кажись в январском выпуске "Nature biotechnology" была любопытная статейка про адаптацию советских технологий лечения вирусами бактерий - бактериофагами. Сейчас растет проблема устойчивости бактерий к антибиотикам. Есть возможность что скоро наши антибиотики не смогут прикончить наших микробов и мы окажемся в доантибиотической ситуации. А это неприятно. Выход в применении вирусов бактерий - бактериофагов для убивания бактерий. Технология разработана в СССР. Казалось бы бери и применяй. Нет. У буржуев проблемы. Во-первых, технология придумана в 20-х годах и запатентовать ее и драть бешеные деньги за нее нельзя. Во-вторых в природе полно бактериофагов и конкурент запросто может найти столь же эффективный штамм. В-третьих, каждому больному в СССР делали индивидуальный коктейль. Американам индивидуальный подход страшно не нравится. Им нравится запаять в пробирку и продать. Да и бюрократия у них из-за таких наклонностей фармацевтических корпораций так организована что протащить через нее многокомпонентное средство практически невозможно.
В результате имеем что самая большая компания занимающаяся адаптацией уже готовой, бесплатно как иракская нефть добытой в совке фаготерапии к американскому рынку имеет всего 7$ млн инвестиций. При том что это единственная реалистичная альтернатива антибиотикам. При том что фармацевтические корпорации одна за другой уходят с рынка антибиотиков, а микробы продолжают развивать устойчивость. При том что внуки того венчурного капиталиста который отказал сегодня в деньгах на фаготерапию могут завтра умереть от устойчивой к антибиотикам пневмонии, да и сам венчурный капиталист тоже.
>Нет не вторично, т.к. проблема была объективная – недостаточная эффективность системы распределения продовольствия.
Объективно столицу снабжали лучше потому что это лицо страны. Таковы факты. Такая у нас, русских культура. При том что всей стране обеспечивалась достойная сытая и здоровая жизнь, что тоже обусловлено русской культурой. Ивы считают что за невинное удовольствие украсить русскую столицу русскую власть надо убить. Потому что украшение не натуралистично. И пусть даже при этом править будут евреи, которые страну убьют, а награбленное в ту же Москву и на Запад стянут, но сделают это "правильно", натуралистично. Как в учебниках "научного" коммунизма теми же евреями и написано.
> И надо сказать что эта система постоянно улучшалась и снабжение в 1988 году было уже значительно лучше чем в 1978. Т.е. жизнь улучшалась и никто особо не комплексовал.
Жизнь улучшалась потому что росло производство и большая часть прироста шла не на улучшение и без того неплохого сныбжения Москвы, а в регионы.
> Все было естественно, крупный промышленный центр или богатая черноземная область – с продуктами неплохо, бедные нечерноземные области – постепенное улучшение.
Все было конечно не "естественно", а культурно. Именно это и бесит студентов натуралистического "научного" коммунизма. Им легче сдохнуть, но "естественно", чем жить, но "искусственно". То есть культурно.
