>>Если это вменяемые люди - они пойдут на союз, если полувменяемые фанатики, то нужен ли вообще союз с такими?>
>
>Мне кажется, что нужна кропотливая разьяснительная работа. Но самое главное нужна другая теория, доступно изложенная, имеюшая большую обьяснительную силу. Пока Вы ее не предложите, они будут правы не веря Вам. Причем, это должна быть прежде всего экономическая теория.
Согласен. Пока кроме воплей "надо искать!" у меня почти ничего нет. Абстрактные призывы опереться на опыт СССР всего лишь призывы и теории заменить не могут. Но лучше никакой теории, чем теория абсурдная. Тогда мы будем знать, что ее - нет и будем искать и думать. А так будем полагаться на ложную теорию.
>>неверно оказалось почти всё что Маркс писал.>
>
>Это не аргуммент для отрицания Маркса как ученого. Даже если он и ошибся в чем то, это не дает Вам права отрицать его роль как ученого экономиста. Самое интересное, что это признают все Западные экономисты.
Ничего себе "в чем-то"! Наоборот, в чём-то Маркс не ошибался.
Западные понятное дело признают. По Марксу Запад - передовой отряд человечества. Интерес, однако.
>Именно политэк и подходит.
Он не обладает предсказательной силой и как оказалось, ограниченной описательной. Куда это он проходит?
>>Им нужны человеческие души, полностью и неделимо.>
>
>В Вас говорит гордыня.
При чём здесь гордыня? Разве не так с фанатиками? Любыми.
Увы, это их свойство. Лучше иметь мало надежных соратников, чем кучу ненадежных и капризных союзников. А эти "наследники" вчерашних бойцов так ранимы...
>Знаете, почти все ученые писали публицистику. В большинстве случаев эти статьи содержали много и много неверного. Но это не отрицает их главные научные работы.
Манифест - не публицистика, если бы это было так, то и вопросов было бы меньше. Манифест - декларация о намерениях. Если настоящий ученый заметил ошибки (например, в Манифесте), то в последующих работах или изданиях он на них укажет и исправит. Шарлатан поступит с точностью до наоборот - будет всё отрицать внаглую и переть вперед. Люди ошибаются, вопросов нет, но если ученый находит ошибки и не исправляет их, то...
>>Как учёный он совершил огромное количество ляпов, проигнорировал кучу фактов, все(!) части его учения оказались неверны. Учёный ли это?>
>
>Ученый!!!!! Правота не есть критерий ученого.
Значит ли это, что любой шарлатан может выдать себя за учёного?! Какой класс! Хочу быть учёным! Если я ошибусь в анализе и рассчётах, меня выставят с работы и правильно сделают, а учёный ошибается, фигня какая! Потому среди них полно паразитов.
>На тот момент не было другого подхода, который бы дал правильный результат.
Маркс создал подход, проигнорировав огромное количество данных, это и есть подход шарлатана или, по крайней мере, недобросовестного учёного. Не утверждаю, что Маркс - шарлатан, говорю только про подход.
> Его модели реальности оказались не верными. Ну и что.
Подумаешь, мелочь какая! Главное б человек оказался хорошим.
>Вся история науки забита таким и моделями. Более того за неправильные модели, даже зная, что они неправильные, давались Нобелевские премии. Пример, Камило Гольджи.
На основе теории Гольджи пытаются строить современную идеологию и науку? Нет! А на Марксе - да. Вот и с Марксом надо поступить так же - на полку, проанализировав ошибки.
Не надо Гольджи брать в качестве основы последующих теорий. Маркса тоже. Про это я и говорю, а не про то, что Маркса надо вывалять в перьях и на столб.
>Если Вы читали Капитал, то видели, что он забит статистическими таблицами и рассчетами. Моделями.
Таблиц там действительно, полно. Насчёт моделей у Маркса - бооольшой вопрос. Все данные подогнаны так, чтобы подтверждать одну модель.
>Это и есть ученый. А модель потом можно изменить, поправить. Галвное логический анализ и гипотезирование.
Учёный, насколько я понимаю, это ЧЕСТНОЕ мышление и честный анализ. Нашёл ошибку - исправь, признай публично.
У пророков всё наоборот. Так кто Маркс?
А если "ученый" селективно подходит к данным? Это кто?
А Мухин учёный? Он полностью подходит под Ваше описание. Моделей - не продохнуть.
>>Вот тут вопрос. Логически противоречивую систему, опровергающую саму себя имеет ли вообще смысл развивать? Или дешевле создать заново? А они похоже думать не собираются.>
>Опять гордыня играет. Я и не предлагаю эту систему называть марксизмом. Я предлагаю оставить марсксистам пространство утверждать, что правильная теория исходит из анализа Маркса.
При чём тут гордыня? Можно подумать что я претендую на место Маркса! :)) Вопрос методологии. Если обосновывать то, что правильная теория исходит из неправильного анализа Маркса(!), то мы зайдем очень далеко. В результате опять будет дом на песке. Заметьте, ув. Мирон мы с Вами принципиально согласны. Вопрос лишь в том, приседать ли перед марксистами и как их тешить, а может ну их? Мы знаем, что идеи Маркса -фуфло, но мы знаем, что научный анализ - хорошо. Может быть просто строить на научной основе, так надёжнее?
>Во первых никто пока не опроверг наличие классовой борьбы. Может быть Вы, но я не видел Ваших НАУЧНЫХ работ на этот счет. Все остальное это наши обычные игнорантские рассуждизмы.
Классы и классовую борьбу открыл не Маркс, но это не главное. Вопрос вовсе не в ее наличии или отсутсвии. Главное, что он сделал ее главной движущей силой истории и выдвинул с треском провалившуюся гипотезу о гегемоне. А это - серьёзнейший просчёт модели. Можно сказать крах.
Игнорантские рассуждизмы никто пока не опроверг - сказать нечего.
>>Насчёт "движущих сил истории" кто развёл демагогию и заколбасил всем мозги? Семёнов? Нет, тоже Маркс... >
>
>А что Вы можете предложить против движуших сил Маркса.
То что они не верны. Предсказательная сила марксовых гипотез близка к нулю. Точка. Краха СССР недостаточно? Что Вам ещё нужно? Глобальную войну для просветления?
>>Учение о диктатуре пролетариата создал никак не Краснов. Всё это Маркс. Всё это неверно.>
>
>(У каждого свои недостатки). А по сути, что Вы можете возразить против такой тактики революционного переворота?
Если это тактика, то не было бы вопросов. Хоть хоровод водить можно, но проблема в том, что это стратегия - опора на класс, который в принципе не может быть революционным. То есть глобальный просчёт. Если Краснов создаст дерьмовую теорию - в корзину ее, или на полку для анализа ошибок, но ничего на ее основе строить не будем. Давайте поступим с Марксом также.
