>Ну не знаю, мирон - вы бы после Шумпетера почитали бы Материализм и эмпириокритицизм.>
Если Вы вернетесь к моему начальному посту, то увидите, что я не признаю то, что написано не Марксом за марксизм.
Далее словесную эквилибристику без запрошенных ссылок я опускаю.
>Что толку рассматривать неверные модели реальности - это знаний не прибавит.>
Вот Ваша коренная ошибка. Вы априори отвергли мои модели в неверные. Не опровергнув их. Именно на этом видимо, судя по Вам как современному последователю Маркса, и построен марксизм.
>Да потому-что Поппер, зная о марксизме никак не высказывает свое отношение к его теории познания, как будто он первый говорит, что мнение экспертов вовсе не является определяющим. Энгельс об этом говорил за сто лет до Поппера.>
То есть у Вас более убедительных доказательств нет.
>Поппер об этом не говорит, так как не желает говорить на языке марксизма, в результате получается чепуха, как обычно.>
Да, Вы верны себе. ЧЕПУХА КАК ОБЫЧНО. Нет, это я не про Вас, а лишь цитирую Вас. Доказательство убийственное. Все пойду учить Маркса.
>Так вопрос об экспертах - вообще десятый в теории познания. И чего об этом говорить?>
Так я не согласен, что вопрос экспертов десятый. Он, наоборот, является вопросом номер один.
>>>>Задача высшего образования – не в подготовке экспертов, а в формировании людей с настолько развитыми критическими способностями, чтобы они могли отличать экспертов от шарлатанов.
>>>Еще один бред. Вы, Мирон, профессор от медицины, неужели вы, обучая студентов в системе высшей школы, стремились научить их не лечению людей, а отличению шарлатанов от экспертов?>
>>
>>Одна из задач медицинского образования как раз и учить отличать шарлатанов от экспертов. Я уж не знаю, почему техноикратов этому (судя по Вам) не учат. Причем Поппер нигде не писал, что не надо учить профессиональной подготовке. Если я пропустил, приведите его цитату.
>ЗАметьте, как вы сдали назад. В цитате Поппера говорилось, что задачей высшего образования является обучение отличению экспертов от шарлатанов. Поскольку не было сказано ничего ни о каких других задачах - я сделал вывод, что
>-либо Поппер их вообще не видит - тут и разговаривать не о чем
>-либо считает их менее важными чем упомянутая - и в этом случае с ним ясно - путаник, никогда не имевший дела с реальной практикой.>
"Коля, а был же третий" из Адьютанта его превосходительства. Есть и третий варинт. Он этот вопрос разобрал ранее и теперь к нему не возврашается. Более того, есть еше несколько объяснений этого факта.
>Вы же неявно посчитали, что, дескать, умница Поппер все понимает, а тут просто сказал не о _главной_ задаче ВО, а о просто задаче.
>А зачем о ней было говорить, если она не главная, и уж не важнейшая точно?
>От недержания словесного?
>>>Видимо, и эта задача стояла, но отнюдь не как самая важная.
>>>А Поппер на голубом глазу несет чушь, выдавая частные задачи за главные. Обидно, что вы в этих его умствованиях нашли что-то, заслуживающее внимания. :(>
>>
>>А почему ВЫ не даете мне права смотреть на мир не Вашими глазами (судя по Вашему огорчению).
>Если вы смотрите на мир с позиции идеализма, с позиции Поппера - вас ждут разочарования.>
А ведь ВЫ не доказали, что позиция Поппера это идеализм. Используете как манипуляцию?
>>Я достаточно долго работаю в науке и имею опыт, который может быть даже больше Вашего. Но я сразу говорю, что я должен ошибаться.
>Ошибаться или не все знать? Видите, вы и в этом нечетко мыслите. Исследователь и наука вообще отнюдь необязательно должна ошибаться - иначе мы приходим к выводу что знания вообще не существует, так как то, что мы сейчас считаем за таковое неизбежно в дальнейшем будет признано ошибочным.>
Тут мы должны долго и упорно разбирать отличия ошибки от неверного знания. Для Вас же опять априори все ясно. Нет именно ошибаюсь. Но без умысла. Недоучел ограничения эксперимента, недоглядел за всеми клетками. Положился на уровень разрешения прибора не проверив....
>Это позиция слепца, отрицающего прогресс вообще и прогресс в накоплении человечеством верных знаний о мире в частности.>
Дмитрий, честное слово, я устал от Ваших клеймо. ПОЗИЦИЯ СЛЕПЦА, ПРИГОТОВИШКА, ИДЕАЛИЗМ.... Не хотите спорить, давайте закончим.
>Ничто не ново под луной.
>> Например. сейчас мой любимый ответ на вопрос, как работает Гольджи комплекс. Я знаю как Гольджи не работает, но я не знаю как он работает.
>Ага! Все же не _ошибаетесь_, а не все знаете!
>Кое-что то вы знаете, и знаете, что в этом не ошибаетесь. О чем и речь.>
В том то дело, что я не уверен в том, что то что я знаю не явяется ошибкой. Мы тут практически каждую публикацию сами проверяем. И оказывается, что все их попытки обобшить не верны, ошибочны. Слишком широко хотят подмять.
>>>>Поппер называл свою философию критическим рационализмом. Он сформулировал свою позицию («моральное кредо») следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
>Как же приблизимся, если и я, который в своем суждении прав на следующей итерации опять окажется ошибающимся? Никакого кумулятивного накопления знаний!
>Предыдущие ошибки просто сменяются будущими.
>Вы видите, как беспомощен Поппер в вопросе методологии познания, и вы вслед за ним? Путаетесь в трех соснах.>
Блестяший аргумент. Мы оказывается ПУТАЕМСЯ В ТРЕХ СОСНАХ. А великий Дмитрий Кропотов легко из трех сосен находит дорогу домой, к марксизму. Вы видимо, не понимаете разницы между ошибкой и ошибкой. Они просто на разных уровнях.
>>>>Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной.
>Ну и что? Типа он первый это сказал? Он говорит - нет знания вообще, одна ошибка сменяется другой. Недаром его ученик Фейерабенд потом именно эту идею озвучил.>
Мне глубоко наплевать на всех его учеников. Мы обсуждаем Поппера. И самое главное не занимаемся вопросами приоритетов. Кто первый сказал сейчас не важно, важно что Поппер этот взгляд разделяет.
>>А мне кажется вполне последовательным. Он провозглашает, что конечная истина недостижима в пределах нескольких поколений, но последовательное приближение к ней и есть задача науки.
>Ну если так - это голый марксизм.>
А что марксизм еше есть не голый.
>>А нужно это для того, чтобы с все большей вероятностью прогнозировать будушее.
>Еще одна "мысля", извините. Кому нужно прогнозировать будущее? Задача науки - открывать законы мироздания, помогающие человеку в его практической деятельности.>
Да, надо заканчивать. Отвечайте, если хотите, на этот пост и заканчиваем. Вы, видимо, современный Ходжа Насретдин. Он в свое время потребовал от мудрецов приготовить ему 100 самых сложных вопросов и пообеал, что ответит на них одним словом. И он выиграл. Слово это было чепуха. Вы сменили парадигму и вместо чепуха используете термин МЫСЛЯ.
Если же есть желание дискутиропвать эту мыслю, то я готов ее обосновать (видимо, лучше в отдельной ветке).
>>>>Для него наука – бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики
>Вы замечаете, как противоречите сами себе вслед за Поппером? Когда вы пытаетесь изложить мысли Поппера- инстинктивно подтягиваете его к материализму, выискиваете у него подтверждение идее о накоплении знания, а когда цитируете Поппера - видно, что для него наука именно что бесконечный процесс _опровержений_ - без сухого остатка.>
Вы приписываете Попперу, то что он не писал. Я о сухом остатке.
>Именно эту мысль учителя до логического конца довел Фейерабенд - ученик Поппера.
>>>Еще один бред. Критика может быть сколь угодно зубодробительной, но ценность той или иной теории - в соответствии ее практике, а не в способности затыкать рот оппонентам.>
>>
>>Так ведь он Ваше положение о практике не отрицает. Он говорит о собственно научном творчестве. Новая модель тем ближе к истине, чем оне неуязвимее для критики.
>Критика тут опять не главное. Типа, если некому критиковать и сам исследователь умер - мы ничего не сможем сказать об истинности теории? Темный немой крестьянин возьмет предложенный теорией аппарат и проверит его работу на практике - она и подтвердит или опровергнет теорию. Критика - бесплатное приложение.>
Вот когда крестьянин будет формулировать свою мысль и возникнет критика аппарата.
>>А ведь ранее он писал, что критика возникает при проверке модели в реальности, то есть из практики.
>ТАк зачем вообще эти экивоки? Давно уже сказано практика - критерий истины. Или весь вклад Поппера сводится к тому, что он дефис заменяет словами "через критику"? Слабовато для философа мирового уровня - не находите?>
Не нахожу. Самое интересное, что на Западе Поппера действительно считают экспертов теории познания мирового уровня. Вы уж меня извините, я прислушиваюсь больше к признанным экспертам, а не к доморошенным. Вот как только Вы свои изыскания в области теории познания опубликуете хотябы в Вопросах философии, можно будет продолжить спор.
>>>>, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня.
>>>Глупость. Как вы это себе представляете?>
>>
>>А так представляю. Например, сейчас СПИД излечивается. Раньше нет. Значит дистанция большая. Прогресс есть.
>Прогресс-то есть, только вы не назвали проблемы, между которыми расстояние мерить. Назвали проблему и ее решение. ТАк и я согласен измерять. Вопрос то состоял в том, как между двумя проблемами измерить расстояние :)>
Так есть ведь метрическая система мер. Берете метр, применяете мой алгоримт (см выше) и меряете. :).
>Все же я думаю, вы тут отсебятину говорите :) Как-то не вяжется ваша, в целом верная мысль (разве что про будущее - для красного словца :) с туманными словами Поппера. Вас я понял, а Поппера - нет :)>
Странно, обычно мне все пеняют, что я не умею объяснять. :)
