Привет!
>>Показано, что Поппер априори предполагал, что марксизм - антинаучная концепция, и только для подтверждения этой своей точки зрения придумал принцип фальсификации.
>>Один этот факт уничтожает его как добросовестного ученого.>
>Я так и не нашел, кто это показал и как это показано.
Ну ведь ясно же написано, что Поппер начал размышлять о том, чем антинаучный марксизм (т.е.ему заведомо было ясно, что он антинаучный) отличается от "научных" теорий - и пришел к своему критерию фальсификации, вся польза от которого - в отсечении заведомого бреда, но бред и так виден, без критерия Поппера.
А заменять шаманскими фокусами сложный и поступательный процесс познания, процесс приближения к выяснению истины - как раз в духе такого приготовишки от философии как Карл Поппер.
>Спасибо за ссылку. Опять я добросовестно сходил на сайт и вдрфуг обнаружил, что Поппер это тот человек под утверждениями которого о механизмах научного творчества я могу подписаться.
Чтож, тем хуже для вас :( Тем самым вы демонстрируете слабую подготовку в общетеоретических вопросах гносеологии. Это не может не сказаться на качестве ваших научных результатов.
>По данным сайта, Поппер высказал несколько мыслей..
>"Поппер отклонял и попытки оправдания знания ссылками на авторитет экспертов. Он называл себя большим поклонником ученых и научных теорий, однако говорил, что мы напрасно верим в существование научных экспертов, на мнение которых можно было бы вполне положиться.
Очень интересно и показательно для Поппера - придумать бред, а потом его опровергать :)
Этому господину, впрочем, как и вам видимо, в голову не приходит, что критерий истины, в том числе научных гипотез - общественно-историческая практика, а не мнение любых и всяческих экспертов.
Чтож, пробелы в образовании дают о себе знать. Поппер понятия не имеет о теории познания марксизма - это еще характерный штришок в характеристику его научной добросовестности. Если он был бы не согласен с марксистским методом, уж тогда бы сказал, что в согласно марксистской гносеологии мнение никаких экспертов во внимание не принимается, имеет значение лишь соответствие практике.
>Задача высшего образования – не в подготовке экспертов, а в формировании людей с настолько развитыми критическими способностями, чтобы они могли отличать экспертов от шарлатанов.
Еще один бред. Вы, Мирон, профессор от медицины, неужели вы, обучая студентов в системе высшей школы, стремились научить их не лечению людей, а отличению шарлатанов от экспертов?
Видимо, и эта задача стояла, но отнюдь не как самая важная.
А Поппер на голубом глазу несет чушь, выдавая частные задачи за главные. Обидно, что вы в этих его умствованиях нашли что-то, заслуживающее внимания. :(
>Поппер называл свою философию критическим рационализмом. Он сформулировал свою позицию («моральное кредо») следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
Отметим, что здесь Поппер все же не может не сказать то, что целью является именно истина. Смотрим далее.
>Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной.
Отметьте непоследовательность - теперь уже смысл науки, не поиск истины, а сосредоточение на проблемах самих по себе. :)
>Для него наука – бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики
Еще один бред. Критика может быть сколь угодно зубодробительной, но ценность той или иной теории - в соответствии ее практике, а не в способности затыкать рот оппонентам.
Вы скажете, конечно, что Поппер именно это и имел ввиду. Но к чему тогда его глубокомысленные умствования, если это же гораздо более ясно высказал еще В.Ленин в своей книге Материализм и эмпириокритицизм?
Уж ее-то безобразник Поппер обязан был бы знать на ять. Ан нет - ни словом не упоминает.
>, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня.
Глупость. Как вы это себе представляете?
Вот в XVIII веке была проблема - смерть рожениц в России от инфекции родовых путей, а теперь проблема другая - смерть их от анемии.
Что, какой путь тут можно определить?
Неужели не ясно, что путь, пройденный наукой определяется не проблемами, стоящими перед ней, а тем, насколько она приблизилась к пониманию устройства мироздания.
>Поппер отвергал понимание вероятности как меры субъективной уверенности и развивал теорию вероятности как объективной «предрасположенности» к наступлению определенных событий."
Это я вообще не понял. Раз вы подписываетесь под этими словами - может, разъясните?
>Со всеми этими утверждениями я согласен, так как вывел их из собственного научного опыта. Поэтому, спасибо, я еше более уверился в силе научного таланта Поппера.
Вот это-то и грустно. У меня создается впечатление, что вы просто в пику мне говорите эти вещи. Ведь поппер глупость на глупость нагромождает :(
>>>Шаманствуюших Губиных мне не переубедить. Давайте тему закроем.
>>С моей точки зрения, шаманствуете именно вы - поскольку вас мне переубедить в чем-либо значимом пока не удавалось, а вот Губина - удавалось.>
>Видимо, Вы плохо работали со мной.
Я все же не отчаиваюсь :)
>С Уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
