>Одно непонятно, какое отношение имеет хазарский каганат к его теории этногенеза?
Прямое. Хазарский каганат уникальное государственное образование, уникальное и как пример этногенеза. Более того, я пишу это сейчас всё по памяти и отослать в инете могу вас только на сайт http://balkaria.narod.ru/ik.htm (вот, тоже и выселяли в 1944ом...) - там замечательная библиотека по нашей древней истории, в т.ч. есть и Артамонов и Сулейманов, - так вот, первоначально это гос-во вовсе не было иудейским, но потом под влиянием переселенцев из Палестины (а м.б. и ашкенази с Кавказа - что вероятнее, но я не помню точно) его высший орган (Каган) стал иудейским, тогда как остальной народ исповедовал кто что. При этом баланс властных структур (иудейской ещё была армия) и веротерпимость были весьма стабильны.
Считается, что Каганат уничтожил киевский князь Святослав - во время похода хазарской армии на юг (к тамошним булгарам) во главе с Каганом, он выжег их города и угнал всё иудейское население.
По религиозной причине вернувшиеся из похода мужчины воины не пошли на мезальянс с неиудейками и стержень этноса был разрушен. Хотя почему всё таки ХК был сметён буквально с лица земли - до сих пор загадка.
Мне ещё лет 10 назад всё это захотелось перекопать - тоже начиная от увлечения Гумилёвым, но потом как-то пыл остыл... по крайней мере моё восхищением им как учёным ушло напрочь.
>В основных работах Гумилева на эту тему (я дал на них ссылки) о каганате практически не упоминается
>***>Теорию этногенеза он начал расписывать опровергая выводы своего учителя Артамонова, который был весьма аккуратен в своих исследованиях (чего не скажешь про Гумилёва) и кого тот же Гумилёв благополучно затёр в своих книгах (и не он один, и не только в книгах), не утруждая себя ссылками и вольно обращаясь даже с археологическими данными. Более того, книга Артамонова об истории Хазарского Каганата стала настоящим раритетом - попробуйте достать...***
>... это искажение истины. В смысле, гораздо раньше он начал ее "расписывать" и вовсе не в пику учителю.
Отнюдь. Цитата моей ссылки приводилась не для хронологич. сопоставлений - это просто указание на источник, упоминавший Артамонова, вы можете сравнить даты публикования Гумилёва и Артамонова и содержательную часть их книг. Гумилёв по определению не мог начать "гораздо раньше" - Артамонов написал "Историю хазар" в 1962г.
