>Ценность теории в практике, в способности соответствовать реальности. Марксизм оказался на сегодня бесполезен.
ну и слава богу, значит, еретический период закончился и возникает возможность его спокойного развития "в тиши келий":))
>Юнг из "мифологической символики языческих верований" вывел прогресс? Нет, "он убедительно показал, что она является изображением неких глубинных процессов в психической реальности". Причем здесь это?
общая характеристика аналитической психологии. Юнга я привел в пример, как хорошего исследователя психологии "научных аналитиков" на примере ранних споров и ересей в христианском дискурсе, поздним ответом на которые стала схоластика и догматические принципы веры. В тех ересях также использовалась приведенная вами цепочка "факты - теория - доказательства - подтверждения". Только в качестве "первоисточника" необходимого эмпирического материала рассматривалась не природа, а Библия.
>Так физики и биологи и не претендуют на модель "живого", а честно признают ограниченность своих знаний. Какие к ним претензии?
я имел в виду, что прогресс - это следствие более общих процессов в общественном теле. Прежде чем ответить "как возможен прогресс", необходимо описать какими параметрами определяется общественное бытие. У биологов хотя бы есть наличная фактура и микроскоп, у обществоведов - только история и философская методики, выделяющая те или иные аспекты этого бытия. И устоявшиеся штампы, парадигмальные установки, авторитетные суждения коллег по цеху и т.п. Система. как говорится, плохо формализуема, в ней возможно все. В т.ч. и прогресс, не существующий без своего диалектического "партнера" - регресса. Почему энтропия возрастает - физики толком ответить не могут:))
>Вы отрицаете возможность объективного исследования общества? Зря, читая Бжезинского, начинаешь понимать, насколько на Западе хорошо знали общество, в котором мы живем - главное не крах "коммунистического блока", "более значительным событием явился развал многовековой, с центром правления в Москве, великой Российской державы" (Бжезинский).
они знали, мы не знали ни своего ни ихнего - это как понять? Что мы идиоты? Ничего подобного. "Не знать" и "не хотеть знать" - разные вещи. Но и это ерунда. Знали все, что хотели знать - регулярно проводились социологические "замеры". Не обо всем публично говорили, кое-что скрывали, искажали - отключили массы от действительной информации, хотя многие вещи (на уровне повседневности) большинство видело и так. Поэтому и рухнул СССР "без сучка и задоринки". Поэтому я и не отрицаю объективности общественного знания.
>Маркс действительно имеет заслуги, его антикапиталистический и антиэксплуататорский пафосе использовала социалистическая революция. Но сегодня он взят на вооружение врагами - его европоцентризм, вера в линейный прогресс, европейский эгоцентризм-индивидуализм, закономерность падения СССР и т.д. Вы знаете, что Сорос субсидировал местных <истинных марксистов>? А Сорос просто так ничего не делает. Ему без разницы, чем уничтожать Россию, лишь бы сработало.
да, а КПРФ субсидировали (и субсидируют) некоторые из олигархов вплоть до Березовского. А еще я сам видел, как бузгалинцы-ортодоксальные марксисты якшаются с антиглобалистами из АТТАК. Как тесен мир и все переплетено:)) Сорос не может уничтожить никакую страну, если в этой стране есть свое собственное индустриальное производство, поощряемое и развиваемое правящим классом и она способна дать "симметричный ответ" военной машине США и стран Западной Европы. Беда России - в отсутствии такого правящего класса, а не "в финасировании марксизма в современной России":)) И почему вас не настораживает пропаганда ислама и его финансирование господами мира сего? Ислам ведь в современном мире признаете идейным "наследником" марксизма. Что не получилось у марксистов - получится и воинов джихада:)
