> Догматизация есть единственный способ защитить учение
Т.е. подтверждаете, что научный анализ марксизма беспредметен
(доводы-критика-опровержение-факты), и что марксизм является верой, а не наукой.
> Еретики критикуют именно парадигму, догматы
И терминологию применяете соответствующую (цитирую вас же - <для догматика так важен
"лигвистический детерминизм">).
> иными словами вы утверждаете что в истории имеет место "системность" и наверное
> согласны априори с гегельянской точкой зрения о "духе, творящем историю", этаком
> многоразумном "организующим принципом", понять который относительно легко,
> если взять исторический материал и взглянуть на него под определенным углом зрения.
> Такое утверждение можно смело назвать "идеалистическим" и после гениальных
> прозрений Маркса выбросить на помойку
А вот здесь не уверен, что вы в курсе, о чем пытаетесь судить, поэтому остановлюсь на этой
теме поподробнее. Гегель хоть не скрывал, что он цель истории выводит за рамки самой
истории, цель системы за рамки самой системы (можно это обозвать хоть <духом, творящем
историю>, хоть чем другим). А вот Маркс, назвав целью прогресс, остался очень собой
доволен. Но кто поставил таковую цель - прогресс? Т.е. опять вылетаем во вне системы, в
трансцендентное. В последнее время модно говорить, что нет никакой цели, все движется само
собой, все лишь добиваются большей свободы. А откуда целью взялась свобода? Опять
напарываемся на трансцендентное, вне системное. При помощи имманентных механизмов (причина
в себе самой) историю никто так и не смог объяснить. Никто еще не доказал, что должен
следовать прогресс, а не деградация, которая проще, и тем более естественнее для
эгоистичных индивидов, сиюминутных в своих интересах. Причем, если прогресс дело
хлопотное, то, убрав культурную подпорку, регресс мы гарантированно получим при жизни
всего одного поколения. И это очень <большой скандал в истории>. Как в философии <большим
скандалом> является слово смысл, так же не выводимое из самой системы без привлечения
внесистемного, трансцендентного, как систему не расширяй. Вот оттуда то и взялась
кантовская <вещь в себе>, не выводимая из себя самой, есть свойства, а суть неуловима.
> даже тоталитарность, наличествующая в вашем юном трепетном уме
> догматиком в душе
> не читая дальше можно легко предсказать, что в "гумилевщине" вы видите. . .
Какой Вы умный. . . видите всех на сквозь. Экстрасенс?
> теории системного анализа глубоко плевать к какому объекту ее применяют.
Не переносите свое отношение (как марксиста) к реалиям жизни на других. Теория систем лишь
утверждает, что у всех сложных систем, не смотря на их конкретную специфику, есть общие
закономерности, кои и пытается описать. Чем, пусть иногда и в более локальном смысле,
занимается вся наука. Ищет закономерности. Или, с обыкновенной безапелляционностью для
вас, считаете, что таковых не имеется?
> Дальнейшее понятно без лишних слов.
Какой Вы умный. . .
> сказано много умного, а к итоге оказывается необходимы "серьезные исследования"
Так вся наука, в отличии от марксизма - <единственно верного учения>, на том и строится,
находят что-то, затем уточняют, после опять ищут, расширяют, углубляют, опровергают,
целиком или частично.
> В рамках системного подхода вы никогда ничего большего кроме. . .
Какой Вы умный. . .
коллега:)) - Руднев01.04.2004 15:53:53 (31, 3152 b)
