>Как я уже писал, Гумилев разделял историю этносов и историю т.н. «прогресса». История этносов циклична
История человечества включает в себя историю этносов, а история человечества - не циклична. Тренд восхождения совершенно очевиден. Наиболее явственно он проявляется в области прогресса производительных сил.
Или, по вашему, уровень развития цивилизации древнего шумера и современных США - примерно одинаков?
>, а история творений рук и ума человека может (с бо-о-льшой натяжкой) характеризоваться как некий линейный процесс накопления (научных знаний, технологий, опыта и т.п.).
Знания-то накапливаются, спору нет. Но вот что вызывает их использование именно в нужный момент?
Скажем, паровую вертушку придумали еще греки, но паровую машину сделал Уатт.
>На самом деле история «прогресса» очень неровная.
Никто не спорит. Но тренд к восхождению выдерживается с завидным постоянством. В результате коллизий разного рода возникают откаты, но общий вектор вновь проявляется.
>Даже в европейской истории можно выделить несколько приступов острого прогресса, которые сменялись долгими периодами «застоя», когда он фактически прекращался, а большая часть накопленных знаний постепенно утрачивалась.
но оставалась часть для обеспечения поступательного развития - сиречь прогресса (в области производительных сил - он наиболее бесспорен).
>Например, был приступ прогресса в Греции: Евклид создает основы математики, Герон проектирует первую паровую машину, Герофил устанавливает связь между спинным и головным мозгом, Архимед становится основоположником механики и т.п.. И хрематистика (рыночная экономика) возникла. Вопрос: почему тогда все остановилось?
По разным причинам - конкретно в Греции - ввиду тупиковости рабовладельческого способа производства.
>Почему «все ускоряющееся развитие производительных сил общества» не обеспечило выход в космос веке так в пятом?
Поскольку несозрели произ. силы для такого выхода.
>В средневековье забросили все: философию, севооборот, естественные науки…. До самого Возрождения обо всем этом никто и не вспоминал.
Цивилизация откатилась в развитии по опр. причине.
Если, например, счас на землю упадет астероид - общество откатится назад - но тутже возобновит свое движение вперед, по пути прогресса производительных сил, причем - ускоряющегося.
>И в других цивилизациях бывали периоды «прогресса», которые тоже быстро сходили на нет. А остатки полученных знаний хранили жрецы-энтузиасты в тайных книгах.
>Нынешний приступ «прогресса» продолжается (по историческим меркам) не так уж и долго и неизвестно еще чем кончится.
Даже если кончится откатом - начнется вновь с какой-то точки, отличной от нуля. Именно этот процесс должна объяснять историософская концепция.
Гумилевщина этого не может объяснить, в то время как марксизм - может.
>Это о «научном» прогрессе. Что же касается прогресса «общественного», то там дело обстоит еще хуже. Еще Платон с Аристотелем выстроили смысловой ряд: монархия, олигархия, демократия, тирания…. С тех пор ничего не изменилось, так по кругу и крутится.
А о прогрессе производительных сил и идет речь - поскольку он является основой общества.
>Только названия меняются. Так что с «динамикой прогресса» прогрессистам еще разбираться и разбираться. А у «биологизаторов» уже есть ответ.
Нет у них ответа
>С уважением!
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
