Феномен привнесенной субкультуры (а "скинхеды" являются именно привнесенной субкультурой) рассмотрен не одним поколением
культурологов и социологов, и по итогам рассмотрения ими сделан следующий вывод: при отсутствии исторических параллелей между
донором субкультуры и ее реципиентом, второй получает слепую копию, в которой доминирует деструктивное начало и отсутствуют
прогрессивные достижения.
В основе действий, в которых обвиняют скинхедов, лежат массовые процессы: массовые волнения и беспорядки, массовые погромы, массовые
выступления против и за. Собственно, вторую причину неприятия культуры "скинов" стоит поискать именно в массовости этого
"социального явления".
Прежде всего обратимся к корням. Первая волна движения скинхедов развилась в конце 60-х годов в Англии. Наиболее яркими
представителями движения были молодые рабочие и докеры. Их отличительной особенностью было пристрастие к простой одежде, легкой
музыке, мотороллерам и коротким стрижкам в пику длинноволосым хиппи и буржуа. Вердикт, который вынесла им история: неагрессивны.
Нет, всякое бывало - и поколачивали волосатиков, и с рокерами бились под шум моторов, но эти "беспорядки" никогда не принимали
массового характера.
Вторая волна развернулась под бодрые звуки панк-рока. Эти были поагрессивнее - музыку слушали не в пример более жесткую, в одежде
стали доминировать военные нотки. Неонацизмом и расизмом в культуре "скин" мы обязаны СМИ. Заказанная в Donahuue' Show тема о
скинхеде-расисте, пропагандирующем позиции правых радикалов, дала "скинам" почву для размышлений, обывателям - очередного врага,
которого надо знать в лицо, телекрикунам - новую социальную болезнь эпохи, а политикам - отличную почву для вербовки.
Третья волна началась под неонацистские марши в Западной Германии. Еще сильные тогда антифашистские настроения практически подавили
нацистские ростки, но тут рухнула Берлинская стена, и толпы ничем не занятых восточногерманских подростков с удовольствием для себя
обнаружили, что "быть причисленным" ново, модно, стильно, политически грамотно, а главное, относительно безопасно.
Историки скинхед-движения открещиваются от второй и третьей волн. Они находят доказательства того, что в пику третьим "скинам",
которых для политкорректности переименовали в "боунхедов" (от англ. bonehead - костяная голова), "старики" вернулись, организовали
красные отряды антифашистов, пытаясь переломить явно профашистские настроения в рядах свеженабранной молодежи. Для чего
открещиваются - одним им известно. О том, что любая идея способна к вырождению или перерождению основ, известно любому, прожившему в
СССР последние 30 лет его существования. Почему так случилось, что правильное, в сущности, модное движение рабочей молодежи, хорошо
укоренившись в Англии 60-х, дало такие непохожие всходы по всему миру?
Причины есть. Например, повсеместная востребованность субкультуры, отличающейся от доминирующих гражданских ценностей. Особенно
хорошо подобные идеи приживаются на посткризисных пространствах, чем мы с вами, очевидно, можем похвастаться.
Вторая причина - отсутствие внятных молодежных институтов. Это не беда и не вина наша - традиции пионеров и комсомольцев были
отвергнуты как неполиткорректные, а на смену им молодежь не получила ничего.
Третья причина - разница взглядов на прогрессивный путь развития у старшего и младшего поколений. Слишком уж разные гражданские
ценности у нас и наших родителей, в массе своей не поспевающих интегрироваться в сложную систему рыночных отношений.
Все эти причины - отрыв от сложившихся традиций, традиций государства, общества, семьи.
Второй аспект проблемы куда более занимателен и кроется он в психологии толпы. Если забыть о пропагандируемых целях и верной
национальной идее, движение скинхедов в своем нынешнем состоянии напоминает разъяренное стадо - дикое, подчиняющееся собственным
законам. А законов этих немного.
Открываем учебник. "Толпа - бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных
сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания". Нет в этом определении толпы общей идеи. Нет. Она привнесена извне.
Можно выбрать любую идею, главное, чтобы эмоциональное поле давало всходы.
Читаем дальше. В составе толпы можно выделить несколько базовых групп: участники толпы, добросовестно заблуждающиеся, обыватели,
повышенно внушаемые, просто любопытные и ядро, или зачинщики.
На последнюю группу необходимо обратить пристальное внимание: ядро определяется как группа субъектов, в задачи которых входит
сформировать толпу и использовать ее разрушительную энергию в поставленных целях. Именно разрушительную, ибо созидать толпа не
умеет. В толпе люди теряют индивидуальность, подчиняясь общим инстинктам. А общим инстинктом толпы ВСЕГДА является действие
деструктивного характера. Любые массовые гуляния всегда проводятся "на грани фола" под неусыпным оком сотрудников правопорядка.
Почему? Да потому что в любой момент толпа может поддаться импульсу и...
Есть некоторые особенности мышления толпы, на которые следует обратить внимание. Их три: категоричность, консерватизм и внушаемость.
Категоричность всегда играет на руку тем, кто создает толпу. Провозглашенный перед толпой лозунг находит десять откликов, которые в
следующий момент превращаются в сотню или тысячу. Люди в толпе связаны между собой тонкими эмоциональными связями. Один заражает
десятерых, а те, в свою очередь, возвращают ему в десять раз больше.
За консерватизм в толпе можно принимать последовательно исполняемое толпой действие. Свернуть толпу в сторону от намеченной цели
нельзя - ее можно либо рассеять, либо влиться и усилить ее.
Но своей разрушительной силой толпа обязана именно внушаемости. Любое мнение, истинное или ложное, толпа принимает или отвергает
целиком, не задумываясь о причинах и последствиях. Основой подобной реакции является выжидательное внимание, присущее толпе.
На секунду отвлечемся от академичных определений. Какие группы людей соответствуют данным описаниям? Их три: музыкальные фанаты,
фанаты футбольные и религиозные объединения.
Неудивительно, что именно в этих трех группах неонацисты и набирают себе последователей. Куда проще влиять на толпу, находящуюся в
состоянии аффекта, чем собирать подростков поодиночке, втолковывая им искусственные идеи. Крик "наших бьют" одинаково хорошо
действует и на концертах, и на трибунах. Схлестываться с государством в лице милиции и ОМОНа молодцеватые "скины" остерегаются, вот
и бьют непохожих на себя, подвернувшихся под руку.
Не последнюю роль в "подогреве темы" играют средства массовой информации. Главным отличием российских СМИ от западных является общая
"скандальность" горячих материалов, идущих в печать. На Западе горячая новость должна попадать в струю, в редактора и в формат
издания. У нас новость, попавшая в струю, будет популярной и продаваемой. И это достаточный повод для публикации. Десять лет назад
материалы о скинхедах, бритоголовых, "сатанистах" были редкостью. Ужасающей и поднимающей волосы дыбом. Сейчас каждый второй
материал о подростках каким-то боком касается этой "субкультуры". Так ли она заразительна? Или это еще один хорошо раскрученный
бренд, удобный в использовании, отвлекающий внимание от настоящих проблем? Возможно. Пока что респонденты печатной прессы и
телевидения напоминают толпу, над которой хорошо поработали категоричность, консерватизм и внушаемость. И пока все массовые
беспорядки будут объясняться наличием "скинхед-группировок", вряд ли удастся сдвинуть с места решение социальных проблем молодежи.
Что государство может предложить в качестве альтернативы? Молодежные объединения, созданные при политических партиях, слишком
малочисленны, чтобы "переварить" весь российский молодняк. Музыкальные и художественные школы так и остались уделом "избранных".
А насколько вообще решаема проблема "буйства скинхедов"? Решаема ли она в принципе? Наверное, нет. Бесцельная агрессия, появившаяся
на свет, обязана найти выход: во вчерашних одноклассников, в "черных", в "мясо", в "коней", в "панков". Агрессия эта, в сущности,
безлика, потому что принадлежит толпе. Толпе, которая не отвечает ни за что и действует как один. Любые силовые меры воздействия
сработают в резонанс, вызывая многократно усиленный ответ. Современное общество нуждается не в лечении проблем, а в профилактике. И
вместо того чтобы по примеру медицины опаздывать, сохраняя жизнь обществу и ампутируя целое поколение, стоило бы купировать не
ПРОявление, а ПОявление агрессии.
