Я хотел бы напомнить, что выборы кончились, есть возможность подумать. Я согласен с Павловским, что со мной практически никогда не
бывает, в том, что не надо превращать экспертное сообщество в кучу людей, которые непрерывно возмущаются и предвещают катастрофу. К
сожалению, эта тенденция имеет место. Она не свидетельствует о глубине размышления.
Выборы кончились, нужно унять эмоции и посмотреть на вещи трезво. Мы пока ничего не потеряли. У нас просто ничего не было.
Конституция 1993 года - конституция, которая решала вопрос победы в прошедшей войне. Надо было победить Верховный совет, который уже
расстреляли, и не позволить ему возникнуть второй раз. Вспомните, что там было. Ежедневные или еженедельные пересмотры Конституции и
так далее. Это был самый настоящий хаос, если говорить культурно. Тогда была революция, была протодемократия, первоначальное
вещество, из которого что-то могло родиться.
Сейчас нередко слышим следующий тезис: у нас авторитаризм победил демократию, теперь никакого выхода нет. На самом деле это не так.
Давайте вспомним историю. Что случилось в 1996 году? Я считаю, что именно тогда началась управляемая демократия. Это был шаг вперед,
потому что он был не от демократии, а от возможности второго государственного переворота. Такова была ситуация, в которой
создавалась новая Россия, нечего ее идеализировать. Это было тяжелое революционное время. Пусть Ельцин, как говорят, стремился к
личной власти, но он, в конце концов, стремился одновременно к стабилизации ситуации. Он не мог это сделать, опираясь на законы,
потому что таких законов не было. Кроме того, по российской традиции, суровые законы дополняются необязательностью их исполнения,
поэтому надо было выкручиваться. Это не идеализированный, а реальный процесс.
Что сделал Путин? Он довел дело до логического конца. Но он проскочил точку равновесия дальше, чем нужно. Может быть тоже из
стремления к личной власти. В истории так и бывает - до тех пор, пока не проявятся новые противоречия, ничего невозможно сказать.
Поэтому с демократией в России совершенно не покончено, она только сейчас начинается, на нее только сейчас появляется спрос. Все
политические институты создаются, укрепляются и развиваются, во-первых, не в одночасье, не с сегодня на завтра, они должны иметь
какую-то историю. У нас совсем другие традиции, в России никогда не было демократии. Были какие-то прорывы до и во время революции
тоже протодемократии, а сейчас такой спрос появился, потому что в России появились нормальная рыночная экономика и частная
собственность.
Я хочу обратить ваше внимание на одно обстоятельство. Сегодня прочитал в газете, что темп роста промышленности в феврале составил
8,7%. Я должен сказать, что правительство и президент никакого отношения к этому не имеют. Скажу больше - цены на нефть к этому тоже
не имеют прямого отношения, они последний год не менялись. Это работа бизнеса. Все, что произошло хорошего в России за последние
годы - это все работа бизнеса, это инициировано теми людьми, которые хотели обогатиться, они стали реальной движущей силой в
экономике. Они одновременно рождают спрос. На что? Во-первых, на контроль за властью, за бюрократией, потому что они уже видят, что
власть, которая не подчинена никакому контролю, может делать с ними делать все что угодно. Появляется нужда в этом общественном
контроле.
Второе. Хочу обратить внимание на административную реформу, которая уже закончилась, не успев начаться, что справедливо было
отмечено. Она закончилась, потому что то, что хочет сделать Греф, без демократических институтов и общественного контроля сделать
нельзя по определению. Даже такой замечательный человек, как Михаил Дмитриев, сказал: мы создаем орган, который будет контролировать
другие органы. Ему видно не приходит в голову мысль о парламенте, о политических партиях, о нормальных демократических институтах.
Поэтому я просто констатирую, что спрос появляется только сейчас. По этому поводу не надо переживать, просто нужно понимать: если
что-то реализуется в истории, то это реализуется именно потому, что это кому-то выгодно.
Тут Ельцина осуждали за то, что он как бы преследовал свою выгоду. А что, кто-то другой делает иначе? Ну, найдется пара идиотов, но
они никогда не добьются успеха. Все дело в том, что различные выгоды должны иметь какую-то форму для своего выражения, чтобы
находился какой-то консенсус, чтобы никто окончательно всех не мог победить. Вот это и есть демократия. Поэтому вопрос заключается в
следующем: если есть спрос на демократию, то есть ли какая-то сила, которая способна содействовать ее продвижению? Сам Путин как-то
сказал: государство всегда будет стремиться к тому, чтобы захватить побольше власти, а общество должно сопротивляться. Поэтому у
меня возникает вопрос: в обществе есть люди, которые хотят сопротивляться? Некая независимая сила, которая способна противостоять
движению авторитаризма, она может сорганизоваться или нет? Я думаю, что она, в конце концов, сорганизуется, но вероятность того, что
она сорганизуется до выборов 2007 года, близка к нулю.
Я думаю, проблема не в том, что мы опять входим в эру авторитаризма. Проблема заключается в том, что мы потихонечку влезаем в
традиционную колею российской истории, которая не имеет перспективы. Самобытность культуры надо сохранять, но есть институты,
которые либо продуктивны, либо непродуктивны и которые мы должны менять. Общество не предъявляет спроса на демократическую систему,
в этом все и дело. Может быть, 10% людей готовы эти идеи поддержать, они нуждаются в них, а другие не нуждаются. Общества, в котором
заранее все люди - граждане, которые нуждаются в гражданской, демократической практике, у нас никогда не было, да и нигде не было.
Граждан, нуждающихся в свободе и демократии, рождает социальная практика. Поэтому нам сегодня, мне кажется, нужна такая практика.
Для России традиционное русло губительно. Я думаю, что есть какая-то альтернатива, и за нее просто надо бороться. Кроме понимания,
нужно мужество, нужно противостоять и стараться убедить всех в своей правоте. Пусть не завтра.
