>>В построенную С.Г.Кара-Мурзой концепцию “солидаризма” через посредство официальной идеологии советского периода контрабандой оказались интегрированы свойственные российской радикальной либерально-западнической мысли догматы о цивилизационной отсталости
>
>Давайте без словоблудия, а? Где Вы нашли цивилизационную отсталось у СГКМ? Цитату плииз.
>Не свою интерпретацию - а цитату, где Сергей Георгиевич пишет "Россия являлась цивилизационно отсталой". А если он так не пишет, а это Ваши выводы - то обоснуйте почему Вы их делаете.
Ну эта, цитаты нет конечно, а для обоснования нужно обратиться к либерально-западническим догматам о "столбовой дороге цивилизации". Ведь "отстать" можно только если идешь по одной дороге. Без этого не обосновывается. Опять же чем определяется степень продвинутости по этой дороге согласно либерально-западническим мифам? Правильно, общественно необходимым временем на производство единицы подукции. Кто тратит больше времени на производство тонны хлеба - немецкий юнкер, американский фермер, русский староста, выколачивающий оброк, пристав, выколачивающий налог или кулак, сдающий землю крестьянам под половину урожая? Смешно сравнивать. В России производительность труда занятых в хлебодобывающей промышленности была так велика что фунт хлеба стоил три копейки.
>> Используются они как элемент историософского обоснования ущербности капиталистического (?) развития России и конкретное воплощение имеют в таких мифах:
>
>Попроще можно? Что сказать то хотите? Вы за кого - за Николая Второго или за Милюкова, я так и не понял?
>То все толдычили какой царь хороший, а теперь вдруг на восхваление капитализма переметнулись.
>Определитесь, если нетрудно.
Нихрена не понятно. Кажись он хочет сказать что путь был не капиталистический. И не ущербный. Но при том по "столбовой дороге". Ведь горела же шапка на воре абзацем выше.
>>в) “Столыпин – буржуазный реформатор”*
>
>А какой он реформатор? Феодальный?
Тут наш приятель крепко сел между двух стульев. Цивилизационной отсталости в столичных магазинах не было, а реформы феодальные.
>>Фактически, использование фундаментальных мифов либеральной западнической пропаганды апеллирует к образам ключевых ее фигур (Милюков, etc.) и их идеям; прежде всего и в конечном итоге – к безальтернативности копирования англо-саксонской историко-цивилизационной модели.
>
>Блиииинннн!!! Ну не понимаю, что Вы хотите сказать.
>За кого Вы? Против кого?
Он за устриц, потому что они цивилизационный прогресс, и против мужиков сиволапых, потому что их не бывает.
> Какая еще модель была в России до 13-го года, как не англосаксонская?
"Архаический крестьянский коммунизм" (с) Вебера
> Нафига вы навязываете м защищаете чуждую нам англосаксонскую модель, провалившуюся в России?
Других не знает.
>>* Не слишком ли много чести для Гайдара делать его коллегой Столыпина? По моему мнению, адекватным будет взгляд на статс-секретаря как на глубокого патриота “исторической России” (в терминах В.В.Кожинова) и квалифицированного чиновника-технократа. Он не ставил себе задачу насадить капитализм в деревне. Его рассуждения – технократичны.
>
>А технократизм и есть англосаксонская модель.
А Темник не знает что говорит прозой.
>>Советский ответ – гражданская война (коллективизация без нее была не возможна); к технократии пришли через идеологию.
>
>Логику пропишите. Каким образом вы связываете граэжанскую войну с коллективизацией? Что, "начиная
>гражданскую войну" уже имели в виду коллективизацию?
Обычная логика, китайская. Американские китаеведы долго матерились по поводу китайской притчи объяснявшей что некий вельможа не смог захватить императорский престол потому что на его похоронах имели место человеческие жертвоприношения.
>Так к чему вы призываете то? Идти по пути Столыпина?
Само собой. Не выращивать хлеб, а добывать его из крестьян.
>>Ленин такого пути не понимал и не признавал.
>
>Да это вы Ленина не понимаете и не признаете. Имеете право.
При чем тут право? Дело не в праве вовсе, а в умственных способностях.
>>В историческом сознании народа вопреки многолетней и либеральной и советской пропаганде довлеет позитивный образ “1913 года” и Николая Второго. Запечатлен он во множестве “архетипов” – “батюшке-царе”, “николаевских червонцах”, “золотых куполах” и т.д. и т.п.
>
>И что, Вы хотите на этом сыграть? А чем кончил Николай Второй - помните? Есть желание повторить?
Хочет. Для того и устроили либералы всю эту пропаганду царя-батюшки, куполов и т.п. чтобы у телезрителей образ Николая Кровавого выбить, столыпинский галстук да одноименный вагон.
>>Может, стоит работать над преодолением раскола (с исторической Россией, не с радикалами-западниками :-) и консолидацией общественного сознания?
>
>Каким образом? Ходорковского на русский трон посадить, что ли?
Не-а. Геббелсо-ЦРУшные байки разоблачать.
>Вообще я не понял. Вы хотите обсуждать работы Кара-Мурзы или желаете пропагандировать свою (монархистскую? капиталистическую? западную? какую?) идеологию? Идеологию прожигания прибыли полученной от продажи задешево российского хлеба в парижах и ницах? Вы уж напишите прямо.
Не желает он работы обсуждать, а расколом пугает чтобы люди не думая на геббельсовско-ЦРУшную пропаганду ловились. К каждой социальной группе особый подход нужен. Солидаристов на крючок за солидарность нацепляют.
>Если обсуждать работы Сергея Георгиевича и положения - то это сюда. А если свою точку зрения пропагандировать беспардонно - то это потрудитесь открыть свой сайт и уж на нем...
Самомодерирование конечно, но по сути верно. Валяйте то же самое по внутренней почте модераторам.
