От Константин Чиркин
К БорисК
Дата 19.06.2005 13:16:47
Рубрики WWII;

Мне иногда кажется,что все сравнения следуют поговорке

Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.
От М.Свирин
К Константин Чиркин (19.06.2005 13:16:47)
Дата 20.06.2005 13:15:17

Re: Мне иногда...

Приветствие
>Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.

Да это понятно. Если бы ими были НЕДОВОЛЬНЫ - они ассоциировались бы с понятием "отстой". Но они ОТСТОЕМ не были. Вполне себе удовлетворительного качества для ведения огня на средних дистанциях. Просто немецкие при прочих равных были таки получше (это до введения ТШ-15 и ТШ-16). Ибо из нашего 2,5х попасть на 1500 метров было проблематично.
Подпись
От Евграфов Юрий
К М.Свирин (20.06.2005 13:15:17)
Дата 20.06.2005 17:14:46

Re: Мне иногда...

Уважаемый Михаил Николаевич!
К сказанному Вами и уважаемым Борисом К, хочу добавить:
Не помню уж, в каком нашем издании, мне пришлось прочесть, что, из-за неумения надежно герметизировать внутреннюю полость приборов от пыли, нам в оптическом шарнире танковых прицелов пришлось применять призмы, а не зеркала с наружным нанесением амальгамы, как у немцев. Это снижало светосилу (проще сказать - к.п.д.) прибора и вело к тому, что в вечерние сумерки «Пантеры» достаточно результативно обстреливали наши танки на два часа дольше, чем мы их.

С пожеланием здоровья и успехов!
P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.
От М.Свирин
К Евграфов Юрий (20.06.2005 17:14:46)
Дата 21.06.2005 01:28:36

Re: Мне иногда...

Приветствие

>Не помню уж, в каком нашем издании, мне пришлось прочесть, что, из-за неумения надежно герметизировать внутреннюю полость приборов от пыли, нам в оптическом шарнире танковых прицелов пришлось применять призмы, а не зеркала с наружным нанесением амальгамы, как у немцев. Это снижало светосилу (проще сказать - к.п.д.) прибора и вело к тому, что в вечерние сумерки «Пантеры» достаточно результативно обстреливали наши танки на два часа дольше, чем мы их.

Есть такое, Но тут беда еще вот какого порядка отмечалась. Немцы имели осаждать на стекло или металлическую пластинку высокой частоты обработки тонкий слой не серебра, а хрома или никеля. У нас с этим были проблемы. В 1930-е осаждали только серебро и то химспособом, а оно тускнело и чернело от влаги в воздухе. То-есть не только пыли, но и влага были проблемой наших прицелов времен войны.

>P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.

Дак она, начверное, в архиве. Можно найти и продолжить разговор, если есть желание...

Подпись
От Евграфов Юрий
К М.Свирин (21.06.2005 01:28:36)
Дата 21.06.2005 10:53:03

Re: Мне иногда...

С уважением!


>>P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.
>
>Дак она, начверное, в архиве. Можно найти и продолжить разговор, если есть желание...

>Подпись

Желание есть. Беру тайм аут на обдумывание и подготовку.

С здоровья и успехов!
От БорисК
К Константин Чиркин (19.06.2005 13:16:47)
Дата 20.06.2005 00:24:46

Re: Мне иногда...

>Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.

Наверное, он просто вежливым был. Немецкие шарнирные телескопические прицелы были гораздо удобнее для пользования, ведь окуляр наводчика сохранял свое положение при перемещении пушки.

Американцы тоже хвалили прицел Т-34 после того, как испытали его в Абердине. Но ведь все относительно, это доказывает только, что их собственные прицелы в то время были не лучше, а трофейные немецкие танки попали в Абердин позже.

Обратите внимание, что пишет ув. М.Свирин на эту тему в этой же ветке:
>"У наших прицелов в войну было две беды. Маленький угол зрения и плохое качество собственно стекла (пузырьки и мутность). Ну еще можно отнести к этому малое увеличение, хотя я это недостатком не считаю."

БОльшее увеличение привело бы к еще меньшему углу зрения. И, учитывая плохое качество стекла, не улучшило бы видимость на больших дистанциях.