>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.
Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?
>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.
А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?
>>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.
>
>Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?
Он был, но не нопочный, а педальный. Но у "полковушки" спуск был со шнура. По конструкции танковая пушка была той же самой "полковухой". Только дополненной "механизированным спуском". Это некая пружинная конструкция, которая сначала была вообще плохо продумана и при спуске работала, как человек - рычаг откидываля назад. Так вот с этой-то конструкцией и было основное трахание.
>>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.
>
>А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?
А вот насчет спора Л-11 против Ф-32 - вопрос особый. Не технологичность тут сыграла роль (при приеме на вооружение), а особенности конструкции Л-11.
Технологичность заработала уже в ходе войны - в 1942, когда Ф-34 была по максимуму унифицирована с ЗИС-2, Ф-22УСВ, ЗИС-3. И упрощена.