От Нумер
К М.Свирин
Дата 17.06.2005 11:05:51
Рубрики WWII;

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 11:05:51)
Дата 17.06.2005 15:45:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26
>
>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче, чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4. А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать, либо подставку сзади под негот будовать. Не здорово это.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 15:45:03)
Дата 17.06.2005 16:28:08

Re: Такого танка...

>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.

Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче

БТ-7?

>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.

А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать

Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 16:28:08)
Дата 17.06.2005 17:10:13

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>
>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

>>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче
>
>БТ-7?

Да, конечно.

>>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.
>
>А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

>>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать
>
>Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?

Грубо - погон

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 17:10:13)
Дата 17.06.2005 19:32:04

Re: Такого танка...

>Приветствие
>>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>>
>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>
>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

А кто есть Свиридов?

>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 19:32:04)
Дата 17.06.2005 22:31:28

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>>
>>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.
>
>А кто есть Свиридов?

Как вам сказать? Один из замов Халепского по новой технике, военинженер. Например, один из организаторов работы КБ на ХПЗ при освоении БТ. Позже - отвественный за танковое вооружение.

>>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.
>
>А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

>Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?

Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 22:31:28)
Дата 18.06.2005 10:15:14

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 10:15:14)
Дата 18.06.2005 13:02:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.
>
>Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

Он был, но не нопочный, а педальный. Но у "полковушки" спуск был со шнура. По конструкции танковая пушка была той же самой "полковухой". Только дополненной "механизированным спуском". Это некая пружинная конструкция, которая сначала была вообще плохо продумана и при спуске работала, как человек - рычаг откидываля назад. Так вот с этой-то конструкцией и было основное трахание.


>>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.
>
>А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?

А вот насчет спора Л-11 против Ф-32 - вопрос особый. Не технологичность тут сыграла роль (при приеме на вооружение), а особенности конструкции Л-11.
Технологичность заработала уже в ходе войны - в 1942, когда Ф-34 была по максимуму унифицирована с ЗИС-2, Ф-22УСВ, ЗИС-3. И упрощена.

Подпись