От Нумер
К All
Дата 16.06.2005 21:27:35
Рубрики WWII;

Артиллерийский танк Т-26 А

Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?
От Нумер
К Нумер (16.06.2005 21:27:35)
Дата 18.06.2005 14:43:06

Вопроы к Свирину о Т-26-4. Перенос снизу.

>:)) С какого НП для Т-26-4? :)

Ну сведём 3-4 арт.танка в батарею. Ну и организация соответствующая. Для закрытых позиций будем НП разворачивать.

>Вы бы дочитали сначала до конца. Цифры для Т-26-4 я приводил. У АТ-1 угол возвышения сильно больше.

Не, просто я не совсем понимаю, за счёт чего он мог сильно увеличиться. Кстати, на БТ-7А та же башня стояла? Тогда за счёт чего у него угод возвышения больше?

>Да возможность все имеют. Только где-то ей удается воспользоваться, а где-то нет. В артиллерийских (да и простых) танках того времени, кроме Т-28 это не удавалось.

Т.е. Т-28 вполне мог использоваться, как замена полковушке, а то и дивизионке?

>Да вот как раз у Т-34 перископический прицел уже был куда больше похож на панораму Герца, чем аналогичный прицел в Т-26-4. Вы вспомните в каком году Т-26-4 сбудовали-то.

Это да. Кстати, а как можно оценить наши оптические приборы по сравнению с немецкими?
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 14:43:06)
Дата 18.06.2005 15:37:24

Эсть просьба! Не выносить новые подветки за пределы объявленной темы

Приветствие

Это очень загромождает форум и без того открывающийся долго. Раз сия темы - продолжение Т-26-4 то пусть бы и эти ветки были там. внутри. Начинайте новые, но от заголовка. ОК?

>>:)) С какого НП для Т-26-4? :)
>
>Ну сведём 3-4 арт.танка в батарею. Ну и организация соответствующая. Для закрытых позиций будем НП разворачивать.

А вот теперь и расскажите, как конкретно вы будете это делать? На НП кто находится? А пошли танки в атаку, НП куда делся? Какую связь вы протягиваете? Телефон? Куда он включается? Поподробнее.

>>Вы бы дочитали сначала до конца. Цифры для Т-26-4 я приводил. У АТ-1 угол возвышения сильно больше.
>
>Не, просто я не совсем понимаю, за счёт чего он мог сильно увеличиться. Кстати, на БТ-7А та же башня стояла? Тогда за счёт чего у него угод возвышения больше?

1. Бащня другая.
2. Конструкция танка БТ-7 другая.

>>Да возможность все имеют. Только где-то ей удается воспользоваться, а где-то нет. В артиллерийских (да и простых) танках того времени, кроме Т-28 это не удавалось.
>
>Т.е. Т-28 вполне мог использоваться, как замена полковушке, а то и дивизионке?

Не "вполне мог", а "в принципе мог", так как этому не учили в танковых войсках до войны никто и никогда. В войну до этого дошли, когда в 1943-м СУ-76 (обучаемые еще не как танкисты, а как артиллеристы) начали вести огонь в артподготовке, а стволов не хватило. Были подключены Т-34. Получилось.

>>Да вот как раз у Т-34 перископический прицел уже был куда больше похож на панораму Герца, чем аналогичный прицел в Т-26-4. Вы вспомните в каком году Т-26-4 сбудовали-то.
>
>Это да. Кстати, а как можно оценить наши оптические приборы по сравнению с немецкими?

У наших прицелов в войну было две беды. Маленький угол зрения и плохое качество собственно стекла (пузырьки и мутность). Ну еще можно отнести к этому малое увеличение, хотя я это недостатком не считаю.

Подпись
От Константин Чиркин
К Нумер (18.06.2005 14:43:06)
Дата 18.06.2005 15:13:35

По оптическим прицелам

Приветствую.Прицелы у нас были не хуже немецких(паста ГОИ придумана у нас)Просто угол зрения в наших прицелах был меньше чем у немцев.В мемуарах попадается,что в прицел смотришь как в замочную скважину.
От FVL1~01
К Константин Чиркин (18.06.2005 15:13:35)
Дата 20.06.2005 19:56:27

НЕ у нас... Ее ПОВТОРИЛИ из более дешевого сырья у нас в ГОИ

И снова здравствуйте
>Приветствую.Прицелы у нас были не хуже немецких(паста ГОИ придумана у нас)

В отличии от немецкой полировальной пасты где использовалось редкое природное сырье наши заменили ее на "ярь медянку". Дешево и сердито (немецкая была разных оттенков коричневого, наша зеленая :-)

ЭНо оптика лучше не стала. Главная проблема нашей оптики до 1940 ПЛОХОЙ ОПТИЧЕСКИ КЛЕЙ. Очень плохой.


С уважением ФВЛ
От Skwoznyachok
К FVL1~01 (20.06.2005 19:56:27)
Дата 21.06.2005 02:31:51

А в пасте ГОИ разве не окись хрома? У него и твердость на уровне и цвет... (-)
От FVL1~01
К Skwoznyachok (21.06.2005 02:31:51)
Дата 21.06.2005 12:41:32

Хрома хрома. Я перепутал каюсь. (-)
От Константин Чиркин
К FVL1~01 (20.06.2005 19:56:27)
Дата 20.06.2005 20:31:29

У немцев вроде была алмазная паста. (-)
От FVL1~01
К Константин Чиркин (20.06.2005 20:31:29)
Дата 20.06.2005 21:34:31

Это не совсем алмаз - корунд

И снова здравствуйте

Алмазная паста она и у нас и у немцев для асферики скажем - там где надо сложные поверхности делать или стекла совсем непростые. Для оптических стекол обычного типа хватает корунда.

А то и порошка квасцов для чистовой шлифовки.

НО в СССР в 1930е не хватало и простых реактивов. Паста ГОИ как раз эрзац и эрзац удачный.
С уважением ФВЛ
От БорисК
К Константин Чиркин (18.06.2005 15:13:35)
Дата 19.06.2005 10:08:27

Re: По оптическим...

>Приветствую.Прицелы у нас были не хуже немецких(паста ГОИ придумана у нас)Просто угол зрения в наших прицелах был меньше чем у немцев.В мемуарах попадается,что в прицел смотришь как в замочную скважину.

Паста ГОИ, конечно, хороша. Особенно пряжки ремней до блеска начищать. Но качество прицелов она не определяла. Немецкая оптика издавна славилась и качеством стекла, и его обработки. И пасты, аналогичные ГОИ, у них, несомненно, были. До войны оптика в СССР была сравнительно неплохой, использовалась технология варки оптического стекла и станки по шлифовке линз, полученные от немцев в 1928 г. Хотя эта технология внедрялась очень нелегко: прицелы прямой наводки в СССР осваивали в производстве с 1933 по 1936. Довоенные танковые прицелы образца 1932 года тоже делались на основе немецкой конструкции.

С августа 1941 по октябрь 1943 качество советских танковых прицелов резко упало в связи с потерей сырьевых баз для производства оптического стекла, эвакуацией промышленности на восток и, особенно, утратой квалифицированных кадров. С конца 1943 года и до конца войны качество отечественных прицелов резко улучшилось. Во-первых, получили помощь от союзников в виде оборудования и сырья. Технологию варки оптического стекла и оборудование для производства линз дали англичане в 1942-44. Во-вторых, с фронта были отозваны уцелевшие специалисты по оптическому стеклу, в третьих – на базе немецкого прицела от "тройки" спроектировали серию шарнирных танковых прицелов типа ТШ.

Прицел "Королевского Тигра", имеющий переменную кратность, в 1945 г. копировали для своих послевоенных танков и СССР, и США, и Англия. А после войны из Германии была вывезена и новейшая на то время немецкая технология для производства оптики, и оборудование для нее.

Копируют и используют те конструкции и технологии, которые лучше, а не наоборот. Или Вы не согласны?
От Константин Чиркин
К БорисК (19.06.2005 10:08:27)
Дата 19.06.2005 13:16:47

Мне иногда кажется,что все сравнения следуют поговорке

Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.
От М.Свирин
К Константин Чиркин (19.06.2005 13:16:47)
Дата 20.06.2005 13:15:17

Re: Мне иногда...

Приветствие
>Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.

Да это понятно. Если бы ими были НЕДОВОЛЬНЫ - они ассоциировались бы с понятием "отстой". Но они ОТСТОЕМ не были. Вполне себе удовлетворительного качества для ведения огня на средних дистанциях. Просто немецкие при прочих равных были таки получше (это до введения ТШ-15 и ТШ-16). Ибо из нашего 2,5х попасть на 1500 метров было проблематично.
Подпись
От Евграфов Юрий
К М.Свирин (20.06.2005 13:15:17)
Дата 20.06.2005 17:14:46

Re: Мне иногда...

Уважаемый Михаил Николаевич!
К сказанному Вами и уважаемым Борисом К, хочу добавить:
Не помню уж, в каком нашем издании, мне пришлось прочесть, что, из-за неумения надежно герметизировать внутреннюю полость приборов от пыли, нам в оптическом шарнире танковых прицелов пришлось применять призмы, а не зеркала с наружным нанесением амальгамы, как у немцев. Это снижало светосилу (проще сказать - к.п.д.) прибора и вело к тому, что в вечерние сумерки «Пантеры» достаточно результативно обстреливали наши танки на два часа дольше, чем мы их.

С пожеланием здоровья и успехов!
P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.
От М.Свирин
К Евграфов Юрий (20.06.2005 17:14:46)
Дата 21.06.2005 01:28:36

Re: Мне иногда...

Приветствие

>Не помню уж, в каком нашем издании, мне пришлось прочесть, что, из-за неумения надежно герметизировать внутреннюю полость приборов от пыли, нам в оптическом шарнире танковых прицелов пришлось применять призмы, а не зеркала с наружным нанесением амальгамы, как у немцев. Это снижало светосилу (проще сказать - к.п.д.) прибора и вело к тому, что в вечерние сумерки «Пантеры» достаточно результативно обстреливали наши танки на два часа дольше, чем мы их.

Есть такое, Но тут беда еще вот какого порядка отмечалась. Немцы имели осаждать на стекло или металлическую пластинку высокой частоты обработки тонкий слой не серебра, а хрома или никеля. У нас с этим были проблемы. В 1930-е осаждали только серебро и то химспособом, а оно тускнело и чернело от влаги в воздухе. То-есть не только пыли, но и влага были проблемой наших прицелов времен войны.

>P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.

Дак она, начверное, в архиве. Можно найти и продолжить разговор, если есть желание...

Подпись
От Евграфов Юрий
К М.Свирин (21.06.2005 01:28:36)
Дата 21.06.2005 10:53:03

Re: Мне иногда...

С уважением!


>>P.S. Прошу простить, что не ответил по "сорокопятке" - ушла ветка.
>
>Дак она, начверное, в архиве. Можно найти и продолжить разговор, если есть желание...

>Подпись

Желание есть. Беру тайм аут на обдумывание и подготовку.

С здоровья и успехов!
От БорисК
К Константин Чиркин (19.06.2005 13:16:47)
Дата 20.06.2005 00:24:46

Re: Мне иногда...

>Приветствую.Чужой кусок всегда слаще.Как-то давненько разговаривал с немцем,так он доволен был нашими прицелами.

Наверное, он просто вежливым был. Немецкие шарнирные телескопические прицелы были гораздо удобнее для пользования, ведь окуляр наводчика сохранял свое положение при перемещении пушки.

Американцы тоже хвалили прицел Т-34 после того, как испытали его в Абердине. Но ведь все относительно, это доказывает только, что их собственные прицелы в то время были не лучше, а трофейные немецкие танки попали в Абердин позже.

Обратите внимание, что пишет ув. М.Свирин на эту тему в этой же ветке:
>"У наших прицелов в войну было две беды. Маленький угол зрения и плохое качество собственно стекла (пузырьки и мутность). Ну еще можно отнести к этому малое увеличение, хотя я это недостатком не считаю."

БОльшее увеличение привело бы к еще меньшему углу зрения. И, учитывая плохое качество стекла, не улучшило бы видимость на больших дистанциях.
От М.Свирин
К Нумер (16.06.2005 21:27:35)
Дата 17.06.2005 01:01:00

Такого танка не было в природе.

Приветствие
>Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?

Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 01:01:00)
Дата 17.06.2005 11:05:51

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 11:05:51)
Дата 17.06.2005 15:45:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26
>
>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче, чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4. А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать, либо подставку сзади под негот будовать. Не здорово это.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 15:45:03)
Дата 17.06.2005 16:28:08

Re: Такого танка...

>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.

Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче

БТ-7?

>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.

А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать

Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 16:28:08)
Дата 17.06.2005 17:10:13

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>
>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

>>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче
>
>БТ-7?

Да, конечно.

>>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.
>
>А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

>>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать
>
>Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?

Грубо - погон

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 17:10:13)
Дата 17.06.2005 19:32:04

Re: Такого танка...

>Приветствие
>>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>>
>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>
>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

А кто есть Свиридов?

>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 19:32:04)
Дата 17.06.2005 22:31:28

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>>
>>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.
>
>А кто есть Свиридов?

Как вам сказать? Один из замов Халепского по новой технике, военинженер. Например, один из организаторов работы КБ на ХПЗ при освоении БТ. Позже - отвественный за танковое вооружение.

>>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.
>
>А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

>Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?

Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 22:31:28)
Дата 18.06.2005 10:15:14

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 10:15:14)
Дата 18.06.2005 13:02:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.
>
>Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

Он был, но не нопочный, а педальный. Но у "полковушки" спуск был со шнура. По конструкции танковая пушка была той же самой "полковухой". Только дополненной "механизированным спуском". Это некая пружинная конструкция, которая сначала была вообще плохо продумана и при спуске работала, как человек - рычаг откидываля назад. Так вот с этой-то конструкцией и было основное трахание.


>>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.
>
>А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?

А вот насчет спора Л-11 против Ф-32 - вопрос особый. Не технологичность тут сыграла роль (при приеме на вооружение), а особенности конструкции Л-11.
Технологичность заработала уже в ходе войны - в 1942, когда Ф-34 была по максимуму унифицирована с ЗИС-2, Ф-22УСВ, ЗИС-3. И упрощена.

Подпись
От eugend
К М.Свирин (17.06.2005 01:01:00)
Дата 17.06.2005 07:53:55

Re: Такого танка...

>Приветствие
>>Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?
>
>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

>Подпись

А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?
И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?
От М.Свирин
К eugend (17.06.2005 07:53:55)
Дата 17.06.2005 15:48:29

Re: Такого танка...

Приветствие
>А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?

Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.

>И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?

А где его делать было?

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 15:48:29)
Дата 17.06.2005 16:26:01

Re: Такого танка...

>Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.

А чем АТ круче Т-26-4?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 16:26:01)
Дата 17.06.2005 17:12:16

Re: Такого танка...

Приветствие
>>Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.
>
>А чем АТ круче Т-26-4?

1. Более мощная артсистема.
2. Немного лучше бронирование
3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции
4. Дешевле (башни-то нет)

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 17:12:16)
Дата 17.06.2005 17:37:31

Re: Такого танка...

>1. Более мощная артсистема.

А что там было? Я думал та же ПС-3.

>3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции

А почему Т-26-4 не может?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 17:37:31)
Дата 17.06.2005 22:39:45

Ре: Такого танка...

Приветствие
>>1. Более мощная артсистема.
>
>А что там было? Я думал та же ПС-3.

Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.

>>3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции
>
>А почему Т-26-4 не может?

А кто ему даст-то? И обзор никуда и угол возвышения и прицел не годится. Попробуйте представить себе построение параллельного веера, а потом интенсивную стрельбу батареей Т-26-4 с закр позиций при мизерном боекомплекте, жуткой тесноте в башне, остутствии у танков телефонной связи, да еще с углом возвышения орудия де факто порядка 8-11 градусов (у Т-28 он доведен хотя бы до 24 градусов, у БТ-7А - до 20). Не получалось ничего даже на полигоне.
Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 22:39:45)
Дата 18.06.2005 10:12:20

Ре: Такого танка...

>Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.

А разве полковушка слабее? А чем откат уменьшили? Изменениями в тормозе отката?

>А кто ему даст-то? И обзор никуда

А обзор-то зачем? Всё равно команды с НП.

>и угол возвышения

А у самохода он сильно больше?

> и прицел не годится.

Ну дык буссоль присобачить можно. Вроде Т-72/80 имеют возможность стрелять с закрытых позиций.

>Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.

А тут как стреляли? У Т-34-76 прицела-то нужного не было вроде.
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 10:12:20)
Дата 18.06.2005 13:08:31

Ре: Такого танка...

Приветствие
>>Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.
>
>А разве полковушка слабее? А чем откат уменьшили? Изменениями в тормозе отката?

Да на порядок. Откат уменьшили рядом мероприятий. Например, поднятием давления в тормозном барабане, изменением профиля штока.

>>А кто ему даст-то? И обзор никуда
>
>А обзор-то зачем? Всё равно команды с НП.

:)) С какого НП для Т-26-4? :)

>>и угол возвышения
>
>А у самохода он сильно больше?

Вы бы дочитали сначала до конца. Цифры для Т-26-4 я приводил. У АТ-1 угол возвышения сильно больше.

>> и прицел не годится.
>
>Ну дык буссоль присобачить можно. Вроде Т-72/80 имеют возможность стрелять с закрытых позиций.

Да возможность все имеют. Только где-то ей удается воспользоваться, а где-то нет. В артиллерийских (да и простых) танках того времени, кроме Т-28 это не удавалось.

>>Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.
>
>А тут как стреляли? У Т-34-76 прицела-то нужного не было вроде.

Да вот как раз у Т-34 перископический прицел уже был куда больше похож на панораму Герца, чем аналогичный прицел в Т-26-4. Вы вспомните в каком году Т-26-4 сбудовали-то.

Подпись
От Sten
К eugend (17.06.2005 07:53:55)
Дата 17.06.2005 09:09:00

по "политическим" причинам

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!


>А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?
>И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?

самое распространенное мнение - сторонником САУ был Стукачесвский и как тока его репрессировали...
А так в здравом смысле если посмотреть на проблему... то в советской военной доктрине САУ в 30-х гг. не было места!!! (для этого создавались "артиллерийскЫя" танки)


человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От М.Свирин
К Sten (17.06.2005 09:09:00)
Дата 17.06.2005 15:54:26

Почему вы так считаете?

Приветствие
>самое распространенное мнение - сторонником САУ был Стукачесвский и как тока его репрессировали...

Ну это утверждение документами все-же не подтвержается.

>А так в здравом смысле если посмотреть на проблему... то в советской военной доктрине САУ в 30-х гг. не было места!!! (для этого создавались "артиллерийскЫя" танки)

А это вы где прочитали? Как раз наоборот! САУ (для пехоты) таки разрабатывали. Но где делать САУ, если с простыми тракторами не справлялись. СТЗ вон никак не мог начать выпуск Т-26 с 1933 и по 1940-й! Потому проект СТЗ-26 вместо шасси Т-26 сбудовал на переделанном шасси трактора СТЗ-5. А артиллерийские танки предполагались не для пехоты, а для танковых войск.

Подпись
От Sten
К М.Свирин (17.06.2005 15:54:26)
Дата 20.06.2005 09:14:05

Гм... а почему бы не началь выпускать вместо Т-26 САУ на его базе? (+)

Дело тока в том что промышеленный мошностей не хватало или в не желании политического или военного руководства этим заниматься?
От М.Свирин
К Sten (20.06.2005 09:14:05)
Дата 20.06.2005 14:29:21

Потому, что Т-26 нужны были. (-)
От Евгений Дриг
К М.Свирин (17.06.2005 15:54:26)
Дата 17.06.2005 15:59:34

Re: Почему вы...

>А артиллерийские танки предполагались не для пехоты, а для танковых войск.

Угу, как и саперные танки, танки-краны и прочее.
"Кроме того взамен возимых пушек артиллерии сопровождения в состав батальона [механизированной бригады] вводятся батареи танков БТ с 76 м/м установками по 4 танка на батальон. При этом до поступления на вооружение арт.танков, оставить имеющиеся самоходные батареи"
...
"а) Значительно сокращены все специальные вспомогательные части [механизированного корпуса] (саперные, химические, ПВО), из учета, что последовательно каждый из линейных танков будет оснащаться одним из этих средств – дымопуском или съемным огнеметом, съемной зенитной установкой и средствами повышенной проходимости, и учитывая то, что эти спецчасти могут обслуживать мехвойска, только будучи устроены на танковом шасси"

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Sten (17.06.2005 09:09:00)
Дата 17.06.2005 11:28:02

Проосьба воздерживаться от искажения фамилий ист. личностей.

>Стукачесвский

тем более это Резун придумал.
Стыдитесь.
От Sten
К Администрация (Дмитрий Козырев) (17.06.2005 11:28:02)
Дата 17.06.2005 11:43:36

Re: Проосьба воздерживаться...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>>Стукачесвский
>
>тем более это Резун придумал.
>Стыдитесь.
виноват исправлюсь! вырвалось...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От Sten
К Нумер (16.06.2005 21:27:35)
Дата 17.06.2005 00:17:22

Re: Артиллерийский танк...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?

в 1932 был разработан Т-26 с башенной установкой А-43, осенью тогоже года был изготовлен опытный образец, но испытаний стрельбой он не выдержал.
в 1933 в КБ Опытного завода Спецмаштраста был разработан Т-26А (или Т-26-4). В 1933 - 1934 было выпущено 5 едениц.
Почему сняли спроизводства сказать сложно, но скорее всего причина та же что и в первом случае - шасси слабовато для таких калибров.

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От tsa
К Sten (17.06.2005 00:17:22)
Дата 17.06.2005 14:47:14

Так и есть.

Здравствуйте !

>Почему сняли спроизводства сказать сложно, но скорее всего причина та же что и в первом случае - шасси слабовато для таких калибров.

На Т-24-4 пытались поставить ПС-3. Она его поломала. Хотелы было делать АТ-1, котоый её нормально нёс, но оказалоь негде.

С уважением, tsa.