>>"С потерей Москвы не потеряна Россия" М.И. Кутузов.
>
>Но Бородино-1812 ака "батай де Москова" таки было.
Так и Дюнкерк не Москва.
>>Потеря армии в Дюнкерке означала оголение Британии.
>
>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
О какой самоизоляции может идти речь, если морские пути под контролем ? См. Наполеоновские войны.
>>Правительство деморализовано,
>
>А примеры ?
>>армия бежит,
>
>Уже нет, фронт по Сомме и Уазе нормализовался. В то время как велась подготовка к переговорам, которые мне предстояло вести в английской столице, я встретился 8 июня в замке Монтри с генералом Вейганом. Главнокомандующий был спокоен и сохранял самообладание. Но нескольких минут беседы было достаточно, чтобы понять, что он примирился с мыслью о поражении и принял решение о перемирии. Вот почти дословно содержание нашего разговора, который — и это вполне понятно! -глубоко запечатлелся в моей памяти:
— Как видите, — сказал мне главнокомандующий, — я не ошибался, когда несколько дней тому назад говорил Вам, что немцы начнут наступление на Сомме 6 июня. Они действительно наступают. В настоящее время они переходят Сомму. Я не в состоянии им помешать.
— Ну что ж, и пусть переходят. А дальше?
— Дальше последуют Сена и Марна.
— Так. А затем?
— Затем? Но ведь это же конец!
— Конец? А весь мир? А наша империя?
Генерал Вейган горестно рассмеялся.
— Империя? Это несерьезно! Чго же касается остального мира, то не пройдет и недели после того, как меня здесь разобьют, а Англия уже начнет переговоры с Германией. — И, посмотрев мне прямо в глаза, главнокомандующий добавил: — Ах! Если бы я только был уверен в том, что немцы оставят мне достаточно сил для поддержания порядка!..
Ш.Де Голль "Военные мемуары"
>>лучшие дивизии в окружении,
>
>И их бросить ?
А зачем англичанам французские дивизии ?
>>Бельгия и Голландия пали.
>
>Это не новость.
>>Что еще надо ?
>
>Причины отказа от попытки удержания "фестунга Дюнкерк". При полном господстве на море, и реальном паритете (как показала и вся французская компания и "битва за Англию") ИА противников в воздухе.
>>А чем сэр ? (из анекдота)
>
>Войсками. Если вы про отсутствие танков/артиллерии, то было бы интересно услышать доводы.
"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?
>>Это не идеал, это ужас ПМВ - получить еще одну мясорубку.
>
>Для нас сегодня ? Но французские генералы во главе с Гамеленом именно так себе новую войну и представляли -- позиционные затяжные бои на истощение на протяженном фронте.
Ну не надо путать войну на истощение и одну битву.
>>И вообще , Англия всегда выезжала за счет морской войны, а на континненте воевала чужими руками. Зачем ей сейчас воевать за Францию ?
>
>"Не всегда"(c), см ПМВ, например. + Война шла и за английские интересы, а союзниками, т.б. такими крупными, как Франция, не бросаются.
"у Англии нет постоянных союзников - у Англии есть постоянные интересы" У.Черчиль
Несерьёзные у вас какие-то доводы. Т.е., м.б. вы и правы, но... (+)
Приветствую !
>Так и Дюнкерк не Москва.
Понятно.
>О какой самоизоляции может идти речь, если морские пути под контролем ? См. Наполеоновские войны.
Пути ? М.б., но только можно портов для их "прокладки" лишиться.
>Ш.Де Голль "Военные мемуары"
Не пойдёт. Т.к. : это уже "Фалл Рот" + де Голль ненавидел Вейгана.
>А зачем англичанам французские дивизии ?
Чтобы воевать в т.ч. и за британские интересы.
>"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
>Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?
Повторю ещё раз -- Британия сражается (согласно "вводной") вместе с Францией, т.е. французской армией, французскими ВВС, французским Флотом. И поставить может достаточно. В том числе и "колониальные" части, как потом в Африке, например.
>Ну не надо путать войну на истощение и одну битву.
>"у Англии нет постоянных союзников - у Англии есть постоянные интересы" У.Черчиль
Понятно.
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
>>Ш.Де Голль "Военные мемуары"
>
>Не пойдёт. Т.к. : это уже "Фалл Рот" + де Голль ненавидел Вейгана.
Ну тогда вот : Примерно в половине восьмого утра 15 мая меня разбудили, сообщив о том, что Рейно вызывает меня к телефону. Аппарат был у моей постели. Рейно говорил по-английски и был явно подавлен.
«Мы потерпели поражение».
И так как я не сразу ответил, он повторил снова:
«Нас разбили; мы проиграли сражение».
Я сказал:
«Но ведь это не могло случиться так скоро?»
Он отвечал:
«Фронт прорван у Седана, они устремляются в прорыв в огромном количестве с танками и бронемашинами», — или что-то в этом роде.
Я сказал тогда:
«Опыт показывает, что наступление должно прекратиться через некоторое время».
Но французский премьер снова повторил фразу, с которой он начал и которая оказалась слишком справедливой:
«Мы разбиты; мы проиграли сражение».
У.Черчиль
>>А зачем англичанам французские дивизии ?
>
>Чтобы воевать в т.ч. и за британские интересы.
А зачем французам воевать за британские интересы ?
>>"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
>>Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?
>
>Повторю ещё раз -- Британия сражается (согласно "вводной") вместе с Францией, т.е. французской армией, французскими ВВС, французским Флотом. И поставить может достаточно. В том числе и "колониальные" части, как потом в Африке, например.
В реале они даже в Норвегии сбросить немецкий десант не могут. Т.е. нет у англичан особого желания лезть в войну на суше, а у французов - вообще воевать.