Типа Харрикейн или ранний Спитфайр (1 и 2) превосходят И-16? Не смешно.
>А какой толк в советских подложках? Уровень подготовки экипажей - не немецкий
Во первых количество. Во вторых условия лучшие чем в балтике. Много лучшая система базирования и много меньше мин.
Да и надводным кораблям можно занятие найти. Особенно при более удобной системе базирования.
>На каких аппаратах авиагруппировка лучших летчиков участвовала бы в битве за Британию.
На Ишаках, Дб-3, СБ - что это по Вашему хуже чем английские аппараты того времени?
На каком языке они общались бы с немецкими аэродромами?
На руском - свой персонал можно привести.
>>Две-три бригады ВДВ очень нужны в первом броске.
>У немцев была дивизия. Как налаживать взаимодействие?
Как англичане и американцы или как немцы и итальянцы.
>>А не принимая внимания качество - возьмите количественое.
А это качество по вашему хуже английского? Чтото очень сомневаюсь.
>>Сколько тонн бомб добавят на объекты ДБ-3, способные кстати работать при необходимости с норвежских, а не с французских аэродромов.
>Сколько их будет сбито над морем "Харрикейнами"?
Столько же сколько Блендхеймов и Харрикейнов будет сбито И-16.
>Это на Халхин-Голе. Там техника сравнимая. А над Англией наши летчики сыграл бы роль пушечного мяса
Вообщето оно и над англией будет сравнимое. Чем тот же Харрикейн или Спит 2 лучше Ишака?
>С уважением
>Вообщето оно и над англией будет сравнимое. Чем тот же Харрикейн или Спит 2 лучше Ишака?
Ну не знаю... ТТХ посмотрите... Скорость на 100 км/ч больше, 4 пулемета (ну или 1 БС и 2 ШКАСа) против 8-12.
+ Хотя бы устойчивостью получше.
Кстати, Вы вообще в курсе качества подготовки советских пилотов? Если брать 1940-41 гг.
>Ну не знаю... ТТХ посмотрите... Скорость на 100 км/ч
Не на 100, а на 50 (для Спитфайра), на малых высотах (а над каналом большие не нужны). С Харикейном разница по скорости еще меньше.
4 пулемета (ну или 1 БС и 2 ШКАСа) против 8-12
4 Ишаковских ШКАСА по количеству выпускаемых пуль от английских 8 пулеметов как бы мало отличаются. Кроме того у Ишаков куча вариантов по вооружению, в том числе и пушечные и РС.
>+ Хотя бы устойчивостью получше.
У Харрикейна???
Она скорее выше у Ишака - он маленький, в него попасть заметно сложнее.
Ну и незабываем что у Ишака преимущество в разгонных характеристиках (перед спитфайром) и очень серьезное перед Харрикейном. Плюс преимущество в скороподъемности.
>Кстати, Вы вообще в курсе качества подготовки советских пилотов? Если брать 1940-41 гг.
И чем же оно хуже английского образца 1940-41 года?