От СОР
К tsa
Дата 16.06.2005 13:13:25
Рубрики Артиллерия;

Re: Может замедление...


>Здравствуйте !

>Типа колятся мины до взрыва.

>А откуда дровишки о проблемах?

Из руководства по взрывателю М-6. Который благодаря повышеной мгновенности действия и высокой чувствительности обеспечивает более надежное действие по каменистому грунту в сравнение с М-4.
От tsa
К СОР (16.06.2005 13:13:25)
Дата 16.06.2005 13:14:43

Ну тогда оно и есть.

Здравствуйте !

Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
Отсюда и требования к мгновенности.

С уважением, tsa.
От Dragoon
К tsa (16.06.2005 13:14:43)
Дата 16.06.2005 15:05:04

не совсем так...

>Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
сущ.два типа корпуса:из стали и сталистого чугуна...
С ув.
От СанитарЖеня
К Dragoon (16.06.2005 15:05:04)
Дата 16.06.2005 15:28:39

Re: не совсем

>>Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
>сущ.два типа корпуса:из стали и сталистого чугуна...

Это для снарядов. ОФ - стальные, осколочные - сталистого чугуна.
Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна). Но имеют свойство при стрельбе на фугасное действие раскалываться.
А вот мины лили и из серого чугуна. И раскалывались они, при твёрдом грунте, и при осколочном действии взрывателя...
От Dragoon
К СанитарЖеня (16.06.2005 15:28:39)
Дата 16.06.2005 17:14:57

Re: не совсем

>Это для снарядов. ОФ - стальные, осколочные - сталистого чугуна.
Что значит ОФ и осколочные?Сейчас такого разделения в боеприпасах нет.Есть только ОФ и льют их из стали(из сталистого чугуна уже не льют).Надо Вам осколочное действ.-краник на"О" и колпачёк скрутить.Надо фугасное-колпачёк не скручивать.Надо замедленное-краник на "З".
>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна). Но имеют свойство при стрельбе на фугасное действие раскалываться.
что Вы называете убойным осколком?
>А вот мины лили и из серого чугуна.
Сейчас не льют
С ув.
От СанитарЖеня
К Dragoon (16.06.2005 17:14:57)
Дата 16.06.2005 19:01:22

Re: не совсем

>>Это для снарядов. ОФ - стальные, осколочные - сталистого чугуна.
>Что значит ОФ и осколочные?Сейчас такого разделения в боеприпасах нет.Есть только ОФ и льют их из стали(из сталистого чугуна уже не льют).Надо Вам осколочное действ.-краник на"О" и колпачёк скрутить.Надо фугасное-колпачёк не скручивать.Надо замедленное-краник на "З".

В номенклатуре боеприпасов 122мм гаубицы имелись отдельно осколочно-фугасные гранаты и осколочные гранаты сталистого чугуна. Хотя взрыватели у них были идентичны, и вторые можно было использовать с колпачком, однако корпус их был более хрупкий, и было вероятно раскалывание. Поэтому для них допускалось только осколочное (без колпачка) действие. При этом осколочное их действие было выше, за счет уменьшения числа слишком больших осколков и увеличения числа осколков умеренного размера.
Еще одно отличие состояло в том, что ОФ снаряжались, как правило, тротилом, а осколочные аматолом.
(Имели также "фугасные", но это были остатки царских складов, они еще есть в Таблицах Стрельбы 1948 года, но не более поздних).

>>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна). Но имеют свойство при стрельбе на фугасное действие раскалываться.
>что Вы называете убойным осколком?

Не уверен без справочника, но помнится, что не менее 1.2 грамма...

>>А вот мины лили и из серого чугуна.
>Сейчас не льют

Вообще в мирное время не льют. Есть риск раскалывания в стволе. Это решение военного времени.
От Dragoon
К СанитарЖеня (16.06.2005 19:01:22)
Дата 17.06.2005 14:07:22

Re: не совсем

>В номенклатуре боеприпасов 122мм гаубицы имелись отдельно осколочно-фугасные гранаты и осколочные гранаты сталистого чугуна.
Ну имелись когда-то(при царе горохе и шрапнель была),а сейчас только ОФ
>Хотя взрыватели у них были идентичны, и вторые можно было использовать с колпачком, однако корпус их был более хрупкий, и было вероятно раскалывание. Поэтому для них допускалось только осколочное (без колпачка) действие.
Я смотрел старые ТС на 122мм М-30.Там не написано,что для ОФ-462(из сталистого чугуна)запрещена стрельба на фуг. и замедл.действие.
>Еще одно отличие состояло в том, что ОФ снаряжались, как правило, тротилом, а осколочные аматолом.
а ещё раньше мелинитом снаряжали;)так мы говорим о совр.или времён МВ артиллерии?
сейчас ОФ снаряжают флегматизированым гексогеном...
>>что Вы называете убойным осколком?
>
>Не уверен без справочника, но помнится, что не менее 1.2 грамма...
Минимальный вес убойного осколка - 0,13 Этого веса достаточно что-бы поразить цель на расстоянии 1,5 от точки порыва летом и на расстоянии 1 м зимой.
Это по данным американцев.
У нас 0,5
С ув.
От tsa
К Dragoon (17.06.2005 14:07:22)
Дата 17.06.2005 14:54:43

Интересно.

Здравствуйте !

>Минимальный вес убойного осколка - 0,13 Этого веса достаточно что-бы поразить цель на расстоянии 1,5 от точки порыва летом и на расстоянии 1 м зимой.

А это из какого документа?

С уважением, tsa.
От Dragoon
К tsa (17.06.2005 14:54:43)
Дата 17.06.2005 20:33:36

Re: Интересно.

>А это из какого документа?
дык этож лекционный материал:)1-го курса ВАКУ по РАВу,а в план-конспект к преподавателю я не заглядывал тогда,молодой ищо был:)
Запомнилось просто...также как и то,что "нарезка" в наших стволах правая,а в ихних левая:))
С ув.
От EVGEN
К СанитарЖеня (16.06.2005 15:28:39)
Дата 16.06.2005 15:34:41

Re: не совсем

>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна).

Не все решает количество. Убойное действие чугунной пыли будет минимально. В книге Демидова "Снаряды для фронта" приводились такие цифры "выхода" убойных соколков

сталь - 90%
сталистый чугун - 60%
серый чугун - 30%.

С уважением, EVGEN!
От СанитарЖеня
К EVGEN (16.06.2005 15:34:41)
Дата 16.06.2005 15:56:18

Re: не совсем

>>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна).
>
>Не все решает количество. Убойное действие чугунной пыли будет минимально. В книге Демидова "Снаряды для фронта" приводились такие цифры "выхода" убойных соколков

>сталь - 90%
>сталистый чугун - 60%
>серый чугун - 30%.

1200*90%/100%=1080
3000*60%/100%=1800

1800/1080*100%=166.7%

Выход "убойных осколков" для сталистого чугуна в 5/3 раза выше.

Считая, что для серого чугуна также 3000 осколков (что, вообще говоря, недоказано - вполне возможно, что при том же количестве "убойных" мелкие крошатся вообще в пыль):
3000*30%/100%=900

900/1080=83.3%

Выход "убойных осколков" всего в 5/6 раза меньше.

Вывод:
Граната(мина) сталистого чугуна имеет бОльшее осколочное действие, и может рассматриваться, как специализированный боеприпас.
Мина серого чугуна имеет меньшее осколочное действие, и является суррогатом военного времени.
От EVGEN
К СанитарЖеня (16.06.2005 15:56:18)
Дата 16.06.2005 15:59:07

Re: не совсем

>>>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна).
>>
>>Не все решает количество. Убойное действие чугунной пыли будет минимально. В книге Демидова "Снаряды для фронта" приводились такие цифры "выхода" убойных соколков
>
>>сталь - 90%
>>сталистый чугун - 60%
>>серый чугун - 30%.
>
>1200*90%/100%=1080
>3000*60%/100%=1800

>1800/1080*100%=166.7%

>Выход "убойных осколков" для сталистого чугуна в 5/3 раза выше.

Я может коряво выразился. У Демидова приведены %% от МАССЫ корпуса снаряда, "перешедшие" в убойные осколки.



С уважением, EVGEN!
От СанитарЖеня
К EVGEN (16.06.2005 15:59:07)
Дата 16.06.2005 16:47:46

Re: не совсем

>>>>Причем у корпусов сталистого чугуна есть преимущество - они дают большое количество мелких осколков (для 122мм гранаты - 1200 для стального и 3000 для сталистого чугуна).
>>>
>>>Не все решает количество. Убойное действие чугунной пыли будет минимально. В книге Демидова "Снаряды для фронта" приводились такие цифры "выхода" убойных соколков
>>
>>>сталь - 90%
>>>сталистый чугун - 60%
>>>серый чугун - 30%.
>>
>>1200*90%/100%=1080
>>3000*60%/100%=1800
>
>>1800/1080*100%=166.7%
>
>>Выход "убойных осколков" для сталистого чугуна в 5/3 раза выше.
>
>Я может коряво выразился. У Демидова приведены %% от МАССЫ корпуса снаряда, "перешедшие" в убойные осколки.


Ну, можно и так...
Тогда:
Средняя масса осколка для сталистого и серого чугуна в 2.5 раз меньше, чем для стали.
Тогда, если 90%, 60% и 30% это массовый выход - то выход в штуках получается в точности в указанном выше соотношении.
(Для более аргументированного вывода нужно построить кривую распределения размеров осколков...)
От EVGEN
К СанитарЖеня (16.06.2005 16:47:46)
Дата 16.06.2005 16:54:12

Re: не совсем

>Тогда, если 90%, 60% и 30% это массовый выход - то выход в штуках получается в точности в указанном выше соотношении.

А поподробнее...

С уважением, EVGEN!
От tsa
К Dragoon (16.06.2005 15:05:04)
Дата 16.06.2005 15:10:49

Существовали.

Здравствуйте !
>>Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
>сущ.два типа корпуса:из стали и сталистого чугуна...

Но в войну (а я подозреваю проблемы это того периода) лили из серого. Эрзац.

С уважением, tsa.
От Dragoon
К tsa (16.06.2005 15:10:49)
Дата 16.06.2005 15:24:46

Re: Существовали.

>>сущ.два типа корпуса:из стали и сталистого чугуна...
>
>Но в войну (а я подозреваю проблемы это того периода) лили из серого. Эрзац.
дык сталистый чугун и есть эрзац
>С уважением, tsa.
С ув.
От tsa
К Dragoon (16.06.2005 15:24:46)
Дата 16.06.2005 17:22:11

Re: Существовали.

Здравствуйте !

>дык сталистый чугун и есть эрзац

В данном случае делать корпуса мин из стали нет необходимости. В отличие от снаряда нагрузки не те. Так что в те времена, сталистый чугун в минах - норма.
Сейчас - не знаю.

С уважением, tsa.
От Dragoon
К tsa (16.06.2005 17:22:11)
Дата 16.06.2005 17:37:28

Re: Существовали.

>В данном случае делать корпуса мин из стали нет необходимости. В отличие от снаряда нагрузки не те.
Пошлите рацуху в ГУ РАВ:),а пока корпуса льют из стали
>Так что в те времена, сталистый чугун в минах - норма.
во время войны
>Сейчас - не знаю.
см.выше
>С уважением, tsa.
С ув.
От tsa
К Dragoon (16.06.2005 17:37:28)
Дата 16.06.2005 18:36:08

Re: Существовали.

Здравствуйте !

>Пошлите рацуху в ГУ РАВ:),а пока корпуса льют из стали

1) Это сейчас.
2) Из стали лучше, но дороже.

Просто надо понимать разницу. Осколочный для ЗиС-2 из серого чугуна сдлать в принципе нельзя. Он в стволе развалится. А мину можно.

С гранатами та же история. В РГО корпус стальной, а у Ф-1 был чугунный.

>>Так что в те времена, сталистый чугун в минах - норма.
>во время войны

Во время войны и вовсе из серого лили. Он самый дешевый.

С уважением, tsa.
От СОР
К tsa (16.06.2005 13:14:43)
Дата 16.06.2005 13:22:28

Это последствия для мины



>Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
>Отсюда и требования к мгновенности.

А я о взрывателе. Если он о камень плохо действовал, что тогда получим по воде или болоту?
От tsa
К СОР (16.06.2005 13:22:28)
Дата 16.06.2005 14:06:20

А последствия для неё и были.

Здравствуйте !

Падало осколочное и фугасное действие. А взрывателю грунт пофиг. Он по любому сработает раньше чем расплющится.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К СОР (16.06.2005 13:22:28)
Дата 16.06.2005 13:42:05

Re: Это последствия...



>>Корпус мины - серый чугун. Удар о камень - корпус раскололся.
>>Отсюда и требования к мгновенности.
>
>А я о взрывателе. Если он о камень плохо действовал,

он не плохо действовал. Время срабатывания все равно будет конечным. Но на мягком грунте мина за время его срабатывания - слегка заглубиться. А на камне она этого сделать не может.


> что тогда получим по воде или болоту?

подводный взрыв.