>===Нет, разгром НАТО-это нереально. Это уже полноценная война с ЯО и всеобщей мобилизацией, вероятность этого ничтожна. Имеются в виду "локальные конфликты", в которых можно перемолоть профессиональную армию противника и вынудить его закончить (даже без полного разгрома противника, достаточно существенных потерь)
Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании
>>>б) Против "папуасов" и НВФ- сильные мобильные войска, оснащенные тяжелой техникой, превосходство в воздухе, тактическое ракетное оружие.
>>Или мобильные, или оснащенные тяжелой техникой. Одно из двух
>====Не обязательно. Базы тяжелой техники можно разместить в потенциальных горячих точках (благо этой техники у нас завались) и доставлять туда лишь личный состав.
Разбомбят эти базы. Такая система приемлема лишь в гипотетическом варианте развертывания (пример) сильной дивизии в Таджикистане против Афганистана (причем до американского завоевания). то есть - против чистых папуасов, над которыми у нас качественное превосходство есть
>.переброска возможно только по автодорогам, иначе эшелоны встанут от пары "томагавков" по мостам
>===У "папуасов" томагавков нет, да и средствами ПВО они сбиваются
Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.
>>>в) Сухопутные войска- сильно сокращаются, держатся в кадрированном составе (фактически в режиме "склад техники"). Часть сил передается в другие войска (см.выше)
>>То есть СВ нет вообще
>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД
>Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании
===Неверный тезис. Например, сейчас американцы в Ираке готовы вести "речь об урегулировании", хотя разгромом их группировки даже не пахнет.
>>====Не обязательно. Базы тяжелой техники можно разместить в потенциальных горячих точках (благо этой техники у нас завались) и доставлять туда лишь личный состав.
>Разбомбят эти базы. Такая система приемлема лишь в гипотетическом варианте развертывания (пример) сильной дивизии в Таджикистане против Афганистана (причем до американского завоевания). то есть - против чистых папуасов, над которыми у нас качественное превосходство есть
===Про то и речь, это против "чистых папуасов". Появление первого же Томагавка- хороший повод кинуть ядренбатон на Пентагон
>Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.
====Это уже вариант "война протв США", тут совсем другой сценарий и ключевую роль будут играть уже не мобильные войска. Опять же вопрос, где амеры наберут столько "папуасов" для оккупационных целей.
>>>То есть СВ нет вообще
>>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
>Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД
>>Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании
>===Неверный тезис. Например, сейчас американцы в Ираке готовы вести "речь об урегулировании", хотя разгромом их группировки даже не пахнет.
Это смотря с чьих позиций на урегулирование смотреть.
>===Про то и речь, это против "чистых папуасов". Появление первого же Томагавка- хороший повод кинуть ядренбатон на Пентагон
Очень плохо не иметь возможности дозировать силу. Легко заработать репутацию неуравновешенного маньяка
>>Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.
>====Это уже вариант "война протв США", тут совсем другой сценарий и ключевую роль будут играть уже не мобильные войска. Опять же вопрос, где амеры наберут столько "папуасов" для оккупационных целей.
Вся Европа. Турция. Пакистан. Наши братья-узбеки.
>>>>То есть СВ нет вообще
>>>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
>>Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД
>===МВ имеют тяжелую технику, во втором эшелоне
Вы не объяснили, что такое "мобильные войска", и в сравнении с кем они мобильные
Получаются облегченные Сухопутные