От Малыш
К CANIS AUREUS
Дата 17.06.2005 11:35:16
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Исаеву и...

>Если коротко - это вступать в НАТО. Была возможность при разделе Германии, но упустили.

А нас там прямо-таки заждались :-) ?
И еще вопросик вырисовывается - какие реальные преимущества несет в себе присоединение к блоку НАТО, кроме ощутимых материальных затрат на перестройку армии под НАТОвские стандарты и поставки "пушечного мяса" в учиненные заокеанскими шишками разборки?

>У оппонетов ясная устоявшаяся политика - защита своих интересов и ликвидация угроз.

И что наводит Вас на мысль, что вступление РФ в НАТО соответствует защите интересов оппонентов?
От CANIS AUREUS
К Малыш (17.06.2005 11:35:16)
Дата 17.06.2005 12:21:31

Ну, это же так просто

>И что наводит Вас на мысль, что вступление РФ в НАТО соответствует защите интересов оппонентов?


Конечно. Это выбор между большой и малой кучей дерьма. Они будут рады, что мы не сможем им серьезно гадить, что, как мне кажется, и является нашей основной военной доктриной. Ну, это глубокое ИМХО.

С уважением
Владимир
От Малыш
К CANIS AUREUS (17.06.2005 12:21:31)
Дата 17.06.2005 14:38:16

Re: Напротив, это совсем НЕпросто

>Они будут рады, что мы не сможем им серьезно гадить, что, как мне кажется, и является нашей основной военной доктриной. Ну, это глубокое ИМХО.

С точностью до наоборот, коллега. За относительно долгое время существования НАТО в странах этого блока относительно устаканились армии и поставщики армий. Устаканились и "наднациональные" надстройки в виде общеНАТОвских структур. А вступление СССР в НАТО до "террористической угрозы" означало, что НАТО лишилось самой цели своего существования с весьма вероятными перспективами реформирования альянса в сторону сокращения органов общего военного управления, военного бюджета всего альянса, сокращения армий государст-участников альянса, сокращения их военных бюджетов... а армейским чиновникам и армейским поставщикам это сильно надо? Потому альянсу насущно необходим "главный враг", причем желательно "весомый, грубый, зримый". В этом отношении объявление "международного терроризма" врагом номер один имело как явно положительные (сохранение оного "врага" в достаточно долгосрочной перспективе), так и столь же явно выраженные отрицательные последствия ("ответ" на "террористическую угрозу" в виде увеличения армии и раздувания военного бюджета выглядит не слишком адекватным самой "угрозе", предстающей чаще всего бородатыми одиночками с нездоровым блеском в глазах). И именно этим IMHO объясняется имеющая место на протяжении последних лет "персонификация" "главного врага" в лице того или иного государства.
Как вывод из вышесказанного - вступление СССР в НАТО ни в малейшей степени не соответствовало интересам альянса, напротив - угрожало самому его существованию. И потому вступление в НАТО СССР не грозило :-)
От CANIS AUREUS
К Малыш (17.06.2005 11:35:16)
Дата 17.06.2005 11:43:35

Re: Исаеву и...


>А нас там прямо-таки заждались :-) ?

Еслиб речь шла о ГДР, то НАТО бы трудно маневрировать.

>И еще вопросик вырисовывается - какие реальные преимущества несет в себе присоединение к блоку НАТО, кроме ощутимых материальных затрат на перестройку армии под НАТОвские стандарты и поставки "пушечного мяса" в учиненные заокеанскими шишками разборки?

Во первых, армию сократят, в первую очередь руководство, и прекратят их беспредел. За это только. И что отнмиут ядерный чемодан.
Что касается "пушечного мяса" - желающих служить в нормальной армии за нормальные деньги у нас будет достаточно, если даже не почетно. Денег нужно не так уж много - опыт у НАТО есть.

С уважением
Владимир

>>У оппонетов ясная устоявшаяся политика - защита своих интересов и ликвидация угроз.
>
>И что наводит Вас на мысль, что вступление РФ в НАТО соответствует защите интересов оппонентов?
От Малыш
К CANIS AUREUS (17.06.2005 11:43:35)
Дата 17.06.2005 12:06:59

Re: Исаеву и...

>Еслиб речь шла о ГДР, то НАТО бы трудно маневрировать.

Сманеврировали бы, не беспокойтесь. Неужели не очевидно, что вступление СССР в НАТО при воссоединении Германии (до всевозможных "террористических угроз") делает само дальнейшее существование этого блока бесцельным? А НАТО, помимо всего прочего - это вполне конкретные структуры, осваивающие вполне материальные деньги. Этим структурам очень хочется самораспуститься по причине лишения дальнейшего финансирования :-) ?

>Во первых, армию сократят, в первую очередь руководство, и прекратят их беспредел.

Владимир, извините, пожалуйста - Вы за последние лет десять-пятнадцать телевизор хоть однажды включали? Присоединение к НАТО означает перевод армии на НАТОвские стандарты во всем - в вооружении, в оснащении, в системе подготовки. Посмотрите на армии новых членов НАТО из бывших членов ОВД - много они сохранили из своего "советского" прошлого? Посмотрите на армии прибалтийских государств - что у них сохранилось от "советского" периода? И никакого материального выигрыша сокращение армии не даст - просто потому, что армию придется не сократить, а упразднить и начать строить с нуля.

>Что касается "пушечного мяса" - желающих служить в нормальной армии за нормальные деньги у нас будет достаточно, если даже не почетно.

То есть Вы считаете нормальным, что США выберут на очередном континенте очередного "врага №1" и шустренько его забомбят, а задачи последующего "поддержания мира и обеспечения демократических реформ" возложат на широкие плечи наших соотечественников?

Кроме того, на последний вопрос, насколько я вижу, ответа у Вас не нашлось?
От ZULU
К Малыш (17.06.2005 12:06:59)
Дата 17.06.2005 13:01:42

Вы плохо информированны

Привет всем

>>Присоединение к НАТО означает перевод армии на НАТОвские стандарты <б>во всем - в вооружении, в оснащении, в системе подготовки.

Отнюдь нет. Структура менялась, это да. Т.е., Польша, например, резко сократила количество войск, "облегчила" их (т.е., от дивизий перешли к бригадам), избавились от старья в виде танков Т-55, истребителей Миг-21 и т.п.
Несколько изменилась командная цепочка. И все.

Оружие почти то же, чо и было. Правда, начался переход к калибрам НАТО. 5,56 вместо 7,62x39 (хотя немало и старых АКМС-ов осталось), от 7,62x53 к 7,62x51. В артиллерии - от 122 мм к 155 мм. Однако менять артиллерию полякам так и так было необходимо. "Гвоздика" на сегодняшний день уже не отвечает никаким требованиям.

Однако Т-72 осталис, как и калибр 125 мм для танковых пушeк, и менять его никто не собираеться, осталис и Су-22, копторых только модернизируют. Как и С-200 и С-125 "Нева" на вооружении ПВО.

У чехов, венгров ситуация практически одинаковое.

Учтите, пресловутый "натовкий стандарт" -это, в первую (и главную) очередь -"command, control, communikations". Все остальное - вторично.

>>Посмотрите на армии новых членов НАТО из бывших членов ОВД - много они сохранили из своего "советского" прошлого?

См. выше. Легче перечислить, что не сохранилось.

>> Посмотрите на армии прибалтийских государств - что у них сохранилось от "советского" периода?

Нельзя сохранить того, чего небыло :о)) Армии Литвы, латви, Эстонии строились с нуля.

С уважением

ЗУЛУ
От Hokum
К ZULU (17.06.2005 13:01:42)
Дата 18.06.2005 16:45:45

Re: Вы плохо...

Приветствую, джентльмены!

>Учтите, пресловутый "натовкий стандарт" -это, в первую (и главную) очередь -"command, control, communikations". Все остальное - вторично.

А вот такой вопрос по communications. Официальный командный язык НАТО какой? Английский? Если да, то до какого уровня иерархии он используется как основной? Уровень дивизии, полка, роты, или же отдельно взятого бойца?
Как договариваются о взаимодействии, скажем, командиры турецкого батальона и немецкой танковой роты поддержки?
С уважением

Роман
От CANIS AUREUS
К Малыш (17.06.2005 12:06:59)
Дата 17.06.2005 12:18:32

Re: Исаеву и...

> Этим структурам очень хочется самораспуститься по причине лишения дальнейшего финансирования :-) ?

Конечно, проблемы есть, но это не означает, что НИКАКИХ шансов нет.

> И никакого материального выигрыша сокращение армии не даст - просто потому, что армию придется не сократить, а упразднить и начать строить с нуля.

Я изучал Венгерский опыт. Жить можно. Не очень то их и колбасило. Вобщем, эти страхи преувеличены.

>То есть Вы считаете нормальным, что США выберут на очередном континенте очередного "врага №1" и шустренько его забомбят, а задачи последующего "поддержания мира и обеспечения демократических реформ" возложат на широкие плечи наших соотечественников?

Почитал бы за часть участи вкрестовом походе против неверных. По моему, таки еще мало бомбят.


>Кроме того, на последний вопрос, насколько я вижу, ответа у Вас не нашлось?
Щас посмотрю вопрос. Погодите.

С уважением
Владимир
От Chestnut
К CANIS AUREUS (17.06.2005 11:43:35)
Дата 17.06.2005 11:48:12

Re: Исаеву и...

>Что касается "пушечного мяса" - желающих служить в нормальной армии за нормальные деньги у нас будет достаточно, если даже не почетно. Денег нужно не так уж много - опыт у НАТО есть.

Вообще-то большая часть натовских армий -- по-прежнему "армии граждан", а фактически молодёжные клубы, чтобы статистика безработицы не ухудшилась ещё более чем. Говорить нужно не о НАТО вообще, а о конкретных армиях конкретных госудаств.


In hoc signo vinces