>Стоит напомнить что военный конфликт с Китаем потянул и Въетнам, а до этого с США. А в свое время и щвейцарской армии хватило для предотвращения конфликта с Германией.
1. конфликт 79 года - это локальная операция с ограниченными целями и средствами. По моей классификации п.1 по идее мы должны сделать так, что бы у Китая не было желания начать такой конфликт. Но Китай-2030 и Китай-1979 сильно разные. И вооруженные силы Вьетнама-79 не сильно уступали ВС Китая-79. А где у нас будет СССР, снабжающий нас оружием?
США, скорее всего будут, но надо ли нам быть дураком на континенте, который таскает для США каштаны из огня?
2. США-Вьетнам - конфликт в прикрытии СССРом. Плюс возможности воздействия авиации по натуральному сх сильноограничены и устойчивость такого общества сильно выше. Ср. с Югославией и см. последнее отключение эл. в Москве.
>1. конфликт 79 года - это локальная операция с ограниченными целями и средствами. По моей классификации п.1 по идее мы должны сделать так, что бы у Китая не было желания начать такой конфликт.
Локальная операция с участием США и НАТО в пункт один не входят.
>Но Китай-2030 и Китай-1979 сильно разные. И вооруженные силы Вьетнама-79 не сильно уступали ВС Китая-79.
По каким параметрам?
>2. США-Вьетнам - конфликт в прикрытии СССРом. Плюс возможности воздействия авиации по натуральному сх сильноограничены и устойчивость такого общества сильно выше. Ср. с Югославией и см. последнее отключение эл. в Москве.
При решении США о ведение тотальной войны против Въетнама последний был обречен.
Просто конфликты с "большими" противниками не всегда означают что противник будет использовать все свои ресурсы. Для ведения такой войны нужен очень основательный мотив.
А если мы не готовы с ограниченной операции со стороны НАТО, то вероятность войны с НАТО резко возрастает. Принять решение о такой операции несравнимо легче.
Можно, например, побомбить ради ухода России из Чеченской республики, Ингушетии и Дагестана и вывода контингента из Северной Осетии.
>Локальная операция с участием США и НАТО в пункт один не входят.
Не входят. И не должны входить - такая ситуация - уже серьезный политический прокол из которого ВОЕННЫМИ методами не выйти.
>>Но Китай-2030 и Китай-1979 сильно разные. И вооруженные силы Вьетнама-79 не сильно уступали ВС Китая-79.
>
>По каким параметрам?
По танкам, самолетам.
>При решении США о ведение тотальной войны против Въетнама последний был обречен.
И на это, безусловно, повлияли вьетнамские ВС? :-)))))))
>Просто конфликты с "большими" противниками не всегда означают что противник будет использовать все свои ресурсы. Для ведения такой войны нужен очень основательный мотив.
Хорошо, сколько вам надо войск? Вы сочтете 500 тыс на всех достаточными? И сколько %% ВВП вы хотите на это дело?
>А если мы не готовы с ограниченной операции со стороны НАТО, то вероятность войны с НАТО резко возрастает. Принять решение о такой операции несравнимо легче.
Совсем без армии нельзя, а серьзеные силы экономика не потянет.
>Можно, например, побомбить ради ухода России из Чеченской республики, Ингушетии и Дагестана и вывода контингента из Северной Осетии.
Можно. И у нас нет и не будет в ближайшие десятилетия защиты от таких действий, кроме угрозы ЯВ. Все остальные решения - не более упирания Саддама в 1991 или Югославии.