От В. Кашин
К Гегемон
Дата 16.06.2005 21:36:17
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Наземные группировки

Добрый день!
>> 4 крупные "тяжелые" ударные группировки - Северо-Запад и Юг России, граница с Казахстаном, Забайкалье, максимально насыщенные ТЯО.
>Тяжелые группировки ИМХО держать в глубине территории.
 Нет. В условиях превосходства противника в воздухе время работает против нас, а в глубине территории они будут почти также уязвимы как и у границы (если глубина измеряется не тысячами км, конечно)
>Северо-Запад ИМХО лучше исключить и рассчитывать на встречное выдвижение. Иначе убьют всех ударом ВТО.
 Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
>Воздушно-механизированные силы - 2 группировки: на Сев Кавказе и в р-не Москвы.

>> относительно небольшой флот с акцентом на ПЛА и наличием 1-2 эскадр НК, способных действовать в океане.
>На закрытых морях - прибрежные действия + поддержка / помеха десантам. Век канонерок возвращается :)
>На океанах - ПЛА новых поколений. Пусть флотофилы ругаются :) - был же когда-то пр.705

>ВВС нужны заметно бОльшие, 500 истребителей - это очень мало
 Приоритетом является не столько количество истребителей, сколько количество качественных экипажей, регулярные учения и ежегодная закупка новых машин. В этом случае по мере роста экономики нам нужно будет просто плавно наращивать ВВС количественно. Если же погонимся за количеством и ВВС у нас будут большие и некачественные - их потом придется строить с нуля.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей
К В. Кашин (16.06.2005 21:36:17)
Дата 17.06.2005 00:47:05

Re: Наземные группировки


> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.

А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?

Например, некое государство подгоняет к берегам Норвегии свои авианосцы, и из-а их спин начинает гвоздить по нам крылатыми ракетами да палубными ударными самолетами.

Как таковой "базы вторжения" на этом этапе нет.

И только после уничтожения инфраструктуры и соединений армии в неком районе, происходит развертывание сухопутной группировки.

>>> относительно небольшой флот с акцентом на ПЛА и наличием 1-2 эскадр НК, способных действовать в океане.
>>На закрытых морях - прибрежные действия + поддержка / помеха десантам. Век канонерок возвращается :)
>>На океанах - ПЛА новых поколений. Пусть флотофилы ругаются :) - был же когда-то пр.705

На океанах без НК не обойтись, на закрытых акваториях можно обойтись прикрытием береговой авиации.

>С уважением, Василий Кашин
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (17.06.2005 00:47:05)
Дата 17.06.2005 14:13:13

Re: Наземные группировки

Привет!

>А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?

>Например, некое государство подгоняет к берегам Норвегии свои авианосцы, и из-а их спин начинает гвоздить по нам крылатыми ракетами да палубными ударными самолетами.

А это уже почти конец. Т.е. если политики завели страну в такую жопу, то ей поможет только мировой ядерный апокалипсис. Так как те один-два авианосца, которые она сможет с колоссальным напрягом построить ничего сделать с флотом некой страны не смогут.

Поэтому проку от затрат на них не будет никаких, полезнее потратить эти средства на десяток-другой МБР.

Владимир
От В. Кашин
К Андрей (17.06.2005 00:47:05)
Дата 17.06.2005 13:54:59

Re: Наземные группировки

Добрый день!

>> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
>
>А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?

>Например, некое государство подгоняет к берегам Норвегии свои авианосцы, и из-а их спин начинает гвоздить по нам крылатыми ракетами да палубными ударными самолетами.

>Как таковой "базы вторжения" на этом этапе нет.

>И только после уничтожения инфраструктуры и соединений армии в неком районе, происходит развертывание сухопутной группировки.

>>>> относительно небольшой флот с акцентом на ПЛА и наличием 1-2 эскадр НК, способных действовать в океане.
>>>На закрытых морях - прибрежные действия + поддержка / помеха десантам. Век канонерок возвращается :)
>>>На океанах - ПЛА новых поколений. Пусть флотофилы ругаются :) - был же когда-то пр.705
>
>На океанах без НК не обойтись, на закрытых акваториях можно обойтись прикрытием береговой авиации.
 Оборона побережья, несомненно, важна. Для ее обеспечения я и предполагаю сохранить стратегическую авиацию на уровне не менее 100 единиц с оснащением самолетов совершенными ПКР большой дальности, способными нести ЯБЧ. Кроме того, для борьбы с АУГ остается подводный флот. Кроме того, я считаю необходимым создание баллистических мобильных ПКР на базе РСД с дальностью стрельбы более 2 тыс. км.
С уважением, Василий Кашин
От Андрей
К В. Кашин (17.06.2005 13:54:59)
Дата 17.06.2005 22:34:37

Re: Наземные группировки

Добрый вечер!
>Добрый день!

>>На океанах без НК не обойтись, на закрытых акваториях можно обойтись прикрытием береговой авиации.
> Оборона побережья, несомненно, важна. Для ее обеспечения я и предполагаю сохранить стратегическую авиацию на уровне не менее 100 единиц с оснащением самолетов совершенными ПКР большой дальности, способными нести ЯБЧ. Кроме того, для борьбы с АУГ остается подводный флот. Кроме того, я считаю необходимым создание баллистических мобильных ПКР на базе РСД с дальностью стрельбы более 2 тыс. км.

Опустим обсуждение достаточности для мочения АУГ сотни бомберов, и подлодок. Это опять выльется во флейм "нужен/ненужен нам авианосный флот".

Остановимся на ПКР. Это будет жуткий попилище. ПКР будет иметь огромную цену, не понятно как обнаруживать АУГ на такой дальности и как выдавать целеуказание на ракету.

В общем даже в богатом СССР от нее отказались. Россия ее не потянет.

>С уважением, Василий Кашин
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 00:47:05)
Дата 17.06.2005 00:55:41

На море

>А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?
Есть государства, содержащие базы для этих авианосцев

>Например, некое государство подгоняет к берегам Норвегии свои авианосцы, и из-а их спин начинает гвоздить по нам крылатыми ракетами да палубными ударными самолетами.
Собственно, поэтому я считаю бессмысленным держать на периферии готовые группировки

>Как таковой "базы вторжения" на этом этапе нет.
Есть АУГ - мишень для авиации

>И только после уничтожения инфраструктуры и соединений армии в неком районе, происходит развертывание сухопутной группировки.
Поэтому
1) АУГ должна быть выбита
2) наземная группировка должна выдвигаться на перехват, а не стоять под ударом

>>>На закрытых морях - прибрежные действия + поддержка / помеха десантам. Век канонерок возвращается :)
>>>На океанах - ПЛА новых поколений. Пусть флотофилы ругаются :) - был же когда-то пр.705
>На океанах без НК не обойтись, на закрытых акваториях можно обойтись прикрытием береговой авиации.
На закрытых акваториях нужны ракетно-артиллерийские корабли прибрежного действия. Шнельботы, канонерки, десантные корабли.
На океанах - да. Но большой флот нам не потянуть. Следственно - ставка на очень высокий хайтек. Сиречь - скоростные глубоководные малозаметные ПЛА с мощным вооружением + надводные корабли морской зоны.
В океан нам пок слабо. Рулит секция береговой обороны

>>С уважением, Василий Кашин
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
С уважением
От Андрей
К Гегемон (17.06.2005 00:55:41)
Дата 17.06.2005 01:22:12

Re: На море

>>А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?
>Есть государства, содержащие базы для этих авианосцев

А у него в "обозе" куча кораблей снабжения, прямым ходом пришел из-за океана?

>>Например, некое государство подгоняет к берегам Норвегии свои авианосцы, и из-а их спин начинает гвоздить по нам крылатыми ракетами да палубными ударными самолетами.
>Собственно, поэтому я считаю бессмысленным держать на периферии готовые группировки

>>Как таковой "базы вторжения" на этом этапе нет.
>Есть АУГ - мишень для авиации

Борьба против авиации противника выливается в борьбу с его авианосцами. Выходит что надо иметь флот и авиацию способные завалить несколько авианосцев разом. А это уже не сотня бомберов, и не несколько подлодок.

>>И только после уничтожения инфраструктуры и соединений армии в неком районе, происходит развертывание сухопутной группировки.
>Поэтому
>1) АУГ должна быть выбита

Кем? Если взять американцев, то они против нас смогут выставить не менее 300-400 палубных самолетов, и это даже в самом лучшем для нас случае.

>2) наземная группировка должна выдвигаться на перехват, а не стоять под ударом

На перехват чего авианосцев?

>>>>На закрытых морях - прибрежные действия + поддержка / помеха десантам. Век канонерок возвращается :)
>>>>На океанах - ПЛА новых поколений. Пусть флотофилы ругаются :) - был же когда-то пр.705
>>На океанах без НК не обойтись, на закрытых акваториях можно обойтись прикрытием береговой авиации.
>На закрытых акваториях нужны ракетно-артиллерийские корабли прибрежного действия. Шнельботы, канонерки, десантные корабли.
>На океанах - да. Но большой флот нам не потянуть. Следственно - ставка на очень высокий хайтек. Сиречь - скоростные глубоководные малозаметные ПЛА с мощным вооружением + надводные корабли морской зоны.

Ох что-то слабо верится. Скоростные, глубоководные, да еще и малозаметные. Можете предложить пример технологии на основе которой можно создать такие лодки?

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 01:22:12)
Дата 17.06.2005 01:31:41

Re: На море

>>>А что будете делать если в начальном этапе агрессии такого государства не будет?
>>Есть государства, содержащие базы для этих авианосцев
>А у него в "обозе" куча кораблей снабжения, прямым ходом пришел из-за океана?
Пришел. Они вообще такие

>Борьба против авиации противника выливается в борьбу с его авианосцами. Выходит что надо иметь флот и авиацию способные завалить несколько авианосцев разом. А это уже не сотня бомберов, и не несколько подлодок.
Да. Это неизбежно. Или ТЯО

>>1) АУГ должна быть выбита
>Кем? Если взять американцев, то они против нас смогут выставить не менее 300-400 палубных самолетов, и это даже в самом лучшем для нас случае.
ПКР воздушного, берегового и морского базирования. ПЛ.
Впрямую бороться с самолетами неинтересно. Нужно топить аэродром

>>2) наземная группировка должна выдвигаться на перехват, а не стоять под ударом
>На перехват чего авианосцев?
Высаживаемого на берег наземного компонента

>Ох что-то слабо верится. Скоростные, глубоководные, да еще и малозаметные. Можете предложить пример технологии на основе которой можно создать такие лодки?
Было как минимум 3 решения:
1) глубоководная (=малозаметная) ПЛА
2) компактная высокоскоростная ПЛА с реактором на металлическом носителе (например, пр.705)
3) компактная малошумная ПЛ с анаэробным двигателем для прибрежных р-нов.
Всегда можно найти решение

С уважением
От Андрей
К Гегемон (17.06.2005 01:31:41)
Дата 17.06.2005 02:00:46

Re: На море

>>Борьба против авиации противника выливается в борьбу с его авианосцами. Выходит что надо иметь флот и авиацию способные завалить несколько авианосцев разом. А это уже не сотня бомберов, и не несколько подлодок.
>Да. Это неизбежно. Или ТЯО

А как это вяжется с вашим желанием иметь минимальный флот и сотню бомберов?

>>>1) АУГ должна быть выбита
>>Кем? Если взять американцев, то они против нас смогут выставить не менее 300-400 палубных самолетов, и это даже в самом лучшем для нас случае.
>ПКР воздушного, берегового и морского базирования. ПЛ.
>Впрямую бороться с самолетами неинтересно. Нужно топить аэродром

Берегового? Не смешно. Через несколько границ нейтральных государств?

Для авианосца дальний рубеж перехвата это ок. 500 км. Значит ракеты надо запускать до этого рубежа. Как дать ракете целеуказание на такую большую дальность? Как прикрыть бомберы и ПЛАРК на рубеже пуска, на маршруте следования?

>>>2) наземная группировка должна выдвигаться на перехват, а не стоять под ударом
>>На перехват чего авианосцев?
>Высаживаемого на берег наземного компонента

Так его пока нет. Он еще на десантных кораблях болтается. в море. Пока еще только палубники выбамбливают наши войска и инфраструктуру.

>>Ох что-то слабо верится. Скоростные, глубоководные, да еще и малозаметные. Можете предложить пример технологии на основе которой можно создать такие лодки?
>Было как минимум 3 решения:
>1) глубоководная (=малозаметная) ПЛА

Парируется переделкой ГАС, для обнаружения глубоководных объектов.

ЕМНИП, у нас на севере моря не очень глубоководные. Что делать?

>2) компактная высокоскоростная ПЛА с реактором на металлическом носителе (например, пр.705)

Насколько высокоскоростная? На каком принципе работает движитель?

Даже для "Альфы" нашли противоядие, высокоскоростные, 50 и более узлов, торпеды.

>3) компактная малошумная ПЛ с анаэробным двигателем для прибрежных р-нов.
>Всегда можно найти решение

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 02:00:46)
Дата 17.06.2005 09:28:22

Re: На море

>>>Борьба против авиации противника выливается в борьбу с его авианосцами. Выходит что надо иметь флот и авиацию способные завалить несколько авианосцев разом. А это уже не сотня бомберов, и не несколько подлодок.
>>Да. Это неизбежно. Или ТЯО
>А как это вяжется с вашим желанием иметь минимальный флот и сотню бомберов?
Это не мое желание, а Исаева. Мне не хотелось объяснять банальности

>>>>1) АУГ должна быть выбита
>>>Кем? Если взять американцев, то они против нас смогут выставить не менее 300-400 палубных самолетов, и это даже в самом лучшем для нас случае.
>>ПКР воздушного, берегового и морского базирования. ПЛ.
>>Впрямую бороться с самолетами неинтересно. Нужно топить аэродром
>Берегового? Не смешно. Через несколько границ нейтральных государств?
Какие границы между мурманском и Баренцевым морем? А между Керчью и Черным?

>Для авианосца дальний рубеж перехвата это ок. 500 км. Значит ракеты надо запускать до этого рубежа. Как дать ракете целеуказание на такую большую дальность? Как прикрыть бомберы и ПЛАРК на рубеже пуска, на маршруте следования?
Вопрос на сто рублей. Я бы еще равнул десяток ядерных зарядов на орбите, чтобы оппонентам связь медом не казалась. А авианосец можно и РСМД накрыть

>>Высаживаемого на берег наземного компонента
>Так его пока нет. Он еще на десантных кораблях болтается. в море. Пока еще только палубники выбамбливают наши войска и инфраструктуру.
Пусть бомбят территориальную оборону. Ее + сил безопасности + ПВО хватит для борьбы со спецназами. Остальное - выдвигать после высадки

>>>Ох что-то слабо верится. Скоростные, глубоководные, да еще и малозаметные. Можете предложить пример технологии на основе которой можно создать такие лодки?
>>Было как минимум 3 решения:
>>1) глубоководная (=малозаметная) ПЛА
>Парируется переделкой ГАС, для обнаружения глубоководных объектов.

>>2) компактная высокоскоростная ПЛА с реактором на металлическом носителе (например, пр.705)
>Насколько высокоскоростная? На каком принципе работает движитель?
Вообще-то были лодки с винтом, а были с водометами

>Даже для "Альфы" нашли противоядие, высокоскоростные, 50 и более узлов, торпеды.
Абсолютного оружия не бывает

>ЕМНИП, у нас на севере моря не очень глубоководные. Что делать?
>>3) компактная малошумная ПЛ с анаэробным двигателем для прибрежных р-нов.
>>Всегда можно найти решение
Это оно

С уважением
От Андрей
К Гегемон (17.06.2005 09:28:22)
Дата 17.06.2005 22:44:01

Re: На море

>>>>>1) АУГ должна быть выбита
>>>>Кем? Если взять американцев, то они против нас смогут выставить не менее 300-400 палубных самолетов, и это даже в самом лучшем для нас случае.
>>>ПКР воздушного, берегового и морского базирования. ПЛ.
>>>Впрямую бороться с самолетами неинтересно. Нужно топить аэродром
>>Берегового? Не смешно. Через несколько границ нейтральных государств?
>Какие границы между мурманском и Баренцевым морем? А между Керчью и Черным?

А между Ленинградом и Северным морем, сколько границ?

>>Для авианосца дальний рубеж перехвата это ок. 500 км. Значит ракеты надо запускать до этого рубежа. Как дать ракете целеуказание на такую большую дальность? Как прикрыть бомберы и ПЛАРК на рубеже пуска, на маршруте следования?
>Вопрос на сто рублей. Я бы еще равнул десяток ядерных зарядов на орбите, чтобы оппонентам связь медом не казалась. А авианосец можно и РСМД накрыть

Так какой будет ответ?

Связи конечно поплохеет, гражданской. А военная аппаратура специально разрабатывается для таких условий.

Даже если вы точно определите координаты авианосца, то за те 30 минут, что летит ракета, авианосец, даже не зная что по нему стреляют, сместится на 10-15 миль в сторону. Так что не попадете.

>>>Высаживаемого на берег наземного компонента
>>Так его пока нет. Он еще на десантных кораблях болтается. в море. Пока еще только палубники выбамбливают наши войска и инфраструктуру.
>Пусть бомбят территориальную оборону. Ее + сил безопасности + ПВО хватит для борьбы со спецназами. Остальное - выдвигать после высадки

Так КР могут наносить удары на большую глубину. В обычном снаражении до 1500 км.

>>ЕМНИП, у нас на севере моря не очень глубоководные. Что делать?
>>>3) компактная малошумная ПЛ с анаэробным двигателем для прибрежных р-нов.
>>>Всегда можно найти решение
>Это оно

Для прибрежных районов.

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 22:44:01)
Дата 18.06.2005 07:25:32

Re: На море

>>Какие границы между мурманском и Баренцевым морем? А между Керчью и Черным?
>А между Ленинградом и Северным морем, сколько границ?
А зачем стрелять от СПб?

>Так какой будет ответ?
Повесить над своей территорией самолет ДРЛО

>Так КР могут наносить удары на большую глубину. В обычном снаражении до 1500 км.
Так стратегиечские резервы нужно держать в стратегической глубине

>Для прибрежных районов.
Для Баренцева и Норвежского моря. Для закрытых морей

С уважением
От Гегемон
К В. Кашин (16.06.2005 21:36:17)
Дата 16.06.2005 21:52:42

Re: Наземные группировки

>>Тяжелые группировки ИМХО держать в глубине территории.
> Нет. В условиях превосходства противника в воздухе время работает против нас, а в глубине территории они будут почти также уязвимы как и у границы (если глубина измеряется не тысячами км, конечно)
За господство в воздухе необходимо бороться

>>Северо-Запад ИМХО лучше исключить и рассчитывать на встречное выдвижение. Иначе убьют всех ударом ВТО.
> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
Мое видение несколько иное. Корпус бригадного состава, с усиленными компонентами
а) разведки
б) ПВО
в) артиллерии (в широком смысле)
Обоснование - возможность ротации бригад в группировке, необходимсоть выноса вражеской артиллерии + наземных средств РЭБ на максимальную глубину.

Я полагаю, вынести наземную группировку с одного удара не получится. Решение это представляется авантюристическим. НАТОвская авиация любую систему ПВО порвет насыщением.
Поэтому, я думаю, нужны 3 компонента.
1) Организация борьбы за господство в воздухе.
Задача-1 - установление паритета. Частично достигается ударами РСМД по аэродромам.
Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
2) Удержание территории.
Средство-1 - удержание населенных пунктов силами мотострелковых частей с широким привлечением резервистов. Старая техника укрывается под крышами, видовая и РЛ-разведка ничего не увидят. Наступать куда бы то ни было иим не выгорит, на открытом месте убьют в момент, а в городе держаться можно
Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей

>>ВВС нужны заметно бОльшие, 500 истребителей - это очень мало
> Приоритетом является не столько количество истребителей, сколько количество качественных экипажей, регулярные учения и ежегодная закупка новых машин. В этом случае по мере роста экономики нам нужно будет просто плавно наращивать ВВС количественно. Если же погонимся за количеством и ВВС у нас будут большие и некачественные - их потом придется строить с нуля.
Да, ВВС должны быть адекватные, а не просто большие

>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От В. Кашин
К Гегемон (16.06.2005 21:52:42)
Дата 17.06.2005 13:51:15

Re: Наземные группировки

Добрый день!
>>>Тяжелые группировки ИМХО держать в глубине территории.
>> Нет. В условиях превосходства противника в воздухе время работает против нас, а в глубине территории они будут почти также уязвимы как и у границы (если глубина измеряется не тысячами км, конечно)
>За господство в воздухе необходимо бороться

В случае конфликта с НАТО наши ВВС гарантированно будут уступать количественно и по качеству техники. Возможно лишь завоевание локального господства в воздухе на отдельных направлениях и то при благоприятных сопутствующих условиях.

>>>Северо-Запад ИМХО лучше исключить и рассчитывать на встречное выдвижение. Иначе убьют всех ударом ВТО.
>> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
>Мое видение несколько иное. Корпус бригадного состава, с усиленными компонентами
>а) разведки
>б) ПВО
>в) артиллерии (в широком смысле)
>Обоснование - возможность ротации бригад в группировке, необходимсоть выноса вражеской артиллерии + наземных средств РЭБ на максимальную глубину.
 По сути те же яйца, только в профиль...
>Я полагаю, вынести наземную группировку с одного удара не получится. Решение это представляется авантюристическим. НАТОвская авиация любую систему ПВО порвет насыщением.
 Несомненно, но это потребует времени и сил. Время и отвлечение значительного числа самолетовылетов на подавление ПВО позволит тяжелым ударным группам с ТЯО нанести удар и выполнить свою задачу. Именно ограниченностью времени объясняется выдвижение ударных групп на передовые рубежи.
>Поэтому, я думаю, нужны 3 компонента.
>1) Организация борьбы за господство в воздухе.
 Как я отметил выше, без шансов.
>Задача-1 - установление паритета. Частично достигается ударами РСМД по аэродромам.
 Ядерными - да. Хотя частично парируется рассредоточением сил, созданием новых полевых аэродромов из всяких гибких покрытий и т.п.
>Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
 Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>2) Удержание территории.
>Средство-1 - удержание населенных пунктов силами мотострелковых частей с широким привлечением резервистов. Старая техника укрывается под крышами, видовая и РЛ-разведка ничего не увидят. Наступать куда бы то ни было иим не выгорит, на открытом месте убьют в момент, а в городе держаться можно
 Это несомненно, нужно и важно
>Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
 нереалистично
>Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей
 сначала удар "тяжелых групп" и за выигранное ими время - выдвижение мобилизационных частей

С уважением, Василий Кашин
От Гегемон
К В. Кашин (17.06.2005 13:51:15)
Дата 17.06.2005 17:38:30

Re: Наземные группировки

> В случае конфликта с НАТО наши ВВС гарантированно будут уступать количественно и по качеству техники. Возможно лишь завоевание локального господства в воздухе на отдельных направлениях и то при благоприятных сопутствующих условиях.
Не просто возможно, а необходимо

> Несомненно, но это потребует времени и сил. Время и отвлечение значительного числа самолетовылетов на подавление ПВО позволит тяжелым ударным группам с ТЯО нанести удар и выполнить свою задачу. Именно ограниченностью времени объясняется выдвижение ударных групп на передовые рубежи.
Убьют ударами авиации

>>Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево

>>Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
> нереалистично
Не более, чем встречный удар тяжелыми соединениями

>>Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей
> сначала удар "тяжелых групп" и за выигранное ими время - выдвижение мобилизационных частей
Убьют. Необходим выигрыш в огневом столкновении, без этого идти на сближение смогут только десантники/спецназ

>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 17:38:30)
Дата 17.06.2005 17:53:34

Re: Наземные группировки

>> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево

Куда-то Вас не туда понесло :) Зачем это чудо нужно? Вот потуги КБП внести возможность ведения эффективного зенитного огня из штатного оружия БМП, стоит оценить как правильные. А если еще и посмотреть в сторону немцев с их новым комплексом Эвенджер, то вообще хорошо будет.
С уважением
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 17:53:34)
Дата 17.06.2005 18:47:16

Re: Наземные группировки

>>> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>>76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево
>Куда-то Вас не туда понесло :) Зачем это чудо нужно? Вот потуги КБП внести возможность ведения эффективного зенитного огня из штатного оружия БМП, стоит оценить как правильные. А если еще и посмотреть в сторону немцев с их новым комплексом Эвенджер, то вообще хорошо
будет.
А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.

С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 18:47:16)
Дата 17.06.2005 18:52:55

Re: Наземные группировки

>А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
>И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.


Ну и как Вы это со своей дрыной делать собираетесь? Или вертолётчики резко лопухнулись и вылезли на большую высоту?
С уважением
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 18:52:55)
Дата 17.06.2005 19:15:03

Re: Наземные группировки

>>А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
>>И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.
>Ну и как Вы это со своей дрыной делать собираетесь? Или вертолётчики резко лопухнулись и вылезли на большую высоту?
Ну почему. Их зафиксировали на большой дальности, ввели данные в вычислитель и накрыли серией 76-мм осколочных снарядов.

>С уважением
С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 19:15:03)
Дата 17.06.2005 19:23:04

Мда... Как оказывается все просто :))) (-)
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 19:23:04)
Дата 17.06.2005 19:35:14

А вот про "просто" я не говорил, не надо :) (-)