От Валера
К М.Свирин
Дата 15.06.2005 17:33:51
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>Из отчета лаб 101/112 по Курску (имеются в виду наши танки):
>"Из 320 осмотренных танков, пораженных термитными боеприпасами сгорело 282, взорвалось 21... погибло 1032 чел, тяжело ранено 69 чел, обожжено 152 чел."

Несколько странные цифры. Возникает несколько вопросов.

1) Даже если принять во внимание что все обследованные танки были Т-34 с экипажем из 4 человек, то суммарно их экипажи доолжны составлять 320*4=1280. А указанные потери Л\С составляют 1032+69+152=1253 человека. То есть уже на 53 человека больше, чем 100% потери. А ведь наверняка были и Т-70 и Т-34 с неполными экипажами. Странно как-то. Там точно одни танкисты?
2) Если верить Замулину, то большая часть наших подбитых/повреждённых танков, остававшихся на стороне противника была им взорвана при отступлении. Такое подозрение, что они тоже вошли в число сгоревших/взорванных при этом осмотре. Как определялось отчего танк взорвался?
3) Куда были поражены танки этими кумулятивными снарядами? Скорее всего в борт и башню, тогда кум. струя ещё могла сохранить силу.
4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?
От М.Свирин
К Валера (15.06.2005 17:33:51)
Дата 15.06.2005 17:49:34

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>Из отчета лаб 101/112 по Курску (имеются в виду наши танки):
>>"Из 320 осмотренных танков, пораженных термитными боеприпасами сгорело 282, взорвалось 21... погибло 1032 чел, тяжело ранено 69 чел, обожжено 152 чел."
>
>Несколько странные цифры. Возникает несколько вопросов.

>1) Даже если принять во внимание что все обследованные танки были Т-34 с экипажем из 4 человек, то суммарно их экипажи доолжны составлять 320*4=1280. А указанные потери Л\С составляют 1032+69+152=1253 человека. То есть уже на 53 человека больше, чем 100% потери.А ведь наверняка были и Т-70 и Т-34 с неполными экипажами. Странно как-то. Там точно одни танкисты?

Обождите, наоборот на 27 человек меньше. А во вторых ТОЧНО тут речь ТОЛЬКО о Т-34.

>2) Если верить Замулину, то большая часть наших подбитых/повреждённых танков, остававшихся на стороне противника была им взорвана при отступлении. Такое подозрение, что они тоже вошли в число сгоревших/взорванных при этом осмотре. Как определялось отчего танк взорвался?

Извините, в отчете комиссии, изучающей поражающие факторы боеприпасов это не входило. Просто констатировано, что в борту есть "термит" танк сгорел, или взорван. Потери взяты, видимо, из отчета командира танкового соединения.

>3) Куда были поражены танки этими кумулятивными снарядами? Скорее всего в борт и башню, тогда кум. струя ещё могла сохранить силу.

Извините, это тоже не входило в компетенсию комиссии. Просто факт. найдено 320 танков с "термитом" сгорело 282, взорвалось 21. Все. Вохможно, остальное и в лоб и в щасси. Что это меняет?

>4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?

Да вроде как нет. Вроде как только кумулятивная струя в полупустой бак. От PZGr 39 в бак влетят только осколки. Ну зажгут они соляру мабуть, а мабуть и нет.
Подпись
От Валера
К М.Свирин (15.06.2005 17:49:34)
Дата 17.06.2005 09:35:49

Re: Вопрос по...

>>4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?
>
>Да вроде как нет. Вроде как только кумулятивная струя в полупустой бак. От PZGr 39 в бак влетят только осколки. Ну зажгут они соляру мабуть, а мабуть и нет.

Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли L43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле PzGr 39 и настолько Deadly Weapons, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.
От Amstrong
К Валера (17.06.2005 09:35:49)
Дата 17.06.2005 15:55:10

Ре: Вопрос по...


>Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли Л43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле ПзГр 39 и настолько Деадлы Веапонс, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.

с какого растояния можно преминять кумулятивныи снаряды?...
От Jager01
К Amstrong (17.06.2005 15:55:10)
Дата 17.06.2005 16:18:25

Как выясняется не далее 500-600 (-)
От Amstrong
К Jager01 (17.06.2005 16:18:25)
Дата 17.06.2005 16:19:58

Ре: Как выясняется...

вот, как ответ на вопрос валера.
От М.Свирин
К Валера (17.06.2005 09:35:49)
Дата 17.06.2005 15:27:15

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>>4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?
>>
>>Да вроде как нет. Вроде как только кумулятивная струя в полупустой бак. От PZGr 39 в бак влетят только осколки. Ну зажгут они соляру мабуть, а мабуть и нет.
>
>Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли L43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле PzGr 39 и настолько Deadly Weapons, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.

А вы все рассматривайте вкупе.
И не сваливайтесь на один край. Это вредно. Я не Нью-Йоркец и не Вашнгтонец и не знаю, что есть "Deadly Weapons". Вы уж простите неуча.
Но события в немецкой боеприпасной промышленности (по хронологии, восстановленной исследованиями в наших НКВ и НКБ) выглядит примерно так:
Почему в 1943-м кумулятивные были очень интересны? Потому, как обеспечивали значительный прирост бронепробивания без больших пороховых зарядов, без вольфрама, молибдена, ваннадия, хрома... (классический бронебойный). Но имели недостаток - дальность точной стрельбы при всех изысках - не свыше 600 м. А требовалось поражение на 800-1000 м.
А теперь вспомните, что произошло в германской бюеприпасной промышленности в конце 1943? Правильно, в боекомплекте 75-мм пошли снаряды PzGr 40W. Что это такое? Да простая "катушка" без сердечника из обычной углеродистой стали, но закаленная под высокую твердость!
Чем она хороша? Да начальная скорость у нее обалденная из-за того, что снаряд легкий. Вот вам и все 33 удовольствия. И низкая цена и враснительно высокая бронепробиваемость. Что интересно, оные снаряды шли у них как бронебойные и в статистику выпуска PzGr 40 не попадали.
А с кумулятивными 75-мм снарядами для ПАКов в 1944-м почему траблы начались? Да потому, что гексоген потребовался на снаряжение иных кумулятивных боеприпасов. Для тех, у кого кроме кумуляции никаких шансов супротив танков не было. Тех же низкоскоростных сарядов, гранат, фаустов и прочей хрени.
Да и детонирующих шнуров потребовалось много.

Подпись
От Валера
К М.Свирин (15.06.2005 17:49:34)
Дата 15.06.2005 17:53:47

Re: Вопрос по...

>Обождите, наоборот на 27 человек меньше. А во вторых ТОЧНО тут речь ТОЛЬКО о Т-34.

Точно.
От М.Свирин
К Валера (15.06.2005 17:53:47)
Дата 15.06.2005 17:59:48

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>Обождите, наоборот на 27 человек меньше. А во вторых ТОЧНО тут речь ТОЛЬКО о Т-34.
>
>Точно.

Абсолютно, так как тема называется: "Разработка средств индивидуальной защиты экипажей танков Т-34 под огнем новых типов бронебойных снарядов" Ноябрь 1943.

Подпись