От Валера
К М.Свирин
Дата 15.06.2005 16:38:06
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>1. В 1943-м у немцев еще не было ультралегких снарядов ("катушек" без сердечника), а обычные "болванки" таки требовали никель, молибден, вольфрам и ваннадий и проч.
>2. Кумулятивные снаряды приводили в 95 проц к гибели экипажа и пожару танка.

Определённая экономия может случиться, но не сильно большая, так как основой боекомплекта у Лангов были всё-же не кумулятивные снаряды. И как в 40-е обстояли дела с медью для воронок? Немцы же в основном использовали медь, а не сталь. Ведь так?

>Чудо. Главное чудо в том, что эти 70-80 мм брони пробивала "полковуха". Опасно их применять было в 1943-44 и только из длинноствольного оружия в составе боеприпаса УБП-354. В 1945-м (даже осенью 1944) эти проблемы были полностью сняты, так как выстрел шел только УБП-353.

Вот именно, в БК короткостволок им и было самое место. Только вот начальная скорость у них была совсем хреновая, попасть трудно, а в БК у "курцев" их всего ничего. Там выше по теме вроде разговор начинался как кумы для длинностовольных орудий летом 43, или я путаю?
От М.Свирин
К Валера (15.06.2005 16:38:06)
Дата 15.06.2005 16:46:39

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>2. Кумулятивные снаряды приводили в 95 проц к гибели экипажа и пожару танка.
>
>Определённая экономия может случиться, но не сильно большая, так как основой боекомплекта у Лангов были всё-же не кумулятивные снаряды. И как в 40-е обстояли дела с медью для воронок? Немцы же в основном использовали медь, а не сталь. Ведь так?

Не так. Наши в первом отчете пишут, что "мягкая кровельная сталь" или "никель-сталь". Впрочем, лучше помотрю вечером в сводном отчете.

>>Чудо. Главное чудо в том, что эти 70-80 мм брони пробивала "полковуха". Опасно их применять было в 1943-44 и только из длинноствольного оружия в составе боеприпаса УБП-354. В 1945-м (даже осенью 1944) эти проблемы были полностью сняты, так как выстрел шел только УБП-353.
>
>Вот именно, в БК короткостволок им и было самое место. Только вот начальная скорость у них была совсем хреновая, попасть трудно, а в БК у "курцев" их всего ничего. Там выше по теме вроде разговор начинался как кумы для длинностовольных орудий летом 43, или я путаю?

Пардон. У НИХ или У НАС? Напомню ваши слова, на которые я ответил: "Это касается и наших снарядов. 75мм пробиваемой брони для 76мм снарядов отнюдь не чудо оружие".
Так я повторюсь 75-мм брони это чудо и для ЗИС-3, которая пробивала надежно бронебойным не более 69 мм на 500 м.
А у НИХ не было проблем с высокими скоростями. Нормально снаряды ствол покидали и на 600 метров попадали куда надо. Наши давали разброс куда больший.

Подпись
От Валера
К М.Свирин (15.06.2005 16:46:39)
Дата 15.06.2005 16:59:20

Re: Вопрос по...

>Пардон. У НИХ или У НАС? Напомню ваши слова, на которые я ответил: "Это касается и наших снарядов. 75мм пробиваемой брони для 76мм снарядов отнюдь не чудо оружие".
>Так я повторюсь 75-мм брони это чудо и для ЗИС-3, которая пробивала надежно бронебойным не более 69 мм на 500 м.
>А у НИХ не было проблем с высокими скоростями. Нормально снаряды ствол покидали и на 600 метров попадали куда надо. Наши давали разброс куда больший.

И у них и у нас. У них потому что обычные бронебойные были куда как мощнее, а у нас потому что в 43-44 из длинностовольных было опасно стрелять, а короткостволки я считаю недостаточно точными для целей ПТО. Вы же не будете отрицать что не полковухи составляли ИПТАПы? Это вынужденная мера для самообороны. Но если вы утверждаете что для 600м точность была нормальной, то спорить насчёт неё не буду, потому как не имею таких данных. Хотя очень, очень странно это. Вроде как кумулятивный боеприпас для 122мм М-30 при испытаниях кроме промахов ничего не продемонстрировал.
От М.Свирин
К Валера (15.06.2005 16:59:20)
Дата 15.06.2005 17:26:49

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>А у НИХ не было проблем с высокими скоростями. Нормально снаряды ствол покидали и на 600 метров попадали куда надо. Наши давали разброс куда больший.

>И у них и у нас. У них потому что обычные бронебойные были куда как мощнее,

У них обычные бронебойные были куда ДОРОЖЕ кумулятивных.

>а у нас потому что в 43-44 из длинностовольных было опасно стрелять, а короткостволки я считаю недостаточно точными для целей ПТО.

Вы считаете, но таки стреляли. С тех же 300-400 метров, что и "прощай родины". Более того, в истребительные бригады общевойскового типа с 1943-го вместо 45-мм обр 1937 активно просили именно 76-мм "полковухи" обр 1943. Они же универсальнее были.

>Вы же не будете отрицать что не полковухи составляли ИПТАПы?

Не буду, но еще раз хочу повторить, что очень ПРОСИЛИ полковухи ОБ-25 в Ибр общевойскового типа вместо 45-мм.

>Это вынужденная мера для самообороны.

Это придание полковой артиллерии противотанковых свойств. ЭТО УСИЛЕНИЕ ПРОТИВОТАНКОВЫХ СВОЙСТВ стрелковой части.

> Но если вы утверждаете что для 600м точность была нормальной, то спорить насчёт неё не буду, потому как не имею таких данных.

Повторю, так как вы невнимательны. У НИХ точность была нормальной. У нас даже из ЗИС-3 "не далее 500 м" потому, что пороховой заряд махонький был.

> Хотя очень, очень странно это. Вроде как кумулятивный боеприпас для 122мм М-30 при испытаниях кроме промахов ничего не продемонстрировал.

И это понятно почему. Потому, что у М-30 дальность прямого выстрела вообще порядка 300 метров, а стреляли с 600 да еще малым зарядом (боялись еще полным-то пулять, памятуя разрывы в стволе Ф-22УСВ в 1942-м). Зато У НИХ из 105-мм легкой гаубички на 500-400 метров по едущему танку при облическом движении попали из пяти выстрелов дважды и подожгли танк.

Подпись