От Нумер
К Андю
Дата 13.06.2005 22:06:44
Рубрики WWII; Танки;

Re: В смысле...

>Приветствую !

>>Ну хоть так. Как можно так воевать?!
>
>Т.е.? Так и воевали -- выбивали наши огневые точки/танки/ПТО с максимальной дистанции, при постоянной пехотной поддержке и с мощным "авиа-зонтиком".

>У нас ведь не было 1000 "летающих крепостей", чтобы превратить немецкий передний край в чередование 10-метровых воронок.

А у немцев было? В конце концов у нас была мощнейшая артиллерия. Да и как-то неверится в возможность всё это выбить. Невель уже навыбивался.
От panzeralex
К Нумер (13.06.2005 22:06:44)
Дата 13.06.2005 23:03:48

Re: В смысле...

Приветствую!
>А у немцев было? В конце концов у нас была мощнейшая артиллерия. Да и как-то неверится в возможность всё это выбить. Невель уже навыбивался.
Например под Курском гаубичной артиллерии у нас было мало, и в основном она была размазана по фронту,
тогда как немцы применяли довольно сильные артиллерийские группировки, состоящие из нескольких дивизионов 105- и 150-мм габиц и шестиствольных минометов.
Ну и конечно значительную роль в оборонительном периоде Курской битвы сыграла немецкая авиация, которая нейтрализовала и уничтожила большое количество артиллерийских батарей, в основном ПТО.

С уважением Panzeralex
От Андю
К Нумер (13.06.2005 22:06:44)
Дата 13.06.2005 22:31:08

Re: В смысле...

Приветствую !

>А у немцев было?

У них была другая, хорошо освоенная "технология".

>В конце концов у нас была мощнейшая артиллерия.

Когда и где ? Под Курском и у немцев была "мощнейшая артиллерия", т.е. вполне себе нормально сконцентрированная артгруппировка с большим количеством стволов крупных калибров.

>Да и как-то неверится в возможность всё это выбить. Невель уже навыбивался.

Это здесь совсем непричём.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Нумер
К Андю (13.06.2005 22:31:08)
Дата 14.06.2005 10:11:33

Re: В смысле...

>У них была другая, хорошо освоенная "технология".

А почему наши ничего подобного не сотворили7

>Когда и где ? Под Курском и у немцев была "мощнейшая артиллерия", т.е. вполне себе нормально сконцентрированная артгруппировка с большим количеством стволов крупных калибров.

10 000 стволов против в разы большего числа наших?

>Это здесь совсем непричём.

Господин тоже пытался выбить всё, что мешало наступлению пехоты. Не получилось. А здесь, что,получиось? За счёт чего?
От Никита
К Нумер (14.06.2005 10:11:33)
Дата 14.06.2005 10:32:21

Re: В смысле...

>Господин тоже пытался выбить всё, что мешало наступлению пехоты. Не получилось. А здесь, что,получиось? За счёт чего?

Не он один, а все участники конфликта. Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем. Все из-за отсталости средств связи и управления. Арткорректировка авиацией была хуже в разы.
Пехота не была насыщена минометами.

Нивель также не имел мощного средства поддержки атаки с воздуха в виде пикировщиков или тактических бомбардировщиков, у него не было танков, которые были бы способны производить слаженные маневры на поле боя и поддерживать пехоту концентрированным и координируемым огнем с больших дистанций.

Все это слагаемые новой системы управления, новой тактики и войны другого поколения. Поэтому прямое сравнение здесь не совсем корректно.

С уважением,
Никита
От Нумер
К Никита (14.06.2005 10:32:21)
Дата 14.06.2005 12:53:37

Re: В смысле...

>Не он один, а все участники конфликта.

Тем не менее, именно он пытался это сделать особенно тщательно, а не получилось всё равно у всех.

>Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем.

А под Курском что, особая глубина была? 30 км за 7 дней - это ж по телефону управлять можно.

>Пехота не была насыщена минометами.

А с другой стороны её встречало куда меньше пулемётов и миномётов.

>Нивель также не имел мощного средства поддержки атаки с воздуха в виде пикировщиков или тактических бомбардировщиков, у него не было танков, которые были бы способны производить слаженные маневры на поле боя и поддерживать пехоту концентрированным и координируемым огнем с больших дистанций.

Ну для этого пушки были. Ведь и у обороняющихся не было подвижных резервов.
От Никита
К Нумер (14.06.2005 12:53:37)
Дата 14.06.2005 17:24:45

Re: В смысле...

>Тем не менее, именно он пытался это сделать особенно тщательно, а не получилось всё равно у всех.

Потому как суть в системе. Нужна была иная тактика пехоты в сочетании с артиллерийским огнем. Когда пытались выезжать либо на артогне, либо на пехотной тактике, дело не ладилось.


>>Но у него не было тех возможностей по цлеуказанию и корректировке артогня. Вопросы непосредственной подержки атакующей пехоты при её углублении в оборону противника не были решены никем.
>
>А под Курском что, особая глубина была? 30 км за 7 дней - это ж по телефону управлять можно.

30 км все равно предполагают передислокацию артиллерии и доразведку целей с последующей корректировкой. В ПМВ с этим были проблемы. Перепахивать все поле нереально. И ненужно.


>>Пехота не была насыщена минометами.
>
>А с другой стороны её встречало куда меньше пулемётов и миномётов.

И тем не менее она практически не имела средств преодолеть пулеметный огонь и оперативно подавлять точечные цели. А целеуказание артиллерии осуществлялось с замедлением.


>Ну для этого пушки были. Ведь и у обороняющихся не было подвижных резервов.

Пушки, которые выдвигаются на прямую наводку, с большой долей вероятности будут выбиты артиллерией и пулеметами противника, на которых не воздействует авиация или контрбатарейная стрельба. Так случилось с австрийцами в начале 1914ого, когда русские артиллеристы расстреливали их с закрытых позиций. Такие огрехи поначалу случались и у немцев. Кроме того передвижение по полю отдельной пушки силами расчета затруднительно, особенно учитывая "лунный пейзаж", который Вы предлагаете создавать.

А с чего Вы взяли, что в ПМВ не было подвижных резервов? При тогдашних темпах прорыва обороны роль таковых выполняли пехотные и кавалерийские части, т.к. редко когда удавалось преодолеть все оборонительные полосы противника.


С уважением,
Никита