От Рядовой-К
К Dragoon
Дата 13.06.2005 21:56:54
Рубрики Современность; Танки; Политек;

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>Потому что НАТОвские войска не обладают достаточными для этого силами - их наступательный потенциал много меньше нашего.
> Это так,но зато оборонительный потенциал у НАТО такой(превосходство в ПТ вертолётах,высокая насыщеность мотопехотных частей ПТ ср-вами,применение комплекса "Assault Bracker"),что за 2 недели нам бы выполнить-задачу минимум:дойти до "пфальцского треугольника",и то было бы хорошо...

1. У нас очень хлорошо развита войсковая ПВО - много лучше НАТОвцев. И многочисленней.
2. Ассульт Брейкер остался в проекте.
3. Поверьте, я интересуюсь вопросом много лет, и некоторые выводы делать могу по праву. ;))
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Гриша
К Рядовой-К (13.06.2005 21:56:54)
Дата 13.06.2005 22:07:46

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>1. У нас очень хлорошо развита войсковая ПВО - много лучше НАТОвцев. И многочисленней.

Зато у НАТО лучше авиация и рабочая доктрина преодоления и подавления зоны ПВО.
От Рядовой-К
К Гриша (13.06.2005 22:07:46)
Дата 14.06.2005 17:28:05

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>1. У нас очень хлорошо развита войсковая ПВО - много лучше НАТОвцев. И многочисленней.
>
>Зато у НАТО лучше авиация и рабочая доктрина преодоления и подавления зоны ПВО.
Да брось... Ударные возможности авиации красивы только тогда когда нет и слабая войсковая ПВО. Это только по расчёту вылет авиакрыла Ф-16 или А-10 способен вынести третьдивизии. Это подсчитано только по суммарной полигонной эффективности средств поражения. В реале же, когда лётчикам придётся входить в 1-3 км зону для более-менее точного попадания в цель, когда по ним будут лететь ЗУР [b]пачками[/b], ни о какой такой особой эффективности и речи не будет. Не надо абсолютизировать авиацию. У советской дивизии более полутора сотен средств ПВО: 24 Шилки а то и Тунгуски, 24 Стрела-10М, 20 Оса-АКМ или Куб-М3/4, около сотни ПЗРК; всё это прикрывается ещё двумя десятками ЗРК армейского звена...
Остваь...
К тому же: сначала надо будет уничтожить и подавить эти самые средства ПВО, систему разведки ВЦ, найти маскирующиеся объекты для ударов и т.д. И всё это в обстановке жёсткого РЭБ и истребительного авиаприкрытия... Да - ещё надо обеспечить бесперебойную работу аэродромов под ракетными ударами "Эльбрусов" - тоже задача... Ой, совсем забыл - а время реакции авиации?..;)))

Авиация США и НАТО, как в прочем и советская, хороша для нанесения ударов по инфраструктурным объектам. Впрочем, и те тоже будут прикрыты неслабой ПВО.
Ты хоть глянь на эффективность действий ударной авиации в арабо-израильских войнах - при открытой местности, относительной скученности войск - где она нанесла хоть какое-то более-менее стоящее поражение сухопутным боевым частям? Она в основном сама с собой боролась.

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей
К Рядовой-К (14.06.2005 17:28:05)
Дата 15.06.2005 00:08:29

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>Да - ещё надо обеспечить бесперебойную работу аэродромов под ракетными ударами "Эльбрусов" - тоже задача...

Простите а что такое "Эльбрус"? "СКАД"?

>>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Андрей (15.06.2005 00:08:29)
Дата 15.06.2005 09:11:41

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>>Да - ещё надо обеспечить бесперебойную работу аэродромов под ракетными ударами "Эльбрусов" - тоже задача...
>
>Простите а что такое "Эльбрус"? "СКАД"?
9К71, он же Р-300, он же SCUD... ;)
>>>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
>С уважением
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Dargot
К Рядовой-К (14.06.2005 17:28:05)
Дата 14.06.2005 20:36:24

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

Приветствую!

>Да брось... Ударные возможности авиации красивы только тогда когда нет и слабая войсковая ПВО. Это только по расчёту вылет авиакрыла Ф-16 или А-10 способен вынести третьдивизии. Это подсчитано только по суммарной полигонной эффективности средств поражения. В реале же, когда лётчикам придётся входить в 1-3 км зону для более-менее точного попадания в цель, когда по ним будут лететь ЗУР [b]пачками[/b],

На дальности 1 км по ним вообще будет стрелять все, что угодно - зенитные пулеметы танков, крупнокалиберные БТР, автоматические пушки БМП, стрелковое оружие... И, учитывая, что всего этого много, кто-то да попадет.

>К тому же: сначала надо будет уничтожить и подавить эти самые средства ПВО, систему разведки ВЦ, найти маскирующиеся объекты для ударов и т.д. И всё это в обстановке жёсткого РЭБ и истребительного авиаприкрытия... Да - ещё надо обеспечить бесперебойную работу аэродромов под ракетными ударами "Эльбрусов" - тоже задача... Ой, совсем забыл - а время реакции авиации?..;)))
 Еще надо учесть советскую авиацию, которая явно одним истребительнвм прикрытием своих войск не ограничится;).

>Ты хоть глянь на эффективность действий ударной авиации в арабо-израильских войнах - при открытой местности, относительной скученности войск - где она нанесла хоть какое-то более-менее стоящее поражение сухопутным боевым частям? Она в основном сама с собой боролась.
 Вот именно:). Первое, чем займется авиация НАТО - будет "завоевывать господство в воздухе". И, думаю, это занятие настолько ее поглотит на ближайшее время, что, так сказать, Ultima Ratio в завоевании этого господства - танки на аэродромах - советской стороной таки будет приведен...

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Dargot (14.06.2005 20:36:24)
Дата 14.06.2005 21:56:23

Re: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

> Вот именно:). Первое, чем займется авиация НАТО - будет "завоевывать господство в воздухе". И, думаю, это занятие настолько ее поглотит на ближайшее время, что, так сказать, Ultima Ratio в завоевании этого господства - танки на аэродромах - советской стороной таки будет приведен...
Кстати, действительно очень важный момент - признаюсь, упустил. Завоевание превосходства в воздухе это действительно "пунктик" для амеров и бритов, особенно амеров. Можно не сомневаться, что абсолютное большинство своего авиаресурса они направят именно на это, а на непосредственную авиаподдержку СВ оставят минимум из штурмовиков А-10.
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От Aer
К Гриша (13.06.2005 22:07:46)
Дата 13.06.2005 22:24:23

почему у НАТО авиация лучьше ? :) (-)
От Bigfoot
К Aer (13.06.2005 22:24:23)
Дата 13.06.2005 22:29:14

Так сложилось исторически. (-)
От Dargot
К Bigfoot (13.06.2005 22:29:14)
Дата 14.06.2005 02:58:48

Голословно.

Приветствую!

Мы не можем констатировать ни качественной, ни количественной разницы.

С уважением, Dargot.
От Bigfoot
К Dargot (14.06.2005 02:58:48)
Дата 14.06.2005 10:57:51

Можем. (-)
От Dargot
К Bigfoot (14.06.2005 10:57:51)
Дата 14.06.2005 20:29:47

Очень аргументированно...(-)
От Гегемон
К Dargot (14.06.2005 02:58:48)
Дата 14.06.2005 05:36:03

Почему?

>Приветствую!
> Мы не можем констатировать ни качественной, ни количественной разницы.
Отставание на появление очередного поколения в несколько лет. Отставание по двигателю - несклько лет.
Когда появился F4, а когда - МиГ-23?

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.06.2005 05:36:03)
Дата 14.06.2005 17:29:20

Re: Почему?

>>Приветствую!
>> Мы не можем констатировать ни качественной, ни количественной разницы.
>Отставание на появление очередного поколения в несколько лет. Отставание по двигателю - несклько лет.
>Когда появился F4, а когда - МиГ-23?

Да фиг с ним с преимуществом амеров и НАТО в авиации! Её ещё надо суметь правильно использовать чему наступающая сторона будет, уверяю вас, старательно препятствовать!
Да и нет такого уж сокрушающего преимущества - ни в качестве самолётов, ни в средствах поражения, ни в подготовке экипажей и управленческого звена. Преимущество в 15-20% не критично.
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru