От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев
Дата 09.06.2005 16:04:51
Рубрики Танки;

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Доброго здравия!


>>>Это понятно. Весь вопрос в осмысленности стратегии, под кот. были приняты сами по себе логичные решения.
>>
>>А что мы еще могли предложить в виде контругрозы США? Создание угрозы союзникам по НАТО. я написал об этом в одном из ответов уважаемому Андю в соседней подветке. Иной стратегии не могли предложить за неимением материальных средств для ее реализации. Тут дело не в давлении героического опыта советского народа в ВОВ, как часто любят представить для упрощения ситуации.
>
>А сами СЯС разве такой "контругрозой" не являются? Особенно в 70-е, когда был достигнут стратегический паритет?

Являются. Но до момента их создания (подчеркну, в масштабах, достаточных для нанесения США неприемлемых потерь) они никого не сдерживали. Вспомним 1962. Сколько мы имели СЯС, способных достичь США? Просто детство, а не контругроза. А в 50-е угроза танковых армий Европе была вообще нашим единственным действенным аргументом для США держать себя в рамках скромности. А то ведь они бы не постеснялись провоцировать кризисы то у одного нашего берега, то у другого. Это в 70-е все изменилось после титанических усилий СССР, но танковый парк тоже уже был накоплен к этому времени. И СЯС такая вещь, которой нельзя бряцать по любому поводу. Танки в этом смысле (у американцев авианосцы) универсальнее. Например, их можно направить в ЧССР для предотвращения нежелательных тенденций, грозящих выходом союзника из ВД. А как Вы будете в таком кризисе использовать фактор СЯС?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:04:51)
Дата 09.06.2005 16:14:29

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>Являются. Но до момента их создания (подчеркну, в масштабах, достаточных для нанесения США неприемлемых потерь) они никого не сдерживали. Вспомним 1962. Сколько мы имели СЯС, способных достичь США? Просто детство, а не контругроза. А в 50-е угроза танковых армий Европе была вообще нашим единственным действенным аргументом для США держать себя в рамках скромности. А то ведь они бы не постеснялись провоцировать кризисы то у одного нашего берега, то у другого. Это в 70-е все изменилось после титанических усилий СССР, но танковый парк тоже уже был накоплен к этому времени. И СЯС такая вещь, которой нельзя бряцать по любому поводу. Танки в этом смысле (у американцев авианосцы) универсальнее. Например, их можно направить в ЧССР для предотвращения нежелательных тенденций, грозящих выходом союзника из ВД. А как Вы будете в таком кризисе использовать фактор СЯС?

Я согласен, что в 50-е, и пожалуй, до середины 60-х танковый кулак в Европе был единственным средством адекватного ответа, но уже с середины 60-х (когда и пошло массовое перевооружение сухопутных войск на новую технику) ситуация стала меняться в пользу СЯС, а в 70-е с созданием и развитием масовых ОТР основным ударным фактором на ЕвроТВД стали уже они, но маховик танкового перевооружения был запущен, видимо, слишком сильно... А для гибких ответов на региональные кризисы нам требовались не массированные танковые "катки", а мобильные "силы быстрого реагирования", каковых в тот период опять же не было создано.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Путилов
К Андрей Сергеев (09.06.2005 16:14:29)
Дата 09.06.2005 16:39:41

Re: Откровенный СУПЕРпопил

>Я согласен, что в 50-е, и пожалуй, до середины 60-х танковый кулак в Европе был единственным средством адекватного ответа, но уже с середины 60-х (когда и пошло массовое перевооружение сухопутных войск на новую технику) ситуация стала меняться в пользу СЯС, а в 70-е с созданием и развитием масовых ОТР основным ударным фактором на ЕвроТВД стали уже они, но маховик танкового перевооружения был запущен, видимо, слишком сильно... А для гибких ответов на региональные кризисы нам требовались не массированные танковые "катки", а мобильные "силы быстрого реагирования", каковых в тот период опять же не было создано.

В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:39:41)
Дата 09.06.2005 17:39:39

Re: Откровенный СУПЕРпопил

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе.

Это понятно. Работали на уменьшение вероятности попадания под "танковый каток" при отсутствии у значительной части участников собственных ядерных средств его парирования.

>А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.

Это тоже понятно. Главный вопрос в их достаточной численности на ТВД относительно небольшой период (пусть месяц) до задействования СЯС. Потому что процессы после задействования СЯС оптимальному планированию поддаются с трудом.

С уважением, А.Сергеев
От Гегемон
К Евгений Путилов (09.06.2005 16:39:41)
Дата 09.06.2005 16:46:33

Именно танковых?

>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
В Германии не самая удобная для применения танков местность, организация войск оптимизирована для обороны против советских танков.
Почему тогда не мотострелковых дивизий?

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (09.06.2005 16:46:33)
Дата 09.06.2005 19:24:29

Re: Именно танковых?

Доброго здравия!
>>В рамках обмена мнениями. ИМХО, Вы переоцениваете инерционность мышления нашего генералитета. Маховик не сам по себе работал. В тот же период 70-х очень рьяно НАТО уменьшал дисбаланс по сухопутным вооружениям в Европе. А ОТР - это только метла. Захват и оборона пространства - это удел танковых дивизий.
>В Германии не самая удобная для применения танков местность, организация войск оптимизирована для обороны против советских танков.
>Почему тогда не мотострелковых дивизий?
Потому что боевые возможности танковых соединений выше, чем у мотострелковых. И танки более приспособлены к действиям в условиях заражени местности ОМП. Но не думайте, я пехоту со счетов не сбрасываю. Просто изначально речь о танках.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Гегемон
К Евгений Путилов (09.06.2005 19:24:29)
Дата 10.06.2005 01:52:48

Re: Именно танковых?

>>Почему тогда не мотострелковых дивизий?
>Потому что боевые возможности танковых соединений выше, чем у мотострелковых. И танки более приспособлены к действиям в условиях заражени местности ОМП. Но не думайте, я пехоту со счетов не сбрасываю. Просто изначально речь о танках.
Речь изначально, насколько я помню, шла не столько о танках, сколько об их оптимальном количестве.
Насколько, например, влияло на реальную боеспособность соединений фактическое отсутствие до сер. 1970-х гг. самоходной полковой и дивизионной артиллерии и тяжелых БТР/БМП хотя бы для танковых полков?
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением