От Harkonnen
К All
Дата 06.06.2005 02:25:09
Рубрики Танки;

RDF/LT ARES

http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

Общая информация

Легкий танк фирмы AAI для сил быстрого развертывания является новой концепцией в разработке легкого танка.

Наклонная лобовая броня обеспечивает достаточную защиту при малой массе. Основным вооружением является полностью автоматическая 75-мм пушка, позволяющая вести стрельбу бронебойными оперенными снарядами с отделяющимися ведущими частями со сверхвысокой начальной скоростью или осколочно-фугасными боеприпасами при темпе стрельбы 70 выстрелов в минуту.



Высокие скорости слежения полностью стабилизированной системы наведения пушки обеспечивают эффективную противовоздушную защиту при углах возвышения до 40°. Легкий танк сил быстрого развертывания фактически сочетает возможности двух машин в одной: обеспечивает борьбу с танками и воздушными целями. При массе 14,8 т легкий танк легко транспортируется по воздуху и морю в больших количествах и может легко преодолевать мосты малой грузоподъемности, узкие туннели и городские улицы.

От Евграфов Юрий
К Harkonnen (06.06.2005 02:25:09)
Дата 07.06.2005 12:39:23

Re: RDF/LT ARES

С уважением!

> http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

>Общая информация

>Легкий танк фирмы AAI для сил быстрого развертывания является новой концепцией в разработке легкого танка.

Нет ли у Вас данных о том, как к этой разработке относится Пентагон?

Здоровья и успехов!
От Exeter
К Евграфов Юрий (07.06.2005 12:39:23)
Дата 07.06.2005 16:32:06

Данные есть :-))

Пентагон, уважаемый Юрий Евграфов, эту разработку забраковал еще в 1987 году :-)) Агрегат давно в музее уже.

С уважением, Exeter
От Евграфов Юрий
К Exeter (07.06.2005 16:32:06)
Дата 08.06.2005 12:14:00

Re: Данные есть...

С уважением!

>Пентагон, уважаемый Юрий Евграфов, эту разработку забраковал еще в 1987 году :-)) Агрегат давно в музее уже.

Что значит "забраковал"? - Прекратил финансирование, и фирма перешла к "инициативке"?
Спрашиваю потому, что и рекламка и образец на фото производят впечатление нового предложения. Возможно в видах экспорта.

И ещё. Может быть на отработку боеприпаса к столь экзотической артсистеме понадобилось столько лет? Или на саму артсистему?

Но всё же - есть ли современное резюме DARPы или нет?

Здоровья и успехов!
От Harkonnen
К Exeter (07.06.2005 16:32:06)
Дата 07.06.2005 23:33:56

Так же и про М8 думали, а вот достали из музея и в строй !

>Пентагон, уважаемый Юрий Евграфов, эту разработку забраковал еще в 1987 году :-)) Агрегат давно в музее уже.

>С уважением, Exeter

Так же и про М8 думали, а вот достали из музея и в строй !
От Exeter
К Harkonnen (07.06.2005 23:33:56)
Дата 08.06.2005 00:02:27

Чегось? В какой это строй ввели М8? (-)
От Harkonnen
К Exeter (08.06.2005 00:02:27)
Дата 08.06.2005 00:20:33

Все 4 !

Все 4 !
От Гриша
К Exeter (08.06.2005 00:02:27)
Дата 08.06.2005 00:20:11

Не в строй, или не со всем в строй...около строя, скажем.



Inside The Army
March 15, 2004

Army To Transfer Four Armored Gun Systems To 82nd Airborne Division

The Army last week approved the transfer of four M8 Armored Gun Systems from contractor storage facilities to the 82nd Airborne Division at Ft. Bragg, NC, sources say, marking the first time the vehicles will be used by the service since the program was terminated in 1996.

Proposed in the 1980s as a lightweight combat vehicle that could fit aboard a C-130, the AGS was canceled as the Army struggled to pay for other priorities. Contractor United Defense LP, which fought the cancellation decision, has five M8 AGS vehicles in stock -- four in York, PA, and one in San Jose, CA.

The 18th Airborne Corps at Ft. Bragg recently passed along an "operational needs statement" to Army Forces Command that spells out the division's need for a rapidly deployable vehicle with firepower that could be dropped from an aircraft (Inside the Army, Feb. 16, p1). The Army's operations and plans office, or "G-3," has been reviewing the requirement with Training and Doctrine Command.

TRADOC completed its analysis on Feb. 19, and the G-3 approved the needs statement on March 8, authorizing transfer of the existing vehicles to the 82nd Airborne Division, sources say. By press time (March 11), the Army had not released a copy of the approval documents.

According to one source, officials made it clear in the documents that the transfer in "no way should be construed as support for an AGS program." Instead, it is an attempt to meet the immediate requirement with an interim solution and allow the division to begin developing and refining tactics, techniques and procedures.

The unit expects to receive the vehicles by the end of March, the source said.

Rep. Robin Hayes (R-NC), a member of the House Armed Services Committee whose district includes Ft. Bragg, said he is pleased with the decision, but does not want the transfer to be misconstrued as a move to revive the terminated program.

"To be clear, I am not endorsing one system over another," Hayes told ITA in a March 12 statement. "I simply believe that, if these existing AGS are combat-worthy, then they should be fully utilized while we await the future technologies that are already in production.

"My priority on this matter is simple -- what can we do to help our soldiers in the field the fastest?" he added. "If our soldiers can utilize these existing systems, then I want these systems in Baghdad rather than in a manufacturing facility in Pennsylvania."

Hayes asked the Army last December to provide him information on the matter, including how much the transfer would cost and whether spare parts are available to maintain the gun systems. Last week, a spokesman for Hayes said the congressman was told government and contractor costs are estimated at approximately $1 million for one year of support for AGS.

The funding, however, is not as much of a concern to the Army as the availability of parts for a system that was terminated eight years ago. Sources say UDLP can sustain the systems for a limited amount of time, but many of its components are now obsolete or unavailable. Supporting the system beyond one year poses high risk, sources said.

Herb Muktarian, a spokesman for UDLP's ground systems division in York, said the systems are ready to go.

"We have not received any official requests from the Army regarding AGS, but the four AGS vehicles stored in York remain in excellent condition and we're ready to provide support if asked to do so," Muktarian said.

Maj. Rich Patterson, a spokesman for the 18th Airborne Corps, said officials at Ft. Bragg have been notified and are assembling the necessary manning documents, additional equipment and training plans, "with the intent to integrate the AGS into division operations as soon as possible."

The vehicles will go to the 1st Battalion of the division's 17th Cavalry Squadron, Patterson said. AGS will provide its assault teams "mobility, firepower and shock effects" within the "drop zone," he added.

"It gives us a capability we could deploy if we need it," Patterson said.

AGS features a 105 mm cannon, an ammunition autoloader and options for armor protection.

The division's requirement for an air-droppable platform has existed at least since the 1990s, when the division disbanded one of its battalions -- the 3rd Battalion of the 73rd Armored Regiment, which was equipped with an aging armored reconnaissance vehicle called the Sheridan. At the time, service officials thought other capabilities would become available to the paratroopers once the M551 Sheridan was retired.

When the division deactivated the armored battalion in 1997, however, then-Army Chief of Staff Gen. Dennis Reimer had already terminated AGS, which had been regarded as the Sheridan's replacement. Eliminating AGS freed more than $1 billion over the service's outyear funding plan -- money that was badly needed for other cash-strapped programs, officials said at the time.

Two years after the program was canceled, service officials said they continued to review options for all light forces that wanted more firepower. Vehicles reviewed included AGS, the Marine Corps' Light Armored Vehicle, the Pandur lightweight vehicles used by the Kuwait National Guard and a variant of the M113 armored personnel carrier (ITA, Oct. 4, 1999, p1; Sept. 27, 1999, p1).

That effort, however, went nowhere, and the 82nd Airborne Division resubmitted its request for such a vehicle, eventually attracting Hayes' attention.

"Let's find out as soon as possible if AGS can serve effectively as a short-term solution for an immediate operational need," Hayes told ITA last week.
От Exeter
К Гриша (08.06.2005 00:20:11)
Дата 08.06.2005 03:45:18

А, так Вы об этом

Я-то думал, уже упустил чего-нибудь сногшибательно новое :-)) А это из серии нынешнего американского скребания по сусекам. Скоро до "Шерманов" дойдут.

С уважением, Exeter
От SerB
К Exeter (08.06.2005 03:45:18)
Дата 08.06.2005 10:58:39

А что Шерман?

Приветствия!

Не-будем-показывать-пальцем-в-какой-рубрике они ЕМНИП до сих пор в на вооружении ;-)

А вообще - на недостаток в них места ЕМНИП никто не жаловался. Башню снять, пару Браунингов на турели - вот тебе и тяжелый БТР :-D

Удачи - SerB
От Виктор Крестинин
К SerB (08.06.2005 10:58:39)
Дата 08.06.2005 14:04:31

Re: А что...

Здрасьте!
>Не-будем-показывать-пальцем-в-какой-рубрике они ЕМНИП до сих пор в на вооружении ;-)
Ты покажи, покажи... Сдается мне, что не сможешь.
>А вообще - на недостаток в них места ЕМНИП никто не жаловался. Башню снять, пару Браунингов на турели - вот тебе и тяжелый БТР :-D
но комментс
Виктор
От Banzay
К Виктор Крестинин (08.06.2005 14:04:31)
Дата 08.06.2005 17:54:04

толи Пара толи Уру ... в ... гвае короче... (-)
От Сергей Зыков
К Harkonnen (06.06.2005 02:25:09)
Дата 06.06.2005 08:35:42

Re: RDF/LT ARES

Барон вы бы промеж колес своему любимцу зеленую заливку бы вычистили
а то неопрятно как то получается.
Там жёлтенькое должно быть
От Exeter
К Harkonnen (06.06.2005 02:25:09)
Дата 06.06.2005 02:43:51

И к чему бы это? :-))

Типа, к 25-летнему юбилею, уважаемый Harkonnen? :-))

> http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

>Общая информация

>Легкий танк фирмы AAI для сил быстрого развертывания является новой концепцией в разработке легкого танка.

Е:
Особенно хорошо про "новую концепцию" - для машины, созданной 25 лет назад и окончательно скончавшейся лет 15 назад :-))


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (06.06.2005 02:43:51)
Дата 06.06.2005 03:00:32

Скажи чем концепция не нова!

Скажи чем концепция не нова!
эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)

>Особенно хорошо про "новую концепцию" - для машины, созданной 25 лет назад и окончательно скончавшейся лет 15 назад :-))


>С уважением, Exeter
От Администрация (Исаев Алексей)
К Harkonnen (06.06.2005 03:00:32)
Дата 06.06.2005 09:27:09

Участник Harkonnen получает сутки за ненормативную лексику. (-)
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 03:00:32)
Дата 06.06.2005 03:06:46

Re: Скажи чем...

Приветствие
>Скажи чем концепция не нова!
>эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)

Да в том-то и дело, что эта концепция была модна аккурат в 1980-е :)

Подпись
От Harkonnen
К М.Свирин (06.06.2005 03:06:46)
Дата 06.06.2005 03:16:00

Это не мода...

>Приветствие
>>Скажи чем концепция не нова!
>>эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)
>
>Да в том-то и дело, что эта концепция была модна аккурат в 1980-е :)

Это не мода, это вам не кутюр, тут важна концепция танк будущего.
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 03:16:00)
Дата 06.06.2005 03:18:38

Re: Это не

Приветствие
>>Приветствие
>>>Скажи чем концепция не нова!
>>>эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)
>>
>>Да в том-то и дело, что эта концепция была модна аккурат в 1980-е :)
>
>Это не мода, это вам не кутюр, тут важна концепция танк будущего.

Да какое к емеле будущее? Это вчерашнее будушее, когда планировалось, что на пола сражений выползут сотни, тысячи танков. А сегодня в условиях локальных войн толку с этих танков, как с козла молока.

Подпись
От val462004
К М.Свирин (06.06.2005 03:18:38)
Дата 06.06.2005 06:59:25

Re: Это не

>Да какое к емеле будущее? Это вчерашнее будушее, когда планировалось, что на пола сражений выползут сотни, тысячи танков. А сегодня в условиях локальных войн толку с этих танков, как с козла молока.

Примерно так же рассуждали и в СССР, исходя из испанского опыта.

С уважением,
От Евграфов Юрий
К val462004 (06.06.2005 06:59:25)
Дата 06.06.2005 14:58:15

Re: Это не

С уважением!

>>Да какое к емеле будущее? Это вчерашнее будушее, когда планировалось, что на пола сражений выползут сотни, тысячи танков. А сегодня в условиях локальных войн толку с этих танков, как с козла молока.
>
>Примерно так же рассуждали и в СССР, исходя из испанского опыта.

Насчёт козлиного молока, это, конечно, перебор. С учётом, например, опыта войны в Корее, где одиночные танки весьма эффективно применялись в горах. Для современного локального конфликта вопрос не в количестве танков, а в грамотном их использовании.

Однако, хотелось бы узнать, чьи конкретно и конкретно какие рассуждения из испанского опыта Вы имеете ввиду?

С пожеланием всех благ!
От val462004
К Евграфов Юрий (06.06.2005 14:58:15)
Дата 06.06.2005 20:05:09

Re: Это не

>Однако, хотелось бы узнать, чьи конкретно и конкретно какие рассуждения из испанского опыта Вы имеете ввиду?

Конкретно уже не помню, но приходилось читать, что на основе опыта применения танков в Испании, пришли к выводу, что танковые бригады и дивизии будут эфективнее, чем танковые и механизированные корпуса, потому не только приостановили их создание, но и стали расформироввывать уже имевшиеся. Спохватились уже после начала ВМВ.

С уважением,
От Дмитрий Козырев
К val462004 (06.06.2005 20:05:09)
Дата 07.06.2005 11:31:39

Re: Это не

>Конкретно уже не помню, но приходилось читать, что на основе опыта применения танков в Испании, пришли к выводу, что танковые бригады и дивизии будут эфективнее, чем танковые и механизированные корпуса, потому не только приостановили их создание, но и стали расформироввывать уже имевшиеся. Спохватились уже после начала ВМВ.

Чего то Вы все перепутали.
Во 1-х мехкорпуса "во второй раз" стали формировать в конце 1940 г.
Во-2х танк. корпуса расформированные в 30-х, это совсем не те "корпуса" :) Это как раз аналог дивизии. Т.е заменяя их дивизиями - в них более сбалансировали к танкам мотопехоту, артиллерию и ср-ва боевого обеспечения.
От val462004
К Дмитрий Козырев (07.06.2005 11:31:39)
Дата 07.06.2005 13:53:01

Re: Это не

>>Конкретно уже не помню, но приходилось читать, что на основе опыта применения танков в Испании, пришли к выводу, что танковые бригады и дивизии будут эфективнее, чем танковые и механизированные корпуса, потому не только приостановили их создание, но и стали расформироввывать уже имевшиеся. Спохватились уже после начала ВМВ.
>
>Чего то Вы все перепутали.
>Во 1-х мехкорпуса "во второй раз" стали формировать в конце 1940 г.

То есть ВМВ началась не сентябре 1939?
А акупация Франции и массовое применение танков не весна-лето 1940 года
Если не так, то прошу извинить меня.

>Во-2х танк. корпуса расформированные в 30-х, это совсем не те "корпуса" :) Это как раз аналог дивизии.

Какой?

>Т.е заменяя их дивизиями - в них более сбалансировали к танкам мотопехоту, артиллерию и ср-ва боевого обеспечения.

И превратили их в танковые армии и механизированные корпуса?

Если это так, то прошу извинения дважды.

С уважением,
От Гегемон
К val462004 (07.06.2005 13:53:01)
Дата 07.06.2005 15:24:39

Re: Это не

>>Во-2х танк. корпуса расформированные в 30-х, это совсем не те "корпуса" :) Это как раз аналог дивизии.
>Какой?
Прямой аналог. Корпуса были бригадной организации.

>>Т.е заменяя их дивизиями - в них более сбалансировали к танкам мотопехоту, артиллерию и ср-ва боевого обеспечения.
>И превратили их в танковые армии и механизированные корпуса?
Расформировали. А вот в мотострелковой дивизии было танков в аккурат столько, сколько до этого в танковой бригаде. А всего остального - куда больше.
Им бы так и оставить, но тут финская началась...


С уважением
От Дмитрий Козырев
К val462004 (07.06.2005 13:53:01)
Дата 07.06.2005 13:59:26

Re: Это не

>>Чего то Вы все перепутали.
>>Во 1-х мехкорпуса "во второй раз" стали формировать в конце 1940 г.
>
>То есть ВМВ началась не сентябре 1939?

Сорри, "ВМВ пишем, ВОВ - в уме". Однако мк (тк) первого формирования расформировывали в конце 1939 - начале 1940 г.

>>Во-2х танк. корпуса расформированные в 30-х, это совсем не те "корпуса" :) Это как раз аналог дивизии.
>
>Какой?

"расчетной танковой."

>>Т.е заменяя их дивизиями - в них более сбалансировали к танкам мотопехоту, артиллерию и ср-ва боевого обеспечения.
>
>И превратили их в танковые армии и механизированные корпуса?

нет, их не во что не превращали.
Это дивизии в конце 40 -начале 41 - свели в корпуса.

А танковые армии так и вообще формировать начали в конце 1942.
От val462004
К Дмитрий Козырев (07.06.2005 13:59:26)
Дата 07.06.2005 20:37:53

Re: Ну так и я об этом же. (-)
От Евграфов Юрий
К val462004 (06.06.2005 20:05:09)
Дата 07.06.2005 09:44:25

Re: Это не

С уважением!

>>Однако, хотелось бы узнать, чьи конкретно и конкретно какие рассуждения из испанского опыта Вы имеете ввиду?
>
>Конкретно уже не помню, но приходилось читать, что на основе опыта применения танков в Испании, пришли к выводу, что танковые бригады и дивизии будут эфективнее, чем танковые и механизированные корпуса, потому не только приостановили их создание, но и стали расформироввывать уже имевшиеся. Спохватились уже после начала ВМВ.

>С уважением,

Прошу извинить за некоторую резкость формулировки вопроса, но дело в том, что достаточно давно безуспешно пытаюсь узнать позиции и аргументацию членов комиссии, занимавшейся танковыми корпусами по результатам "освободительного" похода в Польшу.
На сколько могу судить, Вы излагаете часную позицию Павлова.
К этому совершенно необходимо добавить, что канва событий была существенно иной, чем Вам представляется.
С пожеланием здоровья и успехов!
От val462004
К Евграфов Юрий (07.06.2005 09:44:25)
Дата 07.06.2005 13:59:44

Re: Это не

>С уважением!

>>>Однако, хотелось бы узнать, чьи конкретно и конкретно какие рассуждения из испанского опыта Вы имеете ввиду?
>>
>>Конкретно уже не помню, но приходилось читать, что на основе опыта применения танков в Испании, пришли к выводу, что танковые бригады и дивизии будут эфективнее, чем танковые и механизированные корпуса, потому не только приостановили их создание, но и стали расформироввывать уже имевшиеся. Спохватились уже после начала ВМВ.
>
>>С уважением,
>
>Прошу извинить за некоторую резкость формулировки вопроса, но дело в том, что достаточно давно безуспешно пытаюсь узнать позиции и аргументацию членов комиссии, занимавшейся танковыми корпусами по результатам "освободительного" похода в Польшу.
>На сколько могу судить, Вы излагаете часную позицию Павлова.

Но ведь эта частная позиция Павлова, выросшего за короткий промежуток времени от комбрига до командующего округом. тем не менее все-таки оказала определенное влияние на организацию Советских Воороженных Сил в предвоенный период.

>К этому совершенно необходимо добавить, что канва событий была существенно иной, чем Вам представляется.

Не настаиваю в истине в последней инстанции.

>С пожеланием здоровья и успехов!

С уважением,
От Harkonnen
К М.Свирин (06.06.2005 03:18:38)
Дата 06.06.2005 03:24:18

Извини меня, подумай...............

Извини меня, подумай, если ты можешь доставить к полю боя 8 легких танков или 2 «Абрамса», что ты выберешь. Это как раз будущее, которое прочит нам Пентагон. «Абрамсы – это вчера.
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 03:24:18)
Дата 06.06.2005 03:27:59

Не извиню.

Приветствие
>Извини меня, подумай, если ты можешь доставить к полю боя 8 легких танков или 2 «Абрамса», что ты выберешь. Это как раз будущее, которое прочит нам Пентагон. «Абрамсы – это вчера.

Вообще-то только что вы говорили, что признак "новости":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1046751.htm

"эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)"
А про то, что на одной платформе можно привезти два Т-26 или только 1 Т-28 было известно ажно с 1930-х :))

Подпись
От Harkonnen
К М.Свирин (06.06.2005 03:27:59)
Дата 06.06.2005 03:31:43

яснее можно?


>"эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)"
>А про то, что на одной платформе можно привезти два Т-26 или только 1 Т-28 было известно ажно с 1930-х :))

Ничего не знаю про твои т-36 / 28 и пр. яснее можно?

П.С. Спокойной ночи ;-)
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 03:31:43)
Дата 06.06.2005 03:34:50

Re: яснее можно?

Приветствие

>>"эКипаж в корпусе, необитаемая башня ;-)"
>>А про то, что на одной платформе можно привезти два Т-26 или только 1 Т-28 было известно ажно с 1930-х :))
>
>Ничего не знаю про твои т-36 / 28 и пр. яснее можно?

Простите, куда уж яснее? Есть одна жд платформа. На нее устанавливался ОДИН средний танк Т-28 (и по массе и по размерам) либо ДВА легких танка Т-26. Опять не поняли?

Подпись
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 02:25:09)
Дата 06.06.2005 02:36:20

Гы! Не прошло и 15 лет :)))

Приветствие
> http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

>Общая информация...

>Легкий танк фирмы AAI для сил быстрого развертывания является новой концепцией в разработке легкого танка...

>Наклонная лобовая броня обеспечивает достаточную защиту при малой массе. Основным вооружением является полностью автоматическая 75-мм пушка, позволяющая вести стрельбу бронебойными оперенными снарядами с отделяющимися ведущими частями со сверхвысокой начальной скоростью или осколочно-фугасными боеприпасами при темпе стрельбы 70 выстрелов в минуту...

Помнится как-то я Васе Фофанову рассказывал про наш аналогичный проект, что "застрял" в начале 1990-х. Только наш проект позиционировался как противовертолетный танк (САУ) с 76-мм зенавтом. Говорили, что была версия спарки 76-мм и 30-мм. Но о последнем ничего толком сказать не могу - лишь слухи.

Подпись
От Waldi
К М.Свирин (06.06.2005 02:36:20)
Дата 06.06.2005 14:41:09

Re: Гы! Не...

>Помнится как-то я Васе Фофанову рассказывал про наш аналогичный проект, что "застрял" в начале 1990-х. Только наш проект позиционировался как противовертолетный танк (САУ) с 76-мм зенавтом
Eto byl samostojatel'hyi projekt, ili otvet na italyanskuju 80-mm ZSU Otomelara? Kstati, a chto s nej?
От Пластун
К Waldi (06.06.2005 14:41:09)
Дата 07.06.2005 10:13:17

Re: Гы! Не...

>Eto byl samostojatel'hyi projekt, ili otvet na italyanskuju 80-mm ZSU Otomelara?

По-моему, калибр орудия на ней всё-таки 76 мм, а не 80.
От М.Свирин
К Waldi (06.06.2005 14:41:09)
Дата 06.06.2005 15:32:29

Этого я вам сегодня сказать не могу. (-)
От Harkonnen
К М.Свирин (06.06.2005 02:36:20)
Дата 06.06.2005 02:55:03

Шеф, ну хоть СЛУХИ дайте!

Шеф, ну хоть СЛУХИ про наших дайте!
От М.Свирин
К Harkonnen (06.06.2005 02:55:03)
Дата 06.06.2005 03:05:09

Re: Шеф, ну...

Приветствие
>Шеф, ну хоть СЛУХИ про наших дайте!

А смысл? Адьютант Маева говорил, что разработка противовертолетного САУ (вариант - противовертолетного танка) с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка велась в конце 1980-х и в 1993-м планировалось изготовить ее образец. Но распад СССР в 1991-м прекратил работу. Вот и все. А слухов на этой базе высказывалось до ноги. Думаю, что и сейчас их хватает. Хотя в то же время говорили и о танке "Спрут", который недавно на вооружение принят, правда как САУ. Так что фиг его знает, может еще появится :))

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (06.06.2005 03:05:09)
Дата 06.06.2005 12:20:49

Re: Шеф, ну...

> с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка

Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (06.06.2005 12:20:49)
Дата 08.06.2005 13:47:18

Для всех, пояснения как (+)

АК-176 имеет темп 130 встр/мин, непрерывная очередь - до 70 встр. Такого разврата нам не надо. Выкидываем водяное охлаждение, непрерывная очередь - до 5 встр. За глаза хватит на любую цель.

Обращаю внимание что фирма ОТО не испытала никаких проблем с установкой аналогичной артсистемы на шасси "мардера", соответственно всякие апокалиптические картины типа продавливания крыши отметаем как несуразные.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Николай Поникаров
К Василий Фофанов (06.06.2005 12:20:49)
Дата 07.06.2005 16:04:30

Но как, Холмс?

День добрый.

>> с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
>
>Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...

Это ж 5 тонн не считая подкреплений, кубометры подбашенного отделения, забортная вода для охлаждения стволов.

Да и зачем стрелять по вертолетам на 8-12 км с бэшэной скорострельностью?

С уважением, Николай.
От М.Свирин
К Николай Поникаров (07.06.2005 16:04:30)
Дата 07.06.2005 16:09:30

Re: Но как,...

Приветствие

>Это ж 5 тонн не считая подкреплений, кубометры подбашенного отделения, забортная вода для охлаждения стволов.

>Да и зачем стрелять по вертолетам на 8-12 км с бэшэной скорострельностью?

Коль! Так ведь никто же не говорит об установке АК-176 на шасси БТР-90 :))

Подпись
От Николай Поникаров
К М.Свирин (07.06.2005 16:09:30)
Дата 08.06.2005 09:08:11

Дядь Миша, а какие наши корабельные 76-мм артсистемы еще были в 80-х?

День добрый.

>Коль! Так ведь никто же не говорит об установке АК-176 на шасси БТР-90 :))

Неужто 34-К со складов доставать? :))
Или все же новую систему делать (но тогда она корабельной не будет)?

С уважением, Николай.
От М.Свирин
К Николай Поникаров (08.06.2005 09:08:11)
Дата 08.06.2005 16:31:32

А мы все наши 76-мм автоматы знаем?

Приветствие
>День добрый.

>>Коль! Так ведь никто же не говорит об установке АК-176 на шасси БТР-90 :))
>
>Неужто 34-К со складов доставать? :))
>Или все же новую систему делать (но тогда она корабельной не будет)?

Вообще-то "корабельными" часто назывались и те, что делались НА ОСНОВЕ корабельных. Скажем, разрабатываемая в 1938-40 гг. 45-мм противотанковая пушка звалась "корабельной", хоть была поставлена на колеса, а от корабельной сохранила только выстрел.
Тем более, вспомните про "корабельную" 130-мм пушку у ИС-7, или на ИСУ-130 :)) С каких кораблей сняты? А ведь о том еще Бабаджанян во всеуслышание заявлял в 1970-е и до сих пор в Кубинке сие от экскурсовода услышать можно

Подпись
От Гегемон
К М.Свирин (07.06.2005 16:09:30)
Дата 07.06.2005 16:18:22

Re: Но как,...

>Коль! Так ведь никто же не говорит об установке АК-176 на шасси БТР-90 :))
А на танковом? Или автомобильном?

>Подпись
С уважением
От М.Свирин
К Гегемон (07.06.2005 16:18:22)
Дата 07.06.2005 19:35:40

Re: Но как,...

Приветствие
>>Коль! Так ведь никто же не говорит об установке АК-176 на шасси БТР-90 :))
>А на танковом? Или автомобильном?

АК-176? Сомневаюсь, что покатит.

Подпись
От Иван Уфимцев
К Василий Фофанов (06.06.2005 12:20:49)
Дата 07.06.2005 15:18:03

Маленькая_поправка.

Василий Фофанов wrote:
>>с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
> Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...

Вместо 76мм "классического" ствола использовать 82мм. На том же
лафете. Главным образом ради унификации по боеприпасам, которых в этом
калибре "вам по пояс будет"(с), плюс принудительная унификация с
автоматическим миномётом и "вертолётно-штурмовой" РСЗО.

Для полного счастья можно вернуться к обойменному или магазинному
питанию, при одновременно подсоединённых двух-четырёх магазинах на 4..12
выстрелов каждый, остальные уложены в автомате заряжания. Но можно и
обойтись двумя лентами плюс задержка для ручного раздельного заряжания.
Само орудие -- ИМХО надо повышать темп огня хотя бы до 600..1200в/м, за
счёт отказа от автоматики с коротким ходом ствола (но не от подвижного
ствола) в пользу газоотвода с ранним открыванием затвора (см. ГШ-301).

Ну и регулирование начальной скорости с помощью газоотвода вместо
выбрасывания мешочков пороха.


--
CU, Ivan
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (06.06.2005 12:20:49)
Дата 06.06.2005 23:08:01

Re: Шеф, ну...

Приветствую

Как то на кубинке "живьем" слышал работу 57мм автомата.(видимо на ПТ 76 или БМП-3)
Мы с Димкой Шумаковым гадали что это работает. Вообще впечатлило.
Очереди по 7 выстрелов.
А потом на выстрел от нее таращились. то же впечатлило.
См на 20 длиннее чем от ЗИС-2 с теми же размерами гильзы(только длиннее).
Моща том похоже жуткая.

С уважением Евгений
От Иван Уфимцев
К Москалев.Е. (06.06.2005 23:08:01)
Дата 07.06.2005 22:13:49

Ничего_свержуткого

Москалев.Е. wrote:
> Как то на кубинке "живьем" слышал работу 57мм автомата.(видимо на ПТ
> 76 или БМП-3)

... или натуральный С-60/С-68.

> Мы с Димкой Шумаковым гадали что это работает. Вообще впечатлило.
> Очереди по 7 выстрелов.

странно. Насколько мне склероз не изменяет, в обойме там 8 (восемь)
выстрелов.

> А потом на выстрел от нее таращились. то же впечатлило.
> См на 20 длиннее чем от ЗИС-2 с теми же размерами гильзы
> (только длиннее). Моща том похоже жуткая.

Ничего особо жуткого, обычная С-60. И темп огня низковат, надо чуть ли
не на порядок болье, пускай даже при той же практичекой скорострельности.



--
CU, Ivan
От Москалев.Е.
К Иван Уфимцев (07.06.2005 22:13:49)
Дата 07.06.2005 22:29:52

Re: Ничего_свержуткого

Приветствую

> ... или натуральный С-60/С-68.

Нет, этих там не водится

> > Очереди по 7 выстрелов.

> странно. Насколько мне склероз не изменяет, в обойме там 8 (восемь)
>выстрелов.

Может и восемь. Но мне показалось семь

>Ничего особо жуткого, обычная С-60. И темп огня низковат, надо чуть ли
>не на порядок болье, пускай даже при той же практичекой скорострельности.

Незнаю мне показалось что в секунду было выстрела четыре, пять.
Хотя С-60 должна давать два.
Может и подняли скорострельность.

С уважением Евгений
От Сергей Зыков
К Василий Фофанов (06.06.2005 12:20:49)
Дата 06.06.2005 19:17:14

Re: Шеф, ну...

>> с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
>
>Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...

крышу корпуса продавит от одного выстрела
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (06.06.2005 19:17:14)
Дата 07.06.2005 15:19:15

Re: Шеф,_ну...

Сергей Зыков wrote:
>>>с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
> крышу корпуса продавит от одного выстрела

Не продавливает, однако, даже от 125мм выстрела предельной баллистики.


--
CU, Ivan
От val462004
К Сергей Зыков (06.06.2005 19:17:14)
Дата 06.06.2005 21:57:05

Re: Шеф, ну...

>>> с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
>>
>>Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...
>
>крышу корпуса продавит от одного выстрела

На многих кораблях метал не толще и ничего, не продавливает палубу, даже после нескольких очередей.

С уважением,
От Exeter
К val462004 (06.06.2005 21:57:05)
Дата 06.06.2005 22:16:48

На корабле подкрепления под АУ - во много тонн (-)
От val462004
К Exeter (06.06.2005 22:16:48)
Дата 07.06.2005 19:16:01

Re: Я конечно не особо спорю, но

на ракетном катере 206МР "Вихрь не самом крупном корабле:

Водоизмещение: стандартное 230 т, полное 257 т
Длина: 38,6 м
Ширина: 7,6 м
Ширина по крыльям: 12,5 м
Осадка: по корпусу - 2,1 м, по крыльям - 3,26 м
ЭУ: трехвальная дизельная, три дизеля М-504 (15000 л.с.)
Скорость: 42 узла
Дальность хода: 600 миль при скорости 37 узлов, 1450 миль при скорости 14 узлов
Вооружение: 2 ПКР П-15 "Термит", 1 76-мм АК-176, 1 x 6 30-мм АК-630, ПЗРК "Стрела-3" (16 комплектов)
РЛС: РЛС обнаружения надводных целей "Гарпун", РЛС управления огнем "Вымпел" МР-123/176, навигационная РЛС "Дон"
Экипаж: 29 человек

установлена Ак-176. Учитывая не большое воодоизмещение и довольно солидное вооружение и оснащение, не думаю, что нагрузка на корпус была бы на много больше.

С уважением,
От DM
К val462004 (07.06.2005 19:16:01)
Дата 07.06.2005 20:48:11

Re: Я конечно...

>установлена Ак-176. Учитывая не большое воодоизмещение и довольно солидное вооружение и оснащение, не думаю, что нагрузка на корпус была бы на много больше.

Только вы законы прочности не забывайте. Одно дело - опора на неподкрепленную горизонтальную пластину, другое - на пространственную конструкцию (ферму, например). Не зря же мосты ферменными делают. Вес небольшой, прочность выше. Короче говоря, у разной конструкции разная удельная прочность.

>С уважением,
От val462004
К DM (07.06.2005 20:48:11)
Дата 07.06.2005 22:59:47

Re: Я конечно...

>>установлена Ак-176. Учитывая не большое воодоизмещение и довольно солидное вооружение и оснащение, не думаю, что нагрузка на корпус была бы на много больше.
>
>Только вы законы прочности не забывайте. Одно дело - опора на неподкрепленную горизонтальную пластину, другое - на пространственную конструкцию (ферму, например). Не зря же мосты ферменными делают. Вес небольшой, прочность выше. Короче говоря, у разной конструкции разная удельная прочность.

Но ведь можно нечто похожее сотворить и на шасси ПТ или другой машины, тем более, что были двух-орудийные башни на танках в 50-е годы, вот только калибр не помню.

Кстати, с работой АК-726, впервые столкнулся на БПК 2-го ранга, проекта 1135, летом 1975 года. Готовились к сдаче комплекса на заводских ходовых испытаниях. Я хотел остаться на верхней палубе, под козырьком вахтенной рубки, но вахтенный офицер с улыбкой предложил войти в помещение и задраил дверь. При первой же очереди полопались плафоны освещения. Когда стрельба закончилась, я вышел на палубу и увидел, что вся она, включая пространство под козырьком вахтенной рубки, была завалена стрелянными гильзами, каждая из которых могла не только снести мне голову, но и вообще всего разорвать на части.

С уважением,
От DM
К val462004 (06.06.2005 21:57:05)
Дата 06.06.2005 22:08:36

Re: Шеф, ну...

>На многих кораблях метал не толще и ничего, не продавливает палубу, даже после нескольких очередей.
Так на кораблях нагрузку не обшивка/палубный настил воспринимают, а корпусной набор ;)

>С уважением,
От Mayh3M
К Сергей Зыков (06.06.2005 19:17:14)
Дата 06.06.2005 19:56:18

Re: Шеф, ну...

>>> с корабельной 76-мм артсистемой на шасси легкого плавающего танка
>>
>>Я кстати обеими руками за такое. Более того предложил бы это попробовать вместо спарки 30-100 на "Бахче"...
>
>крышу корпуса продавит от одного выстрела

А как ПТ-76 не продавливало?
От Белаш
К Mayh3M (06.06.2005 19:56:18)
Дата 07.06.2005 11:14:29

Так там же не автомат пока :) (-)
От Harkonnen
К Harkonnen (06.06.2005 02:55:03)
Дата 06.06.2005 02:57:15

Re: Шеф, ну...

>Шеф, ну хоть СЛУХИ про наших дайте!

Надеюсь это не всякие ПТ-76 - 60 ( http://btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm)