|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Гегемон
|
|
Дата
|
02.06.2005 16:25:04
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
И еще (+)
Собственно, я цитировал Ш.-В. ланглуа, Ш. Сеньобос, Введение в изучение истории. М. 2004. Переиздание книги 100-летней давности.
>>Вы предлагаете считать наоборот? Достоверными те, где сообщаются неточные сведения, а все специальные издания - недостоверными?
Вот еще оттуда же:
"Для знания факта существует только один научный прием - НАБЛЮДЕНИЕ; необходимо следовательно, чтобы каждое свидетельство прямо или косвенно основывалось на наблюдении и чтобы само наблюдение было произведено правильно"
"В истории бедность непосредственных наблюдений так велика, что приходится извлекать пользу из документов (имеются в виду "источники"), которыми не захотела бы воспользоваться никакая другая наука"
И вот еще - это уж камушек в огород тех, кто отдает предпочтение оперативным документам
"Генерал, рассказывая даже о сражении, которым сам руководил, сообщает не свои собственные наблюдения, а наблюдения своих офицеров: его рассказ является уже в значительной степени "документом из вторых рук"".
То есть в реальности определенный уровень недостоверности есть у всякого источника, и задача историка - попытаться определить факторы, определяющие искажение наблюдения, а при возможности - направление и приблизительные параметры искажения факта.
С уважением