От Игорь Куртуков
К Евгений Дриг
Дата 03.06.2005 17:57:38
Рубрики WWII; Современность;

Ре: Отражает исторический...

>Возможно, но это только косвенное доказательство

Это вобще пока не доказательство.

> Поэтому пинать Алексея по этому пункту сложно будет такими аргументами.

Я не занимаюсь пинанием Алексея по поводу мифа об автоматчиках. Я привожу вам пример, где мемуар достовернее документа в вопросе наличия вооружения в войсках. Документ отражает "официальную" картину мира. Не знаю, каковы ваши воспоминания об СССР, но я, например, совершенно четко помню, что официальня и реальная картины довольно нехило различались.

>Прочитав ЖБД 21-й танковой дивизии мы приблизимся к дествительности на условно 100 единиц. Все остальные мемуары дадут в сумме 5 единиц

Это уже не Исаев, а Мелия.

Только вот 100 единиц будут по координате X, а 5 единиц по координате Y. Понимаете, дело-то в том, что разные типы источников освещают разные грани явления.

Вполне допускаю, что можно выбрать столь узкую тему исследования в которой мемуары в принципе неспособны добавить что-либо к картине рисуемой на основе документов. Или наоборот.

>Исаева же пинают за пренебрежение мемуарами...

Кто? Я его пинаю за возведение в принцип "шкалы достоверности". Это может быть неплохим методом при отборе источников для исследования, но это никуда не годный метод при разрешении конфликта источников.

А именно по поводу конфликта мы и спорили.

>Опасности же при узкой теме тоже не вижу. В конце концов у исследователя есть опыт и есть интуиция, если невозможно проверить факт.

Дык, если бы вы написали "при исследовании и разрешении конфликта источников опираюсь главным образом на интуицию" - какие были бы претензии? Интуиция - могучая вещ, хоть и не может быть использована как аргумент в доказательствах.

Вы же пытаетесь тут ввести некий методологический принцип - "шкалы достоверности". Это-то и встречает возражения. Методологически это лажа.
От Евгений Дриг
К Игорь Куртуков (03.06.2005 17:57:38)
Дата 03.06.2005 20:23:55

Ре: Отражает исторический...

>>Возможно, но это только косвенное доказательство
>Это вобще пока не доказательство.

Тем более.

>> Поэтому пинать Алексея по этому пункту сложно будет такими аргументами.
>
>Я не занимаюсь пинанием Алексея по поводу мифа об автоматчиках. Я привожу вам пример, где мемуар достовернее документа в вопросе наличия вооружения в войсках. Документ отражает "официальную" картину мира. Не знаю, каковы ваши воспоминания об СССР, но я, например, совершенно четко помню, что официальня и реальная картины довольно нехило различались.

Чем различались?! Вам говорили, что завод построен, а он нет? Или, что жить стало лучше, жить стало веселей, а на самом деле грустно?
Ну и пусть, ведь это пропагандаю, то, о чем Вы говорите. Где надо, фиксировалось в документах все, даже самое неприглядное - пьянство в армии, расстрел в Новочеркасске, Чернобыль и т.д. и т.п.

>Только вот 100 единиц будут по координате X, а 5 единиц по координате Y. Понимаете, дело-то в том, что разные типы источников освещают разные грани явления.

Разные, но нужны ли другие грани, вот в чем вопрос... Но мне для исследования только в редких случаях нужны описания участия автора в указанных событиях.

>Вполне допускаю, что можно выбрать столь узкую тему исследования в которой мемуары в принципе неспособны добавить что-либо к картине рисуемой на основе документов. Или наоборот.

Я уже написал, Вы неоправданно называете тему узкой.

>>Исаева же пинают за пренебрежение мемуарами...
>
>Кто? Я его пинаю за возведение в принцип "шкалы достоверности". Это может быть неплохим методом при отборе источников для исследования, но это никуда не годный метод при разрешении конфликта источников.

Хоть какую-то пользу от шкалы Вы признаете :)
Нет, все же цифровая шкала - перебор...
При разрешении конфликтов? Разбираться с каждым конкретным случаем "на основе опыта и интуиции", но учитывая большую достоверность документов...

>А именно по поводу конфликта мы и спорили.

Понятно, не знал.
Тогда встану на сторону Алексеев, как я ее понимаю - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ более достоверен документ, чем мемуар.

>>Опасности же при узкой теме тоже не вижу. В конце концов у исследователя есть опыт и есть интуиция, если невозможно проверить факт.
>
>Дык, если бы вы написали "при исследовании и разрешении конфликта источников опираюсь главным образом на интуицию" - какие были бы претензии? Интуиция - могучая вещ, хоть и не может быть использована как аргумент в доказательствах.

Все опираются на интуицию, что бы там не предлагали, математическую модель конфликта с факторами-источниками построить не сможете.

>Вы же пытаетесь тут ввести некий методологический принцип - "шкалы достоверности". Это-то и встречает возражения. Методологически это лажа.

Это Ваше смелое ИМХО против моего смелого ИМХО.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Евгений Дриг (03.06.2005 20:23:55)
Дата 06.06.2005 06:05:48

Ре: Отражает исторический...

>> Не знаю, каковы ваши воспоминания об СССР, но я, например, совершенно четко помню, что официальня и реальная картины довольно нехило различались.
>
>Чем различались?!

Многим. Это не тема нашей дискуссии.

>Разные, но нужны ли другие грани, вот в чем вопрос...

Это как раз вопрос выбора темы исследования. Можно выбрать такую тему, для которой субьективная составляющая мира неважна. Такую тему естественно правильнее раскрывать по документам.

Правда, я не встречал пока ни одной нетривиальной исторической монографии по XX веку игнорирующей мемуары.

>При разрешении конфликтов? Разбираться с каждым конкретным случаем "на основе опыта и интуиции", но учитывая большую достоверность документов...

Нету этой большей достоверности-то.

>Тогда встану на сторону Алексеев, как я ее понимаю - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ более достоверен документ, чем мемуар.

Что вы при любом повороте спора всякий раз встанете "на сторону Алексея(ев)" я и не сомневался :-)

Непонятно только что вы называете "прочими равными условиями". Я уже приводил простенькую задачку на которой Алексей Исаев споткнулся: предположим иммется документ (Д) в котором приведена численность роты на день X в 200 человек. И имеется мемуар (М), где автор этого документа утверждает, что в ень X он дал в документе неверную численость, а на самом деле в роте было 100 человек.

Что достовернее по этому конкретному факту - документ Д или мемуар М? Прочие условия все равны :-)

>>Вы же пытаетесь тут ввести некий методологический принцип - "шкалы достоверности". Это-то и встречает возражения. Методологически это лажа.
>
>Это Ваше смелое ИМХО против моего смелого ИМХО.

Нет, это не мое ИМХО, а простая логика.
От Евгений Дриг
К Игорь Куртуков (06.06.2005 06:05:48)
Дата 06.06.2005 08:09:56

Ре: Отражает исторический...

>>Разные, но нужны ли другие грани, вот в чем вопрос...
>
>Это как раз вопрос выбора темы исследования. Можно выбрать такую тему, для которой субьективная составляющая мира неважна. Такую тему естественно правильнее раскрывать по документам.
>Правда, я не встречал пока ни одной нетривиальной исторической монографии по XX веку игнорирующей мемуары.

У меня складывается ощущение, что мне все время подменяют тему спора... Я вроде и не призывал игнорировать мемуары, как источник.
Я утверждал, что они менее ценный источник, чем документы.
В каких-то исключительных случаях можно обойтись и без них.

>>При разрешении конфликтов? Разбираться с каждым конкретным случаем "на основе опыта и интуиции", но учитывая большую достоверность документов...
>Нету этой большей достоверности-то.

Так и будем? Да! Нет! Да! Нет!

>>Тогда встану на сторону Алексеев, как я ее понимаю - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ более достоверен документ, чем мемуар.
>
>Что вы при любом повороте спора всякий раз встанете "на сторону Алексея(ев)" я и не сомневался :-)

Ню-ню...
Я между прочим отверг его шкалу, подразумевающую числовую оценку достоверности. Так что не надо...

>Непонятно только что вы называете "прочими равными условиями". Я уже приводил простенькую задачку на которой Алексей Исаев споткнулся: предположим иммется документ (Д) в котором приведена численность роты на день X в 200 человек. И имеется мемуар (М), где автор этого документа утверждает, что в ень X он дал в документе неверную численость, а на самом деле в роте было 100 человек.

>Что достовернее по этому конкретному факту - документ Д или мемуар М? Прочие условия все равны :-)

Вопрос... Возможно, мемуар. Однако вероятность нахождения такой ситуации - мемуар ПРЯМО ОПРОВЕРГАЕТ документ мала. Т.е. по сути Вы приводите в пример исключения.
Обычна ситуация, когда документ говорит - 200 человек, а мемуар - 100 человек, без упоминания фальсификаций.

>>>Вы же пытаетесь тут ввести некий методологический принцип - "шкалы достоверности". Это-то и встречает возражения. Методологически это лажа.
>>Это Ваше смелое ИМХО против моего смелого ИМХО.
>Нет, это не мое ИМХО, а простая логика.

Не вижу логики.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Гегемон
К Евгений Дриг (03.06.2005 20:23:55)
Дата 06.06.2005 00:59:25

Ре: Отражает исторический...

>Тогда встану на сторону Алексеев, как я ее понимаю - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ более достоверен документ, чем мемуар.
Это математика. "Прочих равных" не бывает

>Все опираются на интуицию, что бы там не предлагали, математическую модель конфликта с факторами-источниками построить не сможете.
Интуиция - это скоростная логика без артикуляции промежуточных построений

>С уважением, Евгений Дриг.
> http://mechcorps.rkka.ru
С уважением
От Евгений Дриг
К Гегемон (06.06.2005 00:59:25)
Дата 06.06.2005 08:12:00

Ре: Отражает исторический...

>>Тогда встану на сторону Алексеев, как я ее понимаю - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ более достоверен документ, чем мемуар.
>Это математика. "Прочих равных" не бывает

Условно конечно, история не математика. Ситуация И.Куртукова со 100 бойцами в роте - не прочие равные, так как мемуар прямо указывает на подлог документа.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru