От Draken
К Nicky
Дата 03.06.2005 16:07:03
Рубрики 11-19 век;

Кутузов был не очень силным полководцем

Он знал, что надо делать политически и стратегически, но в сражениях не блистал. Например открытй фланг у Бородина и общий перевес правого фланга, который н был использован.

С уважением, Draken
От Iva
К Draken (03.06.2005 16:07:03)
Дата 03.06.2005 18:16:49

Кутузов, Барклай, Александр Первый - они слабее Наполеона как

Привет!

полководцы-генералы(тактики), но все на голову выше Наполеона как полководцы-императоры(стратеги).

Смотря что вы хотите от полководца - виграть сражение и проиграть войну или выиграть войну. Грубо говоря - процесс игры или результат?

Как у Сунь-цзы:

на первом месте - разбить замыслы противника
на втором месте - разбить его союзы
на тертьем - разбить его армию
на четвертом - осаждать крепости

Вот Наполеон - это очень хороший полководец третьего уровня. А Кутузов - первого.

Владимир
От Nicky
К Iva (03.06.2005 18:16:49)
Дата 03.06.2005 18:35:43

тут смешивается стратегия и "большая стратегия"

С точки зрения "большой стратегии", практически все действия Наполеона после Тильзита довольно неудачны.

Причем если для русского похода есть хоть какое-то рациональное обоснование, то затея с Испанией попахивает чистой воды безумием.
При этом оценка всего испанского предприятия как полностью абсурдного не мешает совершенно иначе оценивать собственно военные аспекты Испанской кампании.
От Iva
К Nicky (03.06.2005 18:35:43)
Дата 03.06.2005 18:42:55

Правильнее - разделяются стратегия и опреративное искусство

Привет!

>С точки зрения "большой стратегии", практически все действия Наполеона после Тильзита довольно неудачны.

Если понимать под "большой стратегией" - методы выигрыша ВОЙНЫ, а не кампании ( опертивное искусство).

>Причем если для русского похода есть хоть какое-то рациональное обоснование, то затея с Испанией попахивает чистой воды безумием.
>При этом оценка всего испанского предприятия как полностью абсурдного не мешает совершенно иначе оценивать собственно военные аспекты Испанской кампании.

Да, но это опять же как и в русской кампании достоинств Наполеона-полководца-генерала не хватило, что бы исправить ошибки Наполеона-полководца-императора.

А достоинств Кутузова-стратега хватило, что бы закрыть его недостатки Кутузова-тактика.

Владимир
От Игорь Куртуков
К Iva (03.06.2005 18:42:55)
Дата 03.06.2005 18:53:15

Grend strategy

>Если понимать под "большой стратегией" - методы выигрыша ВОЙНЫ, а не кампании ( опертивное искусство).

Не надо так понимать. Большая (высшая) стратегия (grand strategy) определна Лиддел-Гартом так:

Роль большой, или высшей, стратегии заключается в том, чтобы координировать и направлять все ресурсы страны или группы стран на достижение политической цели войны – цели, которая определяется большой, или государственной, политикой. Большая стратегия должна выявить и отмобилизовать экономические и людские ресурсы страны или группы стран, чтобы обеспечить действия вооруженных сил. То же самое относится и к моральным возможностям, ибо воспитание у народа высоких моральных качеств часто является настолько же важным, как и обладание материальными средствами борьбы. Большая стратегия должна также регулировать распределение сил и средств между сухопутными, морскими и военно-воздушными силами, а также между вооруженными силами в целом и промышленностью. Военная мощь является только одним из средств большой стратегии, которая в целях ослабления воли противника к сопротивлению должна принимать во внимание и использовать всю силу и мощь финансового, дипломатического, коммерческого и, не последнего по важности, идеологического давления. [...] Если военная стратегия ограничивается рассмотрением вопросов, связанных с войной, то большая стратегия занимается вопросами, связанными не только с войной, но и с последующим миром. Большая стратегия должна не только сочетать различные средства войны, но и обеспечить такое их использование, чтобы избежать ущерба для будущего мира – его безопасности и процветания.

Тоись "большая стратегия" это ГОСУДАРСТВЕННОЕ руководство в войне. А уровень руководства военными операциями на ТВД это по классификации Л.-Г. - "военная стратегия" или как сейчас говорят "театровая стратегия", а вовсе не "оперативное искусство", которогo в эпоху Наполеона еще и слыхом не слыхивали.
От Iva
К Игорь Куртуков (03.06.2005 18:53:15)
Дата 03.06.2005 18:56:13

В такой формулировке - согласен. (-)
От Draken
К Iva (03.06.2005 18:16:49)
Дата 03.06.2005 18:31:35

Вы судите по одной-единственной кампании

>полководцы-генералы(тактики), но все на голову выше Наполеона как полководцы-императоры(стратеги).

Сколько войн Наполеон выиграл до 12-го года? Про Барклая я уже выразился http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1045780.htm, Александр только олицетворял сопротивление, а Кутузов - это Бородино и потом медленное удушение запутавшихся французов, не слишком сложная стратегия.

С уважением, Draken
От Presscenter
К Draken (03.06.2005 18:31:35)
Дата 03.06.2005 18:46:03

Давайте смотреть по-иному:

Сравните задачи которые ставил Наполеон при вторжении в Россию и результат. Сравните задачу, которую сттавил Кутузов и результат.
Недословно: "Сможете разьбить Наполеона?" - "Разбить не смогу, а обмануть попробую".

Что ставить в вину Кутузову? Объективную слаюость русской армии супрпотив наполеоновской? Если б он решил при кажждом удобном случае идти в бой (да и если б до него Барклай и Багратион действовали б по принципу: умрем, но ни пяди), что б было?

Резюме: Барклай и Кутузов сорвали ВСЕ планы Наполеона, вынудили его отступить, не проиграв ни одного сражения (ну не позор ли для полководца и государя в одном лице?)

А насчет того, что Березина стоила гнам море крови потом... Дык Кутузов - человек умный - сам об этом предупреждал Александра.
От Draken
К Presscenter (03.06.2005 18:46:03)
Дата 03.06.2005 18:53:19

Еще раз

В РУССКОЙ кампании Барклай и Кутузов воспользовались ошибками Наполеона. Это не делает из них хороших полководцев масштаба всех наполеоновских войн.

С уважением, Draken
От Presscenter
К Draken (03.06.2005 18:53:19)
Дата 03.06.2005 19:03:35

Извините, до того Наполеон не пользовался ошибками противника???

В чем же его величие? Ганнибал не пользовался ошибками римлян? В чем ж его величие? И тд

Хороший полководец не тот, кто не делает ошибок, а тот, кто ощшибки противника обращает в свою пользу. Кутузов и Барклай идеально использовали все ошибки Наполеона-стратега.
От Игорь Куртуков
К Presscenter (03.06.2005 19:03:35)
Дата 03.06.2005 19:36:34

С русской кампанией еще вопрос...

... была ли ошибка.

Возможно имел место эдакий сттратегический цугцванг, когда что ни сделай - все к худшему, а ничего не делать - хже всего.
От Никита
К Игорь Куртуков (03.06.2005 19:36:34)
Дата 03.06.2005 19:37:28

Браво! (-)
От Draken
К Presscenter (03.06.2005 19:03:35)
Дата 03.06.2005 19:35:36

Вы не поняли, на что я ставил акцент

>Хороший полководец не тот, кто не делает ошибок, а тот, кто ощшибки противника обращает в свою пользу. Кутузов и Барклай идеально использовали все ошибки Наполеона-стратега.

Перове утверждение верно, и я не буду его оспаривать. Второе нет - они хорошо, но отнюдь не идеально использовали ошибки Наполеона. Главное - в РУССКОЙ кампании, а не в серии камапаний по всей Европе на протяжении десятилетия.

С уважением, Draken
От Iva
К Draken (03.06.2005 18:53:19)
Дата 03.06.2005 18:58:14

Re: Еще раз

Привет!

>В РУССКОЙ кампании Барклай и Кутузов воспользовались ошибками Наполеона. Это не делает из них хороших полководцев масштаба всех наполеоновских войн.

Возможность победить лежит в противнике, если он не ошибется - ты не сможешь победить. Но ты можешь сделать себя непобедимым. Совершенномудрый делает себя непобедимым, а после начинает искать победы - Сунь-цзы.

Владимир
От Никита
К Iva (03.06.2005 18:58:14)
Дата 03.06.2005 19:35:49

Ето, пардон, чисто китайская мулька для феодальных войн или войны 1812 года.

Когда мозжно было делать себя непобедимым постоянно уклоняясь от стычек при неблагоприятном соотношении сил и зная, что тебе будет, куда отступать, не заботясь об оккупированных территориях. С учетом того, что ресурсы противника ограничены.

С уважением,
Никита
От Iva
К Draken (03.06.2005 18:31:35)
Дата 03.06.2005 18:35:11

Re: Вы судите...

Привет!


>Сколько войн Наполеон выиграл до 12-го года? Про Барклая я уже выразился http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1045780.htm, Александр только олицетворял сопротивление, а Кутузов - это Бородино и потом медленное удушение запутавшихся французов, не слишком сложная стратегия.

Опять все о том же - красивый героизм или результат. "Когда побеждает совершенномудрый это не считается большим успехом, когда видят солнце - это тоже не считается хорошим зрением"(с) Сунь-цзы.

Кутузов(Барклай) выбрали ту тактику, которая не оставлял Наполеону шансов. "Превратиться из гостя в хозяина(на поле боя)"(с) Сунь-цзы

Владимир
От Draken
К Iva (03.06.2005 18:35:11)
Дата 03.06.2005 18:40:54

Re: Вы судите...

>Опять все о том же - красивый героизм или результат. "Когда побеждает совершенномудрый это не считается большим успехом, когда видят солнце - это тоже не считается хорошим зрением"(с) Сунь-цзы.

ОДИН результат. И все. Наполеоновские войны не начались и не окончились отечественной войной.

С уважением, Draken
От Iva
К Draken (03.06.2005 18:40:54)
Дата 03.06.2005 18:45:46

Re: Вы судите...

Привет!

>
>ОДИН результат. И все. Наполеоновские войны не начались и не окончились отечественной войной.

Не начались, но фактически закончились. Были разбиты 1. планы Наполеона 2. его союзы.
Игра перешла в эндшпиль. Стратегические последствия были таковы, что никакие усилия Наполеона-тактика не смогли исправить проигранную стратегически ситуацию ( проигрывать ее он начал в 1807-08)

Владимир
От Draken
К Iva (03.06.2005 18:45:46)
Дата 03.06.2005 18:49:59

Rе: Вы судите...

>Не начались, но фактически закончились. Были разбиты 1. планы Наполеона 2. его союзы.
>Игра перешла в эндшпиль. Стратегические последствия были таковы, что никакие усилия Наполеона-тактика не смогли исправить проигранную стратегически ситуацию ( проигрывать ее он начал в 1807-08)

Наполеон имел возможность победить в 1814-ом. Ключевую роль тут сыграло наличие уже нескольких разумных полководцев у коалиции. Скорее, можно сказать, что усилия английского флота привели к крушению стратегии Наполеона :)).

С уважением, Draken
От Iva
К Draken (03.06.2005 18:49:59)
Дата 03.06.2005 18:54:00

Чего?

Привет!

>Наполеон имел возможность победить в 1814-ом. Ключевую роль тут сыграло наличие уже нескольких разумных полководцев у коалиции. Скорее, можно сказать, что усилия английского флота привели к крушению стратегии Наполеона :)).

Вы имеете ввиду, что при удачном раскладе в 1814 Наполеон мог оттянуть свою агонию до 1815?

Других вариантов у него в 1814 не было.

Владимир
От Draken
К Iva (03.06.2005 18:54:00)
Дата 03.06.2005 19:37:43

Учитывая опыт всех предыдущих кампаний

>Вы имеете ввиду, что при удачном раскладе в 1814 Наполеон мог оттянуть свою агонию до 1815?
>Других вариантов у него в 1814 не было.

Был вариант начистить коалиции в генеральном сражении. То, что союзники научатся маневрировать до сражения, Наполеон предугадать не мог.

С уважением, Draken
От Iva
К Draken (03.06.2005 19:37:43)
Дата 05.06.2005 16:30:44

именно, что учитывая - нет.

Привет!

>Был вариант начистить коалиции в генеральном сражении. То, что союзники научатся маневрировать до сражения, Наполеон предугадать не мог.

Не было уже такого варианта. Соотношения сил похуже Лейпцигского, так что максимум что ему светило - это новый Лейпциг. Поэтому он и стал заниматься маневрами в духе Фридриха - психологическое давление на коммуникации, покусывание отделишихся частей и т.д.
Все его победы 1814 не выводили его из стратегической жопы.

Владимир
От Никита
К Draken (03.06.2005 19:37:43)
Дата 03.06.2005 19:42:56

Нет.

Наполеон проиграл генералььные сражения, правда победа союзников была весьма неубедительна. разве что контрудар под Парижем... Однако имей Наполеон пространства России, союзники бы не то, что Парижа, Смоленска бы, пожалуй, не взяли.

С уважением,
Никита
От Ертник С. М.
К Никита (03.06.2005 19:42:56)
Дата 03.06.2005 20:04:58

А он их не имел?

САС!!!
>Наполеон проиграл генералььные сражения, правда победа союзников была весьма неубедительна. разве что контрудар под Парижем... Однако имей Наполеон пространства России, союзники бы не то, что Парижа, Смоленска бы, пожалуй, не взяли.

Новости геометрии, однако. Я как то думал, что расстояние от Москвы до Парижа одиноаково дл ЛЮБОЙ армии...

>Никита
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (03.06.2005 20:04:58)
Дата 03.06.2005 20:38:35

Ре: А он...

>Новости геометрии, однако. Я как то думал, что расстояние от Москвы до Парижа одиноаково дл ЛЮБОЙ армии...

А вы от базы считайте. У Наполеона в 1812 база была на Немане, у союзников в 1814 - на Рейне. Ну и смотрите от Рейна до Парижа или от Немана до Москвы - где дальше?
От Draken
К Никита (03.06.2005 19:42:56)
Дата 03.06.2005 19:52:41

Так он их проиграл

потому, что не оценил улучшения всех союзников в области стратегического маневра, что приводило к их большому перевесу в генеральных сражениях.

С уважением, Draken
От Никита
К Draken (03.06.2005 19:52:41)
Дата 03.06.2005 21:36:04

Не совсем так.

Насколько помню (если хотите, можно освежить память и привести детали), например сражение при Арси-сюр-Об произошло из-за неверное интерпретации обстановки Наполеоном (союзниками, впрочем, тоже) и отсутствия разведданных из-за слабости французской кавалерии.

С уважением,
Никита
От Никита
К Iva (03.06.2005 18:16:49)
Дата 03.06.2005 18:20:18

Re: Кутузов, Барклай,...

>Привет!

>полководцы-генералы(тактики), но все на голову выше Наполеона как полководцы-императоры(стратеги).

Рекомендую сравнить кол-во войн, выигранных каждым из участников.



>Смотря что вы хотите от полководца - виграть сражение и проиграть войну или выиграть войну. Грубо говоря - процесс игры или результат?

>Как у Сунь-цзы:

>на первом месте - разбить замыслы противника
>на втором месте - разбить его союзы
>на тертьем - разбить его армию
>на четвертом - осаждать крепости

>Вот Наполеон - это очень хороший полководец третьего уровня. А Кутузов - первого.

:))) Сравив кол-во выигранных и проигранных войн, вывод напрашивается обратный.

С уважением,
Никита
От Nicky
К Никита (03.06.2005 18:20:18)
Дата 03.06.2005 18:33:07

тут смешивается стратегия и т.н. "большая стратегия"

С точки зрения "большой стратегии", практически все действия Наполеона после Тильзита довольно неудачны.

Причем если для русского похода есть хоть какое-то рациональное обоснование, то затея с Испанией попахивает чистой воды безумием.
При этом оценка всего испанского предприятия как полностью абсурдного не мешает совершенно иначе оценивать собственно военные аспекты Испанской кампании.
От Nicky
К Nicky (03.06.2005 18:33:07)
Дата 03.06.2005 18:37:07

сорри этот постинг адресован ув. Iva :( (-)
От Iva
К Никита (03.06.2005 18:20:18)
Дата 03.06.2005 18:28:29

Все о том же

Привет!

>>Как у Сунь-цзы:
>
>>на первом месте - разбить замыслы противника
>>на втором месте - разбить его союзы
>>на тертьем - разбить его армию
>>на четвертом - осаждать крепости
>
>>Вот Наполеон - это очень хороший полководец третьего уровня. А Кутузов - первого.
>
>:))) Сравив кол-во выигранных и проигранных войн, вывод напрашивается обратный.

На это опять же есть цитата из Сунь-цзы( или У-цзы) - кто победит один раз, станет императором, кто два - королем, кто три - герцогом, кто пять тот погибнет.

Опять разница в стратегическом и тактическом взгляде на вещи. И что вам надо? - конечный результат или красивая гибель?


Владимир
От Evg
К Никита (03.06.2005 18:20:18)
Дата 03.06.2005 18:26:04

Re: Кутузов, Барклай,...

>>Привет!
>
>>полководцы-генералы(тактики), но все на голову выше Наполеона как полководцы-императоры(стратеги).
>
>Рекомендую сравнить кол-во войн, выигранных каждым из участников.



>>Смотря что вы хотите от полководца - виграть сражение и проиграть войну или выиграть войну. Грубо говоря - процесс игры или результат?
>
>>Как у Сунь-цзы:
>
>>на первом месте - разбить замыслы противника
>>на втором месте - разбить его союзы
>>на тертьем - разбить его армию
>>на четвертом - осаждать крепости
>
>>Вот Наполеон - это очень хороший полководец третьего уровня. А Кутузов - первого.
>
>:))) Сравив кол-во выигранных и проигранных войн, вывод напрашивается обратный.

Один шахматист сыграл 20 матчей и стал Чемпионом мира.
Второй сыграл один матч - с первым - и выиграл.
Кто лучше играет в шахматы?
(речь про матчи а не партии).
От Никита
К Evg (03.06.2005 18:26:04)
Дата 03.06.2005 18:28:01

Я предпочитаю обойтись без аналогий.

Если ответить на Ваш вопрос - я предпочту первого.

А вообще укажите, где Наполеон слил конкретно Кутузову и кутузовской стратегии?

С уважением,
Никита
От Presscenter
К Никита (03.06.2005 18:28:01)
Дата 03.06.2005 18:54:30

От Москвы до Березины сливал непрерывно.

Иначе не было б его огтступления через Березину. Задачей Кутузова было выдворить Наполеона. Он эту задачу выполнил. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Наполеон ушел оттого, что посчитал войну выигранной?
От Никита
К Presscenter (03.06.2005 18:54:30)
Дата 03.06.2005 19:16:49

Ре: От Москвы...

>Иначе не было б его огтступления через Березину. Задачей Кутузова было выдворить Наполеона. Он эту задачу выполнил. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Наполеон ушел оттого, что посчитал войну выигранной?

Я уже высказался по данному вопросу - роль лично Кутузова преувеличена. В Малоярославце слили русские. В Красном, по большому счету - тоже. На Березине - тоже.

непрерывности, как видим, не получается. Есть отступление в тяжелых условиях. На поле боя Наполеон Кутузову нигде не слил.

С уважение,
Никита
От Presscenter
К Никита (03.06.2005 19:16:49)
Дата 03.06.2005 19:20:05

Ре: От Москвы...

> На поле боя Наполеон Кутузову нигде не слил.

Еще раз: наполеон-тактик слил Кутузову-стратегу. Ну а тяжелые условия отступления... Были созданы именно благодаря Кутузову. Кажется, при вторжении именно на этот вариант Наполеон не рассчитывал?
>С уважение,
>Никита
От Никита
К Presscenter (03.06.2005 19:20:05)
Дата 03.06.2005 19:25:59

Ре: От Москвы...

>Еще раз: наполеон-тактик слил Кутузову-стратегу.

Еще раз - нет. Стратегия "Фабия-Кунктатора" была определена самими обстоятельствами и действиями русских в приграничных сражениях, а не Кутузовым.


>>>Ну а тяжелые условия отступления... Были созданы именно благодаря Кутузову.

Да ну? А может, благодаря пространствам России и обществу с царем, не настроенных на перемирие?



>>>Кажется, при вторжении именно на этот вариант Наполеон не рассчитывал?

Я уже говорил, что Кутузов нигде не провел кампаний, хоть отдаленно шожих по сложности и успехам с наполеоновскими.
Вторжение было в принципе сложнейшей из задачм с которыми сталкивался Наполеон и полководцы вообще. В тех условиях она оказалась невыполнима. Несмотря на тщательную и коллосальную подготовку.

С уважением,
Никита
От Nicky
К Никита (03.06.2005 19:25:59)
Дата 03.06.2005 20:02:05

все же, эту сложнейшую задачу он решал не лучшим образом


>Я уже говорил, что Кутузов нигде не провел кампаний, хоть отдаленно шожих по сложности и успехам с наполеоновскими.
>Вторжение было в принципе сложнейшей из задачм с которыми сталкивался Наполеон и полководцы вообще. В тех условиях она оказалась невыполнима. Несмотря на тщательную и коллосальную подготовку.

"человеческое, слишком человеческое..."(c). Нафига ему сдался Жером Бонапарт для ловли Багратиона ?
ну и система управления войсками, пригодная еще для 200,000 но дававшая сбои для 500,000.
От Никита
К Nicky (03.06.2005 20:02:05)
Дата 03.06.2005 21:51:28

Полагаю, придумать что-либо лучшее в тех условиях

просто не представляется возможным. Имею в виду кардинально лучшее.

Изначальный план был на блиицкриг типа первой польской войны, новый фридланд , т.е. разгром поодиночке 1ой и 2ой русских армий в приграничных сражениях с выходом на коммуникации етих армий и подписание мирного договора с обезоруженным царем.

При крахе етого плана (как считают некоторые исследователи он провалился в первую очередь из-за того, что Наполеон перестарался в концентрации войск и сделал соотношение сил таким, которое не оставляйло русским выбора, но ето критика неконструктиивная.) Возможно, восстановление Польши вызвало бы интервенцию России и более выгодную оперативную обстановку, но вопрос Польши упирался в сохранение союза с австрийцами и Пруссией, которые были нужны Наполеону для борьбы с Россией.

После провала етого плана, отчасти из-за того, что ввиду очевидного превошодства сил французов исполнение Барклаем и Багратионом любых планов активной обороны вело к поражению, и, соответственно, скорейшему отступлению русских, возникла оперативная пауза в связи с растягиванием коммуникаций французов и распыления их сил по разным направлениям.

Как считали некоторые, Наполеону следовало бы взять большую оперативную паузу, перенести операционную базу в саму Россию и вести затяжную войну около 3х лет, оперируя одновременно или поочередно против Москвы, Петербурга и Киева. Но етот план, при кажушейся разумности, не учитывал финансовых тягот войны в России, укрепления роли союзников Франции и увязания Великой армии в России, что автоматически исключало ее из баланса сил в Европе. Ето был громадный риск для Наполеона. Поетому он пошел искать решения вслед за русской армией, который привел его в Москву.
А далее произошли банальные качели, наподобие африканских в 1941-1942ом.


>"человеческое, слишком человеческое..."(ц). Нафига ему сдался Жером Бонапарт для ловли Багратиона ?

Жерома не было на горизонте во время войны с Австрией 1809 года и первой фазы операций. Однако маневрирование сил производилось в обстановке такого тумана ойны, что приводило к ошибкам с обеих сторон. проблема управления войсками при выполнения таких сложных маневров, как маневр на окружение, оставалась актуальной и гораздо позже. А то, что не все корпусные командиры были Наполеонами, известо и закономерно.


>ну и система управления войсками, пригодная еще для 200,000 но дававшая сбои для 500,000.

Как раз система управления войсками была вполне адекватной. Средства связи - нет.

С уважением,
Никита
От Evg
К Никита (03.06.2005 18:28:01)
Дата 03.06.2005 18:49:37

Re: В Москве.

>Если ответить на Ваш вопрос - я предпочту первого.

>А вообще укажите, где Наполеон слил конкретно Кутузову и кутузовской стратегии?

В Москве.
От Никита
К Evg (03.06.2005 18:49:37)
Дата 03.06.2005 19:14:33

Ре: В Москве.

>>А вообще укажите, где Наполеон слил конкретно Кутузову и кутузовской стратегии?
>
>В Москве.

Да? А как Кутузов влиял на царя и московский период Наполеоновской дипломатии?

С уважением,
Никита
От Evg
К Draken (03.06.2005 16:07:03)
Дата 03.06.2005 17:18:48

Re: Здесь тонкости определения

>Он знал, что надо делать политически и стратегически, но в сражениях не блистал. Например открытй фланг у Бородина и общий перевес правого фланга, который н был использован.

Если рассматривать полководца как тактика.
Организатора боя - то, пожалуй, да. Не то что бы не очень сильным, но не сильнее многих.
Если рассматривать полководца как стратега. Организатора войны. Пожалуй на то время один из сильнейших.