|
От
|
Kimsky
|
|
К
|
Evg
|
|
Дата
|
03.06.2005 18:43:31
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
Re: в других...
Hi!
>Кутузов как тактик - безусловно слабее Наполеона. Но он похоже и исходил из этого в своих действиях. Наполеон же отличный тактик, но согласитесь, в стратегическом масштабе - не блистал.
Блистал, и не раз. Не в 1812 году, это верно (хотя, при других действиях исполнителей на местах - поймай французы того же Багратиона - кто бы сейчас что говорил...).
>И похоже этого не осознавал.
Зачем осознавать то, чего нет.
>Поэтому я считаю Кутузова лучшим стратегом чем Наполеон.
Не буду вам мешать
>Что бывает когда лучший тактик но худший стратег встречается с худшим тактиком но лучшим стратегом и показала Отечественная Война. Фактически проиграв все сражения Россия таки выиграла войну. Причем сказать что победли тупо числом - вобщем нельзя.
Эта война показала, что бывает при чрезмерной борзости и неосторожностьи лучшего тактика. Плюс - опять же, такой фокус был возможен для русского генерала. Для прусского? австрийского? французского? Извините, нет.