>>1. Единственная конструктивная особенность ...
>
>Вобще, я считаю, что конструктивная классификация бесперспективна.
===Почему? Классификации разные бывают. Если говорить о ВМВ, конструктивный подход был как "сверху" (разработка машины под поставленные задачи), так и "снизу" (подыскивание подходящих задач под имеющиеся в большом количестве или уже освоенные в производстве устаревшие машины). Разумеется, результат отличался кардинально.
>Я бы предположил, что классификация идет по спектру выполняемых задач.
===Это один из ее видов
.Каждая единица боевой техники может быть использована для выполнения любой задачи. Но, некоторые из этих задач данный конкретный образец боевой техники выполняет лучше, а другие хуже (по критерию стоимость/эффективность), чем другие образцы.
===Да
>Если это лучше-хуже выразить численно (например, в баллах) и построить многомерный график (каждой задаче - ось, каждый образец - точка на графике), то выяснится, что точки эти сгруппированы в кластеры. Каждый такой кластер и есть класс боевой техники.
===Выяснится, что Штуг3 окажется в одном кластере с Pz4. А кластер пулеметных танков окажется весьма далеко от кластера пушечных танков. "Тигр" и "Фердинанд" окажутся где-то очень близко, но зато очень далеко от Pz3. В общем, в реале такая таблица будет полной мешаниной. Кластеризоваться будут только узкоспециальные САУ- самоходные лафеты и зенитные, остальные в том или ином виде являются "танкозаменителями" и по ТТХ тяготеют к танкам.