>Не согласен. Вот, Манштейну, к примеру, это АБТУ до барабана, а он к САУ кой-какое отношение имел, нет?
Какое? Какие он танки и САУ разработал? Или какую классификацию ввел? То, что он стоял за производство а-ля СУ-1 для пехоты ни о чем не говорит.
>>>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,
>
>Михаил VS Михаил
Ну дак расшифруйте в чем ВС?
>>Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать.
>
>Ну и где тут "огневую мощь, бронирование,"
В определении танка. Огневая мощь Т-38 - пулемет во вращающейся башне. Бронирование Т-38 защищало от винтовочной пули. Вполне нормально для малого танка того времени. Проходимость тоже вполне на уровне. Чем вам Т-38, как танк не угодил?
>>А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.
>
>Опять противоречите собственному определению.
Это в чем? Вы откройте Хейгля. Там есть определение АРТИЛЛЕРИЙСКОГО танка, равно как и САПЕРНОГО танка, арвно как и ТАНКА СНАБЖЕНИЯ... Это уже специальные боевые машины, в которых ОДНА какая-то особенность становится доминирующей над остальными. ВСЕГДА были попытки угодить всем и вся, но и что?
>>>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>>>с парашютом и авуиатранспортабельность.
>>
>>Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.
>
>Не согласен. Это задача равнозначная, как минимум.
>Если она не может прыгать с парашютом, то она нафиг
>не нужна ВДВ, где состояла на воооружение.
И тем не менее В БОЮ АСУ-57 должна бороться с танками противника. А вот ТРАНСПОРТИРОВАТЬСЯ она могла самолетом.
>На самом деле, в моем корневом постинге лопата.
>Она означает только одно. Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>однозначно любой танк, от любой САУ.
Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.
>Кстати, и внутри каждого семейства своя ж..
>Вот Вам две пары:
>Т-28 и STRV-103B (оба средние танки)
>и две САУ,
>скажем Хуммель и Хетцер (одногодки почти, одна страна).
И что отсюда? Я вам про то самое и гутарю. ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ
>Кстати, Михаил, огромное спасибо за Ваши Книги!!!
>> Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>>однозначно любой танк, от любой САУ.
>
>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.
> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ
>Подпись
Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))
Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
этой ветки она не отвечает :-))
>>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.
>
>> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ
>Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))
Правильно. Потому, что они создавались КАК ТАНК, либо КАК САУ, потому, как ПРИ СОЗДАНИИ ИХ ПРИМЕНЕНИЕ оговаривается в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ.
>Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
>этой ветки она не отвечает :-))