От Дмитрий Козырев
К xab
Дата 18.05.2005 17:09:22
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Стратегия говорите? :)

>и никакой битвы за Атлантику ( а с 2-3 авианосными соединениямя и кучей АПЛ и ДПЛ я думаю можно поборотся, покрайней мере на какое-то время ослабить интенсивность перевозок - зачем это нужно наверно сами догадаетесь ).

Вы вероятно Клэнси читали? :)
"Битва за Антлантику" и "снижение интенсивности перевозок" имеет стратегический смысл когда, этим обеспечивается разгром пр-ка на сухопутно-европейском ТВД.

Надо ли рассказывать насколько изменилось соотношение сил и куда сдвинулась линия "исходного положения для наступления"?

>Но остается еще Китай и что, товарищи скажут , что флот в борьбе с Китаем бесполезная игрушка?

А Вы не справшивайте - Вы задачу сформулируйте.
От xab
К Дмитрий Козырев (18.05.2005 17:09:22)
Дата 19.05.2005 08:50:31

Re: Стратегия говорите?...

>>и никакой битвы за Атлантику ( а с 2-3 авианосными соединениямя и кучей АПЛ и ДПЛ я думаю можно поборотся, покрайней мере на какое-то время ослабить интенсивность перевозок - зачем это нужно наверно сами догадаетесь ).
>
>Вы вероятно Клэнси читали? :)

С Клэнси знаком только по постингам данного форума:)
А вообще то "Битва за Антлантику" это ВМВ и ставились те же задачи.

>"Битва за Антлантику" и "снижение интенсивности перевозок" имеет стратегический смысл когда, этим обеспечивается разгром пр-ка на сухопутно-европейском ТВД.

А кто спорит-то. Я же не выдвигаю тезис - давайте строить одни авианосцы и совсем откажемся от танков:)

>Надо ли рассказывать насколько изменилось соотношение сил и куда сдвинулась линия "исходного положения для наступления"?

Соотношение сил в Европпе, с учетом того, что Штаты выводили по договору свои войска за Атлантику( о которой и реч ) а мы за Урал?
Сколько у НАТО сейчас танков в Европе.
И насколько оно изменится, если мы в состоянии окажемся всетаки построить эти два авионосца.

>>Но остается еще Китай и что, товарищи скажут , что флот в борьбе с Китаем бесполезная игрушка?
>
>А Вы не справшивайте - Вы задачу сформулируйте.

Пожалуйста.
Как уже многократно говорилось в многочисленных анализах "Битвы за Тайвань" между США и Китаем, Китай очень уязвим от ударов с моря, большая часть населения и экономики сосредоточенна в прибрежных районах, что делает его очень уязвимым от АУГ. Что мешает нам использовать данную уязвимость Китая?

И наконец, авианосцы это канонерки современости. Будете утверждать, что канонерки нам совсем не нужны.

Общий итог.
ВС должны быть сбалансированны и для страны протяженность морских границ которой больше чем сухопутных отказ от полноценного флота неразумная политика.

С уважением XAB.
От Игорь Куртуков
К xab (19.05.2005 08:50:31)
Дата 19.05.2005 17:55:34

Ре: Стратегия говорите?...

>И наконец, авианосцы это канонерки современости. Будете утверждать, что канонерки нам совсем не нужны.

Канонерки нужны только державам проводящим дипломатию канонерок.
От Дмитрий Козырев
К xab (19.05.2005 08:50:31)
Дата 19.05.2005 10:20:53

Re: Стратегия говорите?...

>>Вы вероятно Клэнси читали? :)
>
>С Клэнси знаком только по постингам данного форума:)

ну вообще-то это у него в наиболее популярной форме изложена план стратегической наст. операции ССР на европейском ТВД :) - когда задача флота и авиации в Атлантике - сдержать развертывание сил США пока расправляются с немцами и британцами :)

>А вообще то "Битва за Антлантику" это ВМВ и ставились те же задачи.

Отнюдь не теже - в ВМВ битва за Атлантику - это борьба против морской блокады - это было существенно т.к. война велась на истощение. В рассматриваемом сценарии - война ведется на сокрушение и потому гипотетическая задача -флота - "как у Кленси"

>А кто спорит-то. Я же не выдвигаю тезис - давайте строить одни авианосцы и совсем откажемся от танков:)

В настоящий момент состояние экономики России, изменившийся баланс сил в мире не позволяет ориентироваться на подобную доктрину.

>Соотношение сил в Европпе, с учетом того, что Штаты выводили по договору свои войска за Атлантику( о которой и реч ) а мы за Урал?

нет с учетом того, что западных групп войск у России - нет, и войск ОВД - тоже.

>И насколько оно изменится, если мы в состоянии окажемся всетаки построить эти два авионосца.

ни насколько.

>>А Вы не справшивайте - Вы задачу сформулируйте.
>
>Пожалуйста.
>Как уже многократно говорилось в многочисленных анализах "Битвы за Тайвань" между США и Китаем, Китай очень уязвим от ударов с моря, большая часть населения и экономики сосредоточенна в прибрежных районах, что делает его очень уязвимым от АУГ. Что мешает нам использовать данную уязвимость Китая?

Система базирования ТОФ - но это уже в другой ветке.

>И наконец, авианосцы это канонерки современости. Будете утверждать, что канонерки нам совсем не нужны.

бкдк утверждать что это некорректный тезис.

>Общий итог.
>ВС должны быть сбалансированны и для страны протяженность морских границ которой больше чем сухопутных

"Советский бегун пришел вторым, а маериканец предпоследним" - неплохо бы уточнить сколько спортсменов принимало участие в забеге - и представляют ли эти протяженые морские границы выгодные стртаегические и оперативные направления?

отказ от полноценного флота неразумная политика.