От Вулкан
К Jager01
Дата 16.05.2005 16:20:22
Рубрики WWII; Флот;

Одназначно погружаться

Приветствую!
>Собственно, он говорит, что приказ оставаться на поверхности и дудеть по самолетам привел к высоким потерям лодок.
>Правильно ли это? Думается все же лучше отпугнуть самолет,
В самолетах тоже не дураки летали. ПОэтому делася следующий трюк: самолет обнаруживал лодку, но не подлетал к зоне огня, а вызывал либо эсминцы, либо еще самолеты. Погружаться в таком разрезе бессмысленно, так как самолет успеет быстрее подлететь и отбомбиться, чем ты погрузишься, а если ему придет подмога - тебе опять-таки каюк.

>Но обычно ПЛ самолеты патрулировали в одиночку, статистика хотя бы за 43 год говорит, что зачастую ответный огонь с лодки повреждал самолет или отпугивал его.
Это сначала когда не были отработаны вышеописанные приемы. Плюс ко всему бронировать самолеты начали гораздо лучше, 3-мм пукалка уже не помогала.
>так вот. Является ли выходом отстреливание, отпугивание, а затем погружение для побега из района, где лодка уже засветилась?
Тут лучше так надрессировать верхнюю вахту, чтобы только при обнаружении самолета сразу же давалась команда на погружение.
С уважением, Вулкан
От Jager01
К Вулкан (16.05.2005 16:20:22)
Дата 17.05.2005 17:26:25

А если так?

Все в той же книге присутствуют примечания редакции (многие из них Блэйра явно об...ают). Так вот на фразу о высоких потерях от неудачного приказа об отстреливании примечание такое (почти цитата):
Из описаний автора это не следует. На большинстве лодок стрельба из фирлингов была еще не отработана. Там где зенитки применялись своевременно и умело, их огонь оказывался эффективен. В любом случае, отказ от сопротивления и уход под воду редко спасал лодку.

И действительно, во многих описанных случаях (я пока добрался до осени 43) зенитный огонь повреждал и часто губил самолет.
Тем более, что прием с кружением и слежением за лодкой не входя в зону поражения применялся очень редко.

Лично мне видятся две проблемы.
1. дистанция эффективного поражения фирлинга, видимо, была невысока (особенно против 4-моторников) так что самолет даже погибая почти всегда успевал сбросить груз на лодку (или грохнуться сам).
2. Я вот не очень понял, отбив атаку и погрузившись, лодка совсем немного что ли могла под водой пройти? Просто почти всегда в таком случае ее либо опять самолет замечал, либо эсминцы как-то непостижимо догоняли.

Кстати, погружение на виду у самолета (даже если он еще пока на радаре видит) в 90% случаев оканчивалось гибелью лодки.
От Warrior Frog
К Jager01 (17.05.2005 17:26:25)
Дата 17.05.2005 18:14:00

Re: А если...

Здравствуйте, Алл
>Лично мне видятся две проблемы.
>1. дистанция эффективного поражения фирлинга, видимо, была невысока (особенно против 4-моторников) так что самолет даже погибая почти всегда успевал сбросить груз на лодку (или грохнуться сам).

Думается, дистанция на которой даже 4х3.7цм может обеспечить приличный процент попаданий,не более 2 км.
А скорее всего последние 1200 метров.

>2. Я вот не очень понял, отбив атаку и погрузившись, лодка совсем немного что ли могла под водой пройти? Просто почти всегда в таком случае ее либо опять самолет замечал, либо эсминцы как-то непостижимо догоняли.

Ну так дело то простое, самолет, заметив ПЛ (по данным РЛС), с дистанции 10-12 км, передавал по радио о ее обнаружении в центр слежения, и только после этого выходил в атаку. В случае неудачной атаки, "центр слежения" направлял в этот район следующий "противолодочник" и "ударную группу охотников" (если они были рядом). ПЛ, даже при "экстренном подводном ходе" не могла развить скорость более13-14 узл (и то, не более чем на 2- часа, при этом "полностью сажая АБ"). Разумеется, следуя с 3 узл скоростью, через 3 суток "подводного хода" ПЛ могла оказатся в 250 милях от "места нападения". Но дело в том, что, чаще всего, у ПЛ, к этому моменту были "разряжены" и батареи, и баллоны с "воздухом ВД". И она была вынуждена всплывать для "прерванной зарядки/заправки в нескольких милях от "точки атаки".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От поручик Бруммель
К Warrior Frog (17.05.2005 18:14:00)
Дата 18.05.2005 11:52:40

Чего-чего? :)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>
>Ну так дело то простое, самолет, заметив ПЛ (по данным РЛС), с дистанции 10-12 км, передавал по радио о ее обнаружении в центр слежения, и только после этого выходил в атаку. В случае неудачной атаки, "центр слежения" направлял в этот район следующий "противолодочник" и "ударную группу охотников" (если они были рядом).

+++++++++++++++++++=

Интересно и как можно было определить удачная атака или нет?:) Не уж то все как по Эксетеру. Всплывала белая фуражка?:)

ПЛ, даже при "экстренном подводном ходе" не могла развить скорость более13-14 узл (и то, не более чем на 2- часа, при этом "полностью сажая АБ"). Разумеется, следуя с 3 узл скоростью, через 3 суток "подводного хода" ПЛ могла оказатся в 250 милях от "места нападения". Но дело в том, что, чаще всего, у ПЛ, к этому моменту были "разряжены" и батареи, и баллоны с "воздухом ВД". И она была вынуждена всплывать для "прерванной зарядки/заправки в нескольких милях от "точки атаки".

Это ж какая немецкая ПЛ имела подводную скорость 13-14 узлов?!!!
Самые быстрые семерки типа В и А давали максимум 8 узлов.
Запас хода под водой на типе А 94 мили на 4 узлах
тип В 90 миль на 4 узлах.

а Вы "250 миль за трое суток" .:)


>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
C уважением п-к Бруммель
От Нумер
К Вулкан (16.05.2005 16:20:22)
Дата 16.05.2005 18:43:05

Re: Одназначно погружаться

>Это сначала когда не были отработаны вышеописанные приемы. Плюс ко всему бронировать самолеты начали гораздо лучше, 3-мм пукалка уже не помогала.

От чего же она не помогала? На Ил-2 и то 1-2 снаряда тратилось. И на В-17 нечто подобное.
От Alexeich
К Нумер (16.05.2005 18:43:05)
Дата 17.05.2005 17:45:44

Re: Одназначно погружаться

>>Это сначала когда не были отработаны вышеописанные приемы. Плюс ко всему бронировать самолеты начали гораздо лучше, 3-мм пукалка уже не помогала.
>
>От чего же она не помогала? На Ил-2 и то 1-2 снаряда тратилось. И на В-17 нечто подобное.

"Мой самолет был весь исполосован 20-мм снарядами и имел пробоину от 37-мм снаряда, еще раз продемонстрировав свою надежность" (с Рудель) Летать надо уметь. :))
От Нумер
К Alexeich (17.05.2005 17:45:44)
Дата 17.05.2005 18:21:39

Это юмор?

>"Мой самолет был весь исполосован 20-мм снарядами и имел пробоину от 37-мм снаряда, еще раз продемонстрировав свою надежность" (с Рудель) Летать надо уметь. :))

А снаряд от гаубицы у него в самолёт, случаем не попадал? :)
От mpolikar
К Нумер (17.05.2005 18:21:39)
Дата 17.05.2005 19:23:16

на форуме было фото союзного бомбера, в морду к-го попал ЕМНИП 88-мм. Выжил:) (-)
От Роман (rvb)
К mpolikar (17.05.2005 19:23:16)
Дата 18.05.2005 09:45:22

Re: на форуме было фото союзного бомбера, в морду к-го попал ЕМНИП 88-мм. Выжил:

Там размер, хм, пробоины был раза так в три побольше диаметра фюзеляжа "штуки" :))))

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Alexeich
К Нумер (17.05.2005 18:21:39)
Дата 17.05.2005 18:40:27

Re: Прибл. цитата из "Пилот штуки" - соответствие истине за автором (Рудель) (-)
От Нумер
К Alexeich (17.05.2005 18:40:27)
Дата 17.05.2005 20:28:02

Вот именно, что Мюнхгаузен достовернее. :) (-)
От tarasv
К Вулкан (16.05.2005 16:20:22)
Дата 16.05.2005 16:27:37

Re: Одназначно погружаться

>Это сначала когда не были отработаны вышеописанные приемы. Плюс ко всему бронировать самолеты начали гораздо лучше, 3-мм пукалка уже не помогала.

Это Вы о чем? :) И насчет пукалки и насчет брони.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (16.05.2005 16:27:37)
Дата 16.05.2005 16:32:35

Re: Одназначно погружаться

Приветствую!
>>Это сначала когда не были отработаны вышеописанные приемы. Плюс ко всему бронировать самолеты начали гораздо лучше, 3-мм пукалка уже не помогала.
>
> Это Вы о чем? :) И насчет пукалки и насчет брони.
О Либерейторах. И 20-мм и 37-мм занитных установках на ПЛ.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (16.05.2005 16:32:35)
Дата 16.05.2005 16:41:23

Re: 37мм да и 20 тоже насквозь шьет любую броню которую можно установить

>> Это Вы о чем? :) И насчет пукалки и насчет брони.
>О Либерейторах. И 20-мм и 37-мм занитных установках на ПЛ.

на самолет. Осколочным поражением при промахе можно пренебречь - это может быть только по чистой случайности. Я еще понимаю защиту важных агрегатов и экипажа от разрыва 20мм но не от 37мм. Его осколки бронирования "не заметят".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (16.05.2005 16:41:23)
Дата 16.05.2005 16:46:52

Однако по воспоминаниям подводников

Приветствую!
>>> Это Вы о чем? :) И насчет пукалки и насчет брони.
>>О Либерейторах. И 20-мм и 37-мм занитных установках на ПЛ.
>
> на самолет. Осколочным поражением при промахе можно пренебречь - это может быть только по чистой случайности. Я еще понимаю защиту важных агрегатов и экипажа от разрыва 20мм но не от 37мм. Его осколки бронирования "не заметят".
От Либерейторов на позднем этапе войны отлетали целые куски, но самолет видимых повреждений не получал. В любом случае зенитные расчеты (неприкрытые) погибали гораздо быстрее.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Вулкан
От Jager01
К Вулкан (16.05.2005 16:46:52)
Дата 16.05.2005 19:12:54

Кстати говоря

Осколочным поражением при промахе можно пренебречь - это может быть только по чистой случайности. Я еще понимаю защиту важных агрегатов и экипажа от разрыва 20мм но не от 37мм. Его осколки бронирования "не заметят".
>От Либерейторов на позднем этапе войны отлетали целые куски, но самолет видимых повреждений не получал. В любом случае зенитные расчеты (неприкрытые) погибали гораздо быстрее.

Огонь велся в лобовую проекцию самолета по определению наименее защищенную. Прямое попадание в лоб 37мм на 70-80% означало приводнение.

Кстати, фирлинги и 37мм на лодках не имели ли хоть какое щитовое прикрытие?
От tarasv
К Вулкан (16.05.2005 16:46:52)
Дата 16.05.2005 17:51:12

Re: Это наврядли

>От Либерейторов на позднем этапе войны отлетали целые куски, но самолет видимых повреждений не получал. В любом случае зенитные расчеты (неприкрытые) погибали гораздо быстрее.

Защита B-24J была получше чем у B-24D но не до такой степени и в основном сводилась к защите экипажа.

Орфографический словарь читал - не помогает :)