От Exeter
К Warrior Frog
Дата 17.05.2005 20:08:25
Рубрики WWII;

Не противоречу

Здравствуйте, уважаемый Warrior Frog!

Не нужны были никакие скоростные транспорты. Хватило бы и обычных. А вот прикрытие их - да, я считаю, что следовало бы проводить крупные конвои с прикрытием ВСЕМИ силами Черноморского флот. Это, скорее всего, позволило бы отбиться и минимизировать потери, особенно если вспомнить, что основу противокорабельной группировки немецкой авиации составляли горизонтальные бомбардировщики, эффективность которых значительно падала в условиях интенсивного зенитного огня с кораблей. Да, безусловно, такие действия привели бы к немалым потерям, но основная часть грузов доходила бы по назначению, да и морльное состояние гарнизона было бы выше (а я думаю, именно моральный надлом от "брошенности" сыграл немалую роль в быстром кразе обороны в конце эпопеи).

Насчет ПВО - я как раз считаю, что у советских крупных единиц была не такая уж плохая ПВО по меркам 1942 г. Во всяком случае, количество "советских бофорсов" на крейсерах и эсминцев было сплошь и рядом по более, чем на американских и английских кораблях того времени. Сами англичане, глядя на советские эсминцы-"семерки" на Севере, кипятком пИсали. И концентрация зенитного огня мога дать результат. Можно было попытаться и усилить ПВО транспортных судов.

Проблемы с разгрузкой Вы сильно преувеличиваете. Севастополь был все-таки крупной военно-морской базой-портом со значительным причальным фронтом, а тыловых частей, которых можно было бы привлечь к разгрузке, было много. Насчет введения кораблей в бухту - разумеется, а куда их девать-то? Входили бы и прикрывали бы.

Ни о каком "темном времени суток" речи вообще не идет. Разумеется, речь идет только о дневных операциях. Истребительное прикрытие тоже можно было бы организовать с севастопольских аэродромов целеустремленно, а не расходовать истребители в бессмысленных штурмовых действиях против частей противника с ничтожной эффективностью.

С моей точки зрения, в случае с Севастополем проявились многие негативные черты деятельности советского флота в войну, восходящие именно к проблемам в области управления и низкого уровня оперативно-тактической подготовки именно командования. Страсть к мельчению и распылению своих сил, шаблонности действий, откровенное преувеличение сил противника, пассивность и безынициативность. За многими неудачами ВМФ СССР в войну стоит именно нежелание прибегнуть к массированию имеющихся сил.

С уважением, Exeter
От Аркан
К Exeter (17.05.2005 20:08:25)
Дата 18.05.2005 00:26:36

Между прочим, вплоть до конца апреля, задействовали почти весь флот.

ПРоблемы начались в мае, когда немцы усилили авиацию. По крайне мере, фразу о "пратически полностью задействованом флоте" встречал у Ванеева.

>С уважением,
Аркан
От Фёдорыч
К Exeter (17.05.2005 20:08:25)
Дата 17.05.2005 20:49:54

Чем англичанам так "семерки" приглянулись? (-)
От Exeter
К Фёдорыч (17.05.2005 20:49:54)
Дата 17.05.2005 21:01:04

Я же сказал - количеством ЗА (-)
От Фёдорыч
К Exeter (17.05.2005 21:01:04)
Дата 17.05.2005 21:27:45

А как же система управления огнем?

Помнится задавал я вам вопрос (давным-давно) по поводу замены 130-ток зенитками. И одним из ваших доводов нецелесообразности такой замены была именно слабая система управления зенитным огнем на семерках.
От Андрей Сергеев
К Фёдорыч (17.05.2005 21:27:45)
Дата 18.05.2005 09:55:43

В смысле ПУАЗО. На большинстве английских ЭМ на тот момент ее не было. (-)
От Exeter
К Фёдорыч (17.05.2005 21:27:45)
Дата 17.05.2005 21:28:54

Я говорю о впечатлениях англичан (-)
От Нумер
К Exeter (17.05.2005 20:08:25)
Дата 17.05.2005 20:30:20

Re: Не противоречу

А как Вы штурмовку оцениваете? ПМСМ, её смысл - подавить, а не уничтожить.
От Exeter
К Нумер (17.05.2005 20:30:20)
Дата 17.05.2005 20:49:04

Истребители должны с самолетами противника бороться, а не штурмовать (-)
От Игорь Куртуков
К Exeter (17.05.2005 20:49:04)
Дата 17.05.2005 20:56:09

А если штурмовать аэродромы? :-)

Один из методов борьбы за воздух.
От tarasv
К Игорь Куртуков (17.05.2005 20:56:09)
Дата 17.05.2005 21:11:01

Re: Штурмовать надо штурмовиками :)

>Один из методов борьбы за воздух.

А только из стрелково-пушечного вооружения не очень эффективно. Истребители могут эффективно блокировать аэродром но уничтожить самолеты на нем без бомб или РС достаточно сложно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Игорь Куртуков
К tarasv (17.05.2005 21:11:01)
Дата 17.05.2005 21:17:57

Штурмовик - это тот кто штурмует.

> А только из стрелково-пушечного вооружения не очень эффективно. Истребители могут эффективно блокировать аэродром но уничтожить самолеты на нем без бомб или РС достаточно сложно.

Во-первых, советские истребители оборудовались бомбодержателями. Не знаю как с этим делом было конкретно у севастопольских.

Во-вторых, уничтожать и необязательно. Достаточно обездвижить примерно на сутки.
От tarasv
К Игорь Куртуков (17.05.2005 21:17:57)
Дата 17.05.2005 21:50:33

Re: Штурмовик -...

>Во-первых, советские истребители оборудовались бомбодержателями. Не знаю как с этим делом было конкретно у севастопольских.

Насколько я понял там было достаточно Ил-2 и устаревших истребителей которые хорошо подходили именно для штурмовки чтобы не гонять Яки и ЛаГГи на это дело.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Владимир Савилов
К tarasv (17.05.2005 21:50:33)
Дата 18.05.2005 11:21:54

Re: Надо было в комплексе решать проблему...

Руководство СОРа просило привлечь для "обработки" аэродромов немцев в Крыму дальнюю авиацию. Их привлекали (бомбардировщики ДБ-3) для действий ночью и не в достаточном количестве и не всегда именно по аэродромам.
К тому же если бы усилили ПВО Севастополя автоматическими зенитными орудиями ( а их на начало 3-го штурма было аж 8 - 37мм орудий ) и подвозили достаточно боеприпасов для средней ЗА(более 100 орудий 76-85мм) (с 15-16 июня зенитный огонь СОРа заметно ослабел), то в бухтах можно было более-менее надежно прикрыть корабли.

С уважением, Владимир
От Никита
К tarasv (17.05.2005 21:50:33)
Дата 17.05.2005 22:02:19

Ре: Штурмовик -...

> Насколько я понял там было достаточно Ил-2 и устаревших истребителей которые хорошо подходили именно для штурмовки чтобы не гонять Яки и ЛаГГи на это дело.

из воспоминаний ГСС Авдеева, по памяти, Яки связывали боем патрули, а ИЛы с И-16 прорывались к цели, где И-16 были ескортом. Хотя ето мозгло быть епизодическим применением и на И-16 также ставили РСы.

С уважением,
Никита
От Exeter
К Игорь Куртуков (17.05.2005 20:56:09)
Дата 17.05.2005 21:02:35

Штурмовать аэродромы тоже неэффективно (-)
От Игорь Куртуков
К Exeter (17.05.2005 21:02:35)
Дата 17.05.2005 21:06:13

С этим можно поспорить.

Штурмовка аэродромов - это активный метод борьбы за воздух, тогда как истребительный зонтик - пассивный. В некоторых условиях зонтик, конечно, предпочтительнее штурмовки, но далеко не всегда.