От БорисК
К М.Свирин
Дата 07.05.2005 08:26:57
Рубрики WWII;

Re: Так можно...

>Вообще-то в нашем руководстве, которое переведено с немецкого про оное назначение этих люков ничего не говорится. Да и на J-M из них не вылезти в принципе.

Про двойное назначение люков пишет Terry J. Gander в своей книжке "PzKpfw III Ausf A to N. Panzer III".

А Шпильбергер в книге "Panzer III & Its Variants" написал, что в носовой броне корпуса в модификациях до Ausf. H (включительно) находились 2 разделенных запираемых входных люка для водителя и радиста. Начиная с Ausf. J их заменили цельные люки, предназначенные только для доступа и обслуживания механизмов. Так что тут Ваше мнение со его информацией полностью совпадает.

Но при этом возникает интересный вопрос. В конце производства Ausf. L и далее бортовые люки между катков гусениц немцы делать перестали. Передние люки тоже уже нельзя было использовать для выхода из танка. Как же тогда водитель и радист из него вылезали? Неужели только через башню?

С уважением, БорисК.
От AMX
К БорисК (07.05.2005 08:26:57)
Дата 10.05.2005 20:37:14

Re: Так можно...

>Начиная с Ausf. J их заменили цельные люки, предназначенные только для доступа и обслуживания механизмов. Так что тут Ваше мнение со его информацией полностью совпадает.

Ничего, что цельный люк над мехводом в полтора раза больше двухстворчатого в других модификациях?
От БорисК
К AMX (10.05.2005 20:37:14)
Дата 11.05.2005 08:55:04

Re: Так можно...

>Ничего, что цельный люк над мехводом в полтора раза больше двухстворчатого в других модификациях?

Кроме конструкции и размера люка в модификации Ausf. J еще кое что поменялось. Например, тормозные механизмы, которые раньше были гидравлическими с сервоуправлением, стали механическими. Могу предположить, что поменялось и пространство, которое они занимали, и в результате пользоваться люком над ними в качестве аварийного стало невозможно.

А вот тут Вы можете увидеть вид сверху, где показаны люки, о которых мы говорим, и указано их назначение. Правда, это не Pz.III, a штурмовое орудие на его базе, но в передние части корпусА у них были очень похожи.

Люк


Это тоже из Шпильбергера.
От AMX
К БорисК (11.05.2005 08:55:04)
Дата 11.05.2005 09:15:55

Re: Так можно...

>Кроме конструкции и размера люка в модификации Ausf. J еще кое что поменялось. Например, тормозные механизмы, которые раньше были гидравлическими с сервоуправлением, стали механическими. Могу предположить, что поменялось и пространство, которое они занимали, и в результате пользоваться люком над ними в качестве аварийного стало невозможно.

Можете не предполагать. Разницы никакой.

>А вот тут Вы можете увидеть вид сверху, где показаны люки, о которых мы говорим, и указано их назначение. Правда, это не Pz.III, a штурмовое орудие на его базе, но в передние части корпусА у них были очень похожи.

Нисколько не сомневаясь, что вы будете упорствовать, даже не потрудившись посмотреть в интернет, я для вас приготовил еще пару фоток. Надеюсь теперь наглядно понятно, что одностворчатый люк наоборот даже больше двухстворчатого.




>Это тоже из Шпильбергера.

Мой вам совет, не создавайте себе богов, сделайте сначала хоть минимальную работу сами.
От М.Свирин
К БорисК (07.05.2005 08:26:57)
Дата 07.05.2005 12:46:27

Re: Так можно...

Приветствие

>А Шпильбергер в книге "Panzer III & Its Variants" написал, что в носовой броне корпуса в модификациях до Ausf. H (включительно) находились 2 разделенных запираемых входных люка для водителя и радиста. Начиная с Ausf. J их заменили цельные люки, предназначенные только для доступа и обслуживания механизмов. Так что тут Ваше мнение со его информацией полностью совпадает.

Просто мое мнение базируется на том же Шпиле, советском руководстве по эксплуатации на "треху" (вот бы еще найти наше руководство по ее ремонту) и на собственных наблюдениях.

>Но при этом возникает интересный вопрос. В конце производства Ausf. L и далее бортовые люки между катков гусениц немцы делать перестали. Передние люки тоже уже нельзя было использовать для выхода из танка. Как же тогда водитель и радист из него вылезали? Неужели только через башню?

Именно так. Как и мехвод на ИС.

Подпись
От БорисК
К М.Свирин (07.05.2005 12:46:27)
Дата 08.05.2005 09:43:08

Re: Так можно...

>>Но при этом возникает интересный вопрос. В конце производства Ausf. L и далее бортовые люки между катков гусениц немцы делать перестали. Передние люки тоже уже нельзя было использовать для выхода из танка. Как же тогда водитель и радист из него вылезали? Неужели только через башню?

>Именно так. Как и мехвод на ИС.

Эта особенность в ИС-е была, но это был его недостаток. Честно говоря, не ожидал такого от немцев, которые часто стремились дать каждому члену экипажа по своему выходному люку.

"Экономим, граждане, экономим, милые, экономим всюду и во всем..." (С)

С уважением, БорисК.
От М.Свирин
К БорисК (08.05.2005 09:43:08)
Дата 08.05.2005 20:34:52

Re: Так можно...

Приветствие

>>Именно так. Как и мехвод на ИС.
>
>Эта особенность в ИС-е была, но это был его недостаток. Честно говоря, не ожидал такого от немцев, которые часто стремились дать каждому члену экипажа по своему выходному люку.

Вы не равняйте начало войны и вторую половину. Вспомните тот же проект танка на шасси "Хетцера" с башней "четверы". Типичная Т-34 вып. 1941 по-немецки. У него бортовые люки ликвидированы. И командирская башенка.

Подпись
От БорисК
К М.Свирин (08.05.2005 20:34:52)
Дата 10.05.2005 09:30:34

Re: Так можно...

>Вы не равняйте начало войны и вторую половину. Вспомните тот же проект танка на шасси "Хетцера" с башней "четверы". Типичная Т-34 вып. 1941 по-немецки. У него бортовые люки ликвидированы. И командирская башенка.

Все верно. Им в 1944 уже совсем не до жиру было. Причем, если для отсутствия командирской башенки на Т-34 вып. 1941 г. еще можно найти какие-то оправдания – неопытность его конструкторов, спешка, недостаток понимания ее важности у разработчиков тех. задания – то у немцев в 1944 г. причиной мог быть только строжайший режим экономии. Его появление – яркий пример того, что войну на истощение Германия тогда безнадежно проигрывала.

Справедливости ради, проект танка, который Вы упомянули, был на шасси 38(t), а не "Хетцера".

С уважением, БорисК.