От Змей Смирнов
К All
Дата 28.04.2005 11:10:11
Рубрики WWII; ВВС; Загадки;

Модель или нет? (фото)



Фото взял из книги "Soviet War Machine 1917-1945" или что-то в этом роде. У меня создается впечатление что на фото просто масштабная модель... Какие будут предложения?


З.С.
От Akel
К Змей Смирнов (28.04.2005 11:10:11)
Дата 28.04.2005 18:40:02

И вооще фуфель какой-то

Какие, нафих, "Nazi markings"?
От Arcticfox
К Змей Смирнов (28.04.2005 11:10:11)
Дата 28.04.2005 15:04:11

Да, похоже что модель



У реальных самолётов даже при рассеянном освещении тени на фюзеляже более контрастные, с выраженной границей, а тут их почти нет. Такая равномерная освещённость в общем для небольших объектов и характерна.

Юра
От SerB
К Arcticfox (28.04.2005 15:04:11)
Дата 28.04.2005 15:20:12

Рекомендую обратить внимание (+)

Приветствия!

... на дырки из-под летчиков :-D

Удачи - SerB
От Arcticfox
К SerB (28.04.2005 15:20:12)
Дата 28.04.2005 16:47:34

Это само собой. Пустоваты, да-с. (-)
От Константин Федченко
К Arcticfox (28.04.2005 16:47:34)
Дата 28.04.2005 16:50:10

Убёгли )) З.Ы. Я остался при своем мнении. (-)
От Student
К Константин Федченко (28.04.2005 16:50:10)
Дата 28.04.2005 17:31:37

Re: Убёгли ))...

Модель-модель... Посмотрите на землю. Это отнюдь не земля на склонах оврага (или чего ещё) - это просто земся с высоты человеческого роста. Ж;-)

С уважением,
Student
От Student
К Student (28.04.2005 17:31:37)
Дата 28.04.2005 17:49:30

Re: Убёгли ))...



1. Слишком ровная кромка отлома крыла - при этом нет повреждений на передней кромке и нижней плоскости (а они должны быть - смотрим на аккуратно разложенные расчалки левее).
2. В силу уже упоминавшегося освеещения, пустоты и других факторов во внешнем виде - это кабина на модели. Точнее, примитивное исполнение кабины на модели - просто отверстие в корпусе и гладкий цилиндр ниже.
3. Это мелкий камешек. Просто камешек. Ж;-) Булыжники с высоты выглядят несколько иначе.
4. Это, похоже, мелкая щепка - или даже травинка. Или предложите гипотезу, что это может быть при условии, что на снимке не модель.
5. Ну а вот этот объект (как, впрочем, и многое другое) выдаёт снимок с высоты человеческого роста с головой. Ж;-) Это ссохшийся комок земли; справа от него трещина в земле. Подобные объекты, конечно, встречаются и в "макромире" - но выглядят абсолютно не так.

С уважением,
Student
От SerB
К Константин Федченко (28.04.2005 16:50:10)
Дата 28.04.2005 16:52:26

Сидушки и органы управления тоже уби(гх)лы? ;-) (-)
От Константин Федченко
К SerB (28.04.2005 16:52:26)
Дата 28.04.2005 17:37:31

да их банально не разобрать с такого расстояния (-)
От Константин Федченко
К Змей Смирнов (28.04.2005 11:10:11)
Дата 28.04.2005 12:07:31

не модель ) по психологическим причинам ))

>

>Фото взял из книги "Soviet War Machine 1917-1945" или что-то в этом роде. У меня создается впечатление что на фото просто масштабная модель... Какие будут предложения?

Просто аэрофотоснимок с бреющего полета - отсюда некоторое сходство с условиями съемки диорамы. Но! Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы" у самолета банально оторвано крылушко, и моделист, сделав точную копию его, забыл сделать столь важные рваные пробоины где только можно, чтобы от ужасали взор дилетанта и восхищали качеством деталировки знатока.


С уважением
От Dimonstr
К Константин Федченко (28.04.2005 12:07:31)
Дата 28.04.2005 14:44:28

Re: не модель...

Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы"...

А может и не было никакой проработки диорамы. Лично у меня от снимка стойкое впечатление модельки, выложенной на банальных камушках (вот и вся "скурпулезность" проработки, не хватает, правда, мха какого-нибудь в качестве растительности ;-)). Т.е. ИМХО, "овраг" потому такой похожий, так как "настоящий", НО масштабный. Просто фото сделано не с бреющего, а, буквально, с высоты человеческого роста.
От Warrior Frog
К Dimonstr (28.04.2005 14:44:28)
Дата 28.04.2005 18:06:20

Угу, полностью согласен (+)

Здравствуйте, Алл
> Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы"...

>А может и не было никакой проработки диорамы. Лично у меня от снимка стойкое впечатление модельки, выложенной на банальных камушках (вот и вся "скурпулезность" проработки, не хватает, правда, мха какого-нибудь в качестве растительности ;-)). Т.е. ИМХО, "овраг" потому такой похожий, так как "настоящий", НО масштабный. Просто фото сделано не с бреющего, а, буквально, с высоты человеческого роста.

При любом исходе посадки, в первую очередь поплавки должно было "снести к лешевой матери" , а сама машина должна была "капотнутся", или хотя бы "подломится по мотораме".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Сергей Зыков
К Константин Федченко (28.04.2005 12:07:31)
Дата 28.04.2005 13:39:29

Re: не модель...

>Просто аэрофотоснимок с бреющего полета - отсюда некоторое сходство с условиями съемки диорамы. Но! Если бы это была модель - было бы непонятно, почему при столь внимательной проработке оврага (именно оврага, а не окопа и т.п.), камушков и прочей "диорамы" у самолета банально оторвано крылушко, и моделист, сделав точную копию его, забыл сделать столь важные рваные пробоины где только можно, чтобы от ужасали взор дилетанта и восхищали качеством деталировки знатока.

Элементарно, почему "забыл". крылышко можно приклеить обратно, а рваные пробоины нужно долго шпаклевать и перекрашивать. Да и кто поднимет руку на свою любовно сделаную ручками модель? тут за критицкое слово бывает придушить готовы а вы - "рваные пробоины"

Ну так вот. Модель выглядит как моделька. Реальная машина при столкновении с землей таким аккураным повреждением бы не отделалась - поплавки в одну сторону крылья в другую а фюзеляж вперед. Винт почти 100% погнут бывает.

второе. при любой аэрофотосьемке это лишь сильно увеличеный фрагмент с кадра и значит кадр аналогичен сделанному телескопическим обьективом а как выглядят обьекты снятые таким глазом вы наверное представляете здесь же по моему сняли обычным фотоапаратом.

чё-та растительности не видать...