От Alexeich
К Вулкан
Дата 28.04.2005 14:33:34
Рубрики Прочее; Суворов (В.Резун);

Re: обратимся к методу

Конечно же, истоия есть "политика обращенное в прошлое". но давайте на минутку представим себе, что история - это наука, и основы научной методологии также приложимы и к ней.
Тогда, выдвигая некоторую гипотезу, вы должны позаботиться о ее фактическом обосновании. то етсь предложить набор фактов, оную гипотезу обосновывающую.
Гипотеза Ризуна, если считать ее относящейся не к области безумных ночных фантазий. а к области научноисторической, также требует каких-то подтверждений.
И вот является эпохальный труд - "Локодел". в котором приведен ряд фактов, блестяще подтверждающих гипотезу. ОК, при дальнейшей проверке оказывается что все или почти факты - подтасовки или откровенное вранье. Какой делаем вывод - АМ/КГ однозначно, книгу в сортир, в каком бы он там главном не был прав. Пусть его гипотеза правда, с неравной нулю вероятностью, но доказать ее он не смог, более того, повел себя как недобросовестный ученый.
В нашем деле (в физике) за подобные фортели научное сообщество подвергает своего рода остракизму. Если податель эпохального труда, основывающегося на экспериментальных данных, которые подделаны, бывает уличен в подтасовке, причем неоднократной, кончается это обычно либо тем, что он либо оседает где-нить в отделе снабжения, либо окончательно переходит в разряд изобретателей вечных двигателей и торсионных генераторов, делая денежки на легковерии лохов.
Если в сообществе фольхисториков-резунистов принято считать, что обоснование фактов совершенно необязательно для превращения смелой гипотезы в почтенную теорию, ну что ж, флаг им в руки, барабан на шею и мантру "В главном он прав" в уста.
Но к истории их деятельность не имеет никакого отношения.
От Вулкан
К Alexeich (28.04.2005 14:33:34)
Дата 28.04.2005 15:49:23

Согласен, НО

Приветствую!
Давайте не уподобляться Остабу Бендеру: "Нет - значит не было!" В Случае с Остапом - было.
Так или иначе, Резун поставил вопрос, который остался без ответа: было ли политическое стремление к мировой революции?
Было ли стремление решить этот вопрос военным путем?
Как относиться к присоединению Латвии, Литвы, Эстонии, Бессарабии, Западной Украины и Западной Белоруссии?
Как относиться к кораблестроительной программе 1938 года? Как относиться к кораблестроительной программе 1940 года?

Вот вопросы, требующие ответов, причем желательно однозначных. Именно тогда мы можем сказать, что с любой точки зрения Суворов писал туфту.
А пока, за недоказанностью, " В ГЛАВНОМ ОН ПРАВ"...)))
С уважением, Вулкан
От Alexeich
К Вулкан (28.04.2005 15:49:23)
Дата 28.04.2005 17:15:14

Re: давайте шишек отдельно, а мишек отдельно

>Приветствую!
>Давайте не уподобляться Остабу Бендеру: "Нет - значит не было!" В Случае с Остапом - было.
Ну остап Сулейман имел право не заморачиваться научностью, он был великий практик :))

>Так или иначе, Резун поставил вопрос, который остался без ответа: было ли политическое стремление к мировой революции?
Резун поставил немножко другой вопрос: была ли политика СССР с 1935 (ну где-то он там сдвинут на 1929) направлена на завоевание Европы с целью экспорта революции (подразумевается ИМХО экспорт советской политической системы в тени оккупационных штыков), по Резуну как раз провал мировой революции толкнул СССР на развитие такой политики и, в частности. заставил снарядить ледокола-Гитлера.

>Было ли стремление решить этот вопрос военным путем?
См. выше. Если и было, то никак не относилось к рассматриваемому периоду.
Последних экспортеров мировой революции в 1938 помнится устранили. Так что впору Сталину припаивать мировую контрреволюцию, впрочем, полагаю, неутомимый Вова и эту ниву скоро окучит, точнее уже окучивается ("Очищение")

>Как относиться к присоединению Латвии, Литвы, Эстонии, Бессарабии, Западной Украины и Западной Белоруссии?
Да нормально относиться, с Бессарабией и Зап. Украиной вообще нет вопросов - вернули прихватизированное шустрыми панами и боярами, для украинцев и молдаван это вообще - синтез национальности, и если последние готовы от национальых особенностей отказаться и слиться в экстазе с потомками гордых даков, то у первых такого стремления не наблюдается. Прибалтика к экспорту революции тоже имеет весьма отдаленное отшошение, хотя бы потому что любая страна в такой ситуации озаботилась бы созданием лимитрофов с дружественным режимом, уж США и Великобритания точно.

>Как относиться к кораблестроительной программе 1938 года? Как относиться к кораблестроительной программе 1940 года?
Как относиться к кораблестроительной программе РИ начала века? Как относиться к кораблестроительной программе СССР 70-х? Неужели тоже мировую революцию готовили?
Резун правда и тут вляпался, окрестил "Кирова" атлантическим рейдером, географ.
Сильному государству нужен адекватный флот. В СССР флота как такового не было.

>Вот вопросы, требующие ответов, причем желательно однозначных. Именно тогда мы можем сказать, что с любой точки зрения Суворов писал туфту.
не о том речь, обсуждается аргументированность резуновских "фактов". Фактов как раз нет, етсь вранье. Если вопросы остались, надо их обсуждать на более серьезном уровне и не в этой, справедливо покрашенной в коричневый цвет, рубрике. А Резуна - в сортир, потому что КГ/АМ.

Например, если кто-то предложит мне на основании модели созданного им вечного двигателя обсуждать вопросы мироздания и доказывать на основании того что на какие-то вопросы я затрудняюсь влет ответить, что теория его двигателя лучше всей современной физики (периодически приходится общаться с такими субъектами), я пошлю его в сортир вместе с его моделькой (на самом деле я так не делаюю, я человек деликатный, протсо рекомендую почитать учебник). Вот и Вова пусть почитает учебник истории, прежде чем мне туфту гнать про стратегический союз Гитлера-Сталина, направленный на победу на выборах 1933 года.

>А пока, за недоказанностью, " В ГЛАВНОМ ОН ПРАВ"...)))
>С уважением, Вулкан
От Игорь Куртуков
К Вулкан (28.04.2005 15:49:23)
Дата 28.04.2005 16:58:58

Ага!

>Так или иначе, Резун поставил вопрос, который остался без ответа: было ли политическое стремление к мировой революции?

Ага, теперь это уже стал не тезис, а вопрос. А без ответа он не остался. То что вы ответа не знаете, не означает что он не давался. Вопрос исследовался разными людьми. Например Мельтюухов пришел к выводу, что лозунг "мировой революции" был риторикой, маскирующей реальное содержание сталинской политики - вывод СССР в ранг мировых держав.

>Вот вопросы, требующие ответов, причем желательно однозначных. Именно тогда мы можем сказать, что с любой точки зрения Суворов писал туфту.
>А пока, за недоказанностью, " В ГЛАВНОМ ОН ПРАВ"...)))

Что-то непонятна ваша логика. Есть вопорсы, на которые нет (как вы полагаете) ответа. Как из этого следует, что Суворoв прав в своем ответе на них?