Приветствую!
>В книге историка А.Помогайло "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны" есть такие слова. "...явно расчитано на людей, слабо сведущих в флоте, поскольку подводные лодки называют оружием слабых. если страна не имеет возможности иметь мощный надводный флот, чтобы завоевать господство на море, то ей приходится прибегать к подводным лодкам..." С.224. Это действительно так - подводные лодки - оружие слабых? Или это высказывание относится только к тому периоду?
Необязательно. Зависит от стратегии использования ПЛ в составе ВМФ.
ПО опыту 2-х мировых воин ПЛ разных стран исполняли следующие функции:
Дозоры, разведка (оборонительная функция)
Борьба с торговым тоннажем (явно наступательная)
Борьба с боевыми НК и экскортными силами (явно наступательная)
ПЛО (оборонительная)
Представительские функции в колониях и доминионах (оборонительная)
Отсюда видно, что ПЛ в некоторых случаях можно назвать нессиметричным ответом на морскую угрозу.
Так что не всегда ПЛ это оружие слабого (самый яркий пример - США в ВМВ).
>С уважением, ЧИСТИЛЬЩИК.
С уважением, Вулкан
>ПО опыту 2-х мировых воин ПЛ разных стран исполняли следующие функции:
Совершено не ясны критерии по коорым Вы разделили эти функции на оборонительные и наступательные.
>Отсюда видно, что ПЛ в некоторых случаях можно назвать нессиметричным ответом на морскую угрозу.
ПЛ с самого начала были нессиметричным ответом
>Так что не всегда ПЛ это оружие слабого (самый яркий пример - США в ВМВ).
Этот тезис подразумевает, что постройкой малотоннажных боевых кораблей (ПЛ) государство с ограниченными экономическими возможностями ("слабое") может создать угрозу на морском театре для государтсва "сильного" (располагающего флотом крупнотоннажных кораблей) - используя "нессиметричность" в виде скрытности атаки и применения торпед.
То что ПЛ стали ограничной частью любого флота вообще лежит вне рамок рассматриваемого тезиса.